Гражданский кодекс часть 1

по иску Лапаевой Надежды Михайловны к ООО «Власть Советов» о взыскании стоимости имущественных паев, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А

Лапаева Н.М. обратилась к ООО «Власть Советов» с данными исковыми требованиями

В обоснование иска указала, что она является наследником имущества ФИО14., умершей 14.01.2003г.. Наследство состоит из паевого взноса в сумме 28249 руб. и паевого взноса в сумме 13909 руб., принадлежащего ФИО15., умершему 11.03.1994г.. Свидетельство о праве на наследство выдано 21.03.2019г.

Ее родители были членами колхоза «Власть Советов», который в 1992 году был реорганизован в СХП «Власть Советов», затем в 2001 году реорганизован в СПК «Власть Советов», которое в свою очередь, в 2017 году было реорганизовано в ООО «Власть Советов».

Пунктом 1.1 Устава СПК (колхоз) «Власть Советов» от 08.05.2001г. предусмотрено, что СПК создан в результате реорганизации в форме преобразования СХП «Власть Советов».

Согласно приложения [номер] к уставу СПК (колхоза) «Власть Советов» от 2001г. размер пая ФИО3 на момент реорганизации колхоза составлял 28249 рублей (строка 305 в списке ассоциированных членов СПК (колхоза) «Власть Советов»), размер пая ФИО2 – 13909 рублей (строка 65 в списке умерших владельцев паевых взносов СПК (колхоза) «Власть Советов»).

Ее родители из членов СПК «Власть Советов» не выходили и не исключались, принадлежащие им имущественные паи не получали.

19.06.2019г. в адрес ответчика ООО «Власть Советов» было направлено заявление с требованием выплатить ей действительную стоимость имущественных паев ФИО3 и ФИО2, к которому было приложено свидетельство о праве на наследство. До сих пор денежные средства ей не получены, какие-либо ответы и разъяснения по данному поводу от ответчика также не поступали.

Согласно пункта 1.6 Устава СПК (колхоз) «Власть Советов» от 08.05.2001г. в состав колхоза входят члены и ассоциированные члены. Членами колхоза могут быть физические лица, принимающие личное трудовое участие в деятельности колхоза и внесшие обязательный паевой взнос в паевой фонд колхоза. Ассоциированными членами колхоза могут быть физические и юридические лица, внесшие паевой взнос в паевой фонд колхоза.

В соответствии со ст.106.5 ГК РФ член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Согласно пункта 13.6 Устава СПК (колхоз) «Власть Советов» от 08.05.2001г., члену, ассоциированному члену, вышедшему или исключенному из колхоза, выплачивается денежная сумма равная его паевому взносу или выдается имущество (в том числе и продукция собственного производства), соответствующие стоимости его паевого взноса.

Из содержания Устава СПК (колхоз) «Власть Советов» от 08.05.2001г., следует, что смерть является основанием для прекращения членства в кооперативе, а также право выбывшего члена кооператива на денежное возмещение, однако названный учредительный документ юридического лица не регламентирует порядок и сроки выплаты кооперативом действительной стоимости пая умершего члена кооператива наследникам. Аналогичным образом и устав СХП «Власть Советов» от 19.03.1992г. не конкретизирует данную процедуру.

В силу п.4 ст.106.5 ГК РФ, в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Специальные нормы ст.7 п.3 Закона РФ «О производственных кооперативах» от 08.05.1996г. и п.9 ст.18 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995г., также содержат обязанность кооператива выплатить наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Как указал КС РФ в определении от 20.06.2006г. №256-О, на основании данных о бухгалтерской отчетности за финансовый год определяется стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива, а размеры, сроки и условия ее выплаты устанавливаются уставом кооператива.

С учетом положений ст.18 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» и ст.106.5 ГК РФ при определении стоимости паевого взноса, под этим понятием надлежит понимать стоимость пая.

Стоимость пая, в отличие от непосредственно пая (его размера по номиналу) определяется исходя из стоимости чистых активов кооператива (учитывая отнесение кооперативов к числу коммерческих организаций и применимость Приказа Минфина РФ от 28.08.2014г. №84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов» производственным кооперативам (пункт 1 Приказа).

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации», пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу.

Следовательно, для того, чтобы подсчитать действительную стоимость имущественного пая, необходимо установить размер пая умершего члена колхоза и размер паевого фонда, после чего соотнести эти размеры, определив процент участия члена колхоза в имуществе колхоза (то есть то, какой процент составляет пай в общем паевом фонде колхоза).

Полученный процент участия в имуществе надлежит применить в расчете стоимости паевого взноса (стоимости пая), а именно исчислить в денежном выражении пропорционально этому проценту часть чистых активов колхоза по итогам 2017 года (на момент реорганизации).

Подобный расчет также был применен ответчиком при определении порядка обмена пая членов кооператива на вклады участников в уставном капитале создаваемого ООО «Власть Советов» (стр.6-8 протокола [номер] от 12.07.2017г. внеочередного собрания членов СПК (колхоз) «Власть Советов».

Считают что, расчет действительной стоимости имущественного пая членов колхоза ФИО3 и ФИО2 следующий:

- размер пая ФИО3 - 28249 рублей (строка 305 в списке ассоциированных членов СПК (колхоза) «Власть Советов», Приложение [номер] к уставу СПК (колхоза) «Власть Советов» от 2001г.);

- размер пая ФИО2 – 13909 рублей (строка 65 в списке умерших владельцев паевых взносов СПК (колхоза) «Власть Советов», дополнение к Приложению [номер] к уставу СПК (колхоза) «Власть Советов» от 2001г.);

- размер паевого фонда колхоза: 10 863 115 руб. – п.4.1 Устава СПК (колхоза) «Власть Советов» от 2001г.);

- процент участия ФИО3 (28249 руб. : 10863115 руб.) х 100 = 0,26%;

- процент участия ФИО2 (13909 руб. : 10863115 руб.) х 100 = 0,128%;

- чистые активы колхоза согласно данным Передаточного акта СПК (колхоза) «Власть Советов» от 12.07.2017г. – 77 308 749 руб., рассчитанные как разница между суммой актива (124 412 971 руб.) и обязательств, принимаемых к расчету (47 104 222 руб.) (согласно Приказа Минфина РФ от 28.08.2014г. [номер]н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов».

Стоимость пая, подлежащего выплате:

ФИО3: 77 308 749 руб. х 0,26% : 100 = 201 002 руб.,

ФИО2: 77 308 749 руб. х 0,128% : 100 = 98 955 руб.,

Итого: 299 957 рублей.

Поскольку в уставе СПК (колхоза) «Власть Советов» не указан порядок выплаты стоимости пая наследникам умершего члена колхоза, а заявление было получено ответчиком 19.06.2019г., то принимая во внимание положения п.2 ст.314 ГК РФ, считает возможным считать проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, начиная с восьмого дня предъявления требований о выплате стоимости пая.

Просила взыскать за период с 27.06.2019г. по 25.11.2019г. за несвоевременную выплату стоимости пая ответчиком размер проценты в размере 8842 рубля.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2020года постановлено: « исковые требования Лапаевой Надежды Михайловны удовлетворить частично.

Определить действительную стоимость имущественного пая ФИО2 по состоянию на 14.01.2003г. в размере 200818 (двести тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 17 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Власть Советов» в пользу Лапаевой Надежды Михайловны действительную стоимость имущественного пая ФИО2 в размере 200818 (двести тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 17 коп., действительную стоимость имущественного пая ФИО3 в размере 138499 (сто тридцать восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019г. по 19.11.2020г. в размере 27628 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 23 коп. и по день фактической выплаты действительной стоимости имущественных паев, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапаевой Надежде Михайловне о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Власть Советов» в доход бюджета Шатковского муниципального района госпошлину 581 (пятьсот восемьдесят один) рубль 46 коп..»

В апелляционной жалобе ООО «Власть Советов» просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Считают, что срок подлежит исчислению с 14 января 2003 года ( даты смерти ФИО3).

Также указали, что право на выплату действительной стоимости пая наследодателя не является безусловным, его реализация зависит от усмотрения членов кооператива по принятию наследника в члены кооператива, право на выплату возникает в случае отказа в принятии в члены кооператива. Указали на неверное применении норм права при определении наследственного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Лапаева Н.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным. Указала, что указала, что информация о наличии паев у колхозников скрывалась. Сведения о паевых взносах были предоставлены руководством СПК «Власть Советов» нотариусом лишь в ноябре 2015 года. Только в январе 2019 года истица узнала от односельчан о том, что ответчик выплачивает стоимость имущественных паев бывшим колхозникам.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2020. свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе подтверждается, что ООО «Власть Советов» зарегистрировано в качестве юридического лица, его генеральным директором, т.е., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица на указанную дату, является Безухов А.М..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону [номер], выданного 21.03.2019г. нотариусом Шатковского района Нижегородской области, Лапаева Н.М. является наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО3, состоящего из паевых взносов в сумме 28249 руб. и в сумме 13909 руб., принадлежащего ФИО2, умершему 11.03.1994 г., наследником которого по закону была его супруга ФИО3, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, что подтверждается справкой (сведениями о паевых взносах) СПК (колхоза) «Власть Советов» от 17.11.2015 №1/12.

19.06.2019 Лапаева Н.М. посредством своего представителя Меркулова А.В.., обратилась с заявлением в ООО «Власть Советов» с просьбой выплатить действительную стоимость имущественных паев ее умерших родителей - ФИО3 и ФИО2.

До настоящего времени выплаты имущественных паев истцу не произведены.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, исходил из того, что Лапаева Н.М. являясь наследником, вступившим в наследство после ФИО3, реализовала свое право, обратившись за выплатой пая в виде паевых взносов в сумме 28249 руб. и в сумме 13909 руб., принадлежащего ФИО3 и ФИО2, умершему [дата] наследником которого, по закону была его супруга – ФИО3 в ООО «Власть Советов».

Применив положения, регулирующие правоотношения из деятельности производственных кооперативов, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика ООО «Власть Советов» произвести выплату пая, умершего члена кооператива его наследникам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку выплата действительной стоимости пая наследодателя не является безусловной, ее реализация зависит от усмотрения членов кооператива по принятию наследника в члены кооператива. По мнению апеллянта, право на выплату возникает в случае отказа в принятии в члены кооператива.

Данные доводы были изложены стороной ответчика в суде первой инстанции в обосновании позиции при возражениях на иск, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Согласно абз.1 п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.4 ст.111 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день открытия наследства) в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Аналогичные положения содержатся в п.4 ст.106.5 ГК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ) и п.3 ст.7 ФЗ от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах».

В п.7 ст.16 и п.9 ст.18 ФЗ от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» также указано, что в случае смерти члена сельскохозяйственного производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, а наследники умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

При этом согласно п.5 ст.15 Закона от 08.12.1995 №193-ФЗ заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Таким образом, положения законодательства о сельскохозяйственной кооперации не предусматривают безусловную обязанность принять заявителя в члены кооператива в связи со вступлением им в наследство.

Принятие заявителя в члены кооператива без принятия соответствующего решения вышеуказанными органами кооператива, принятого на основании заявления наследника, действующее законодательство не предусматривает.

Из представленных материалов дела следует, что истица Лапаева Н.М., не желает стать членом ООО «Власть Советов», реализовала свое право путем обращения с заявлением о выплате пая к ответчику, получив отказ, обратилась в суд.

Как разъяснено в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

Таким образом, согласно взаимосвязанным положениям абзаца двенадцатого статьи 1 и пункта 9 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" наследникам умершего члена кооператива гарантируется выплата его пая, который представляет собой часть имущества кооператива, отражающую размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемую в стоимостном выражении.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.11.2013 №1742-О, подобное правовое регулирование, учитывающее особенности организации и деятельности производственных кооперативов, обеспечивает необходимый баланс интересов самого кооператива, его членов, а также наследников умершего члена кооператива, которым гарантируется выплата в стоимостном выражении определенного вида имущества, принадлежащего наследодателю.

При определении действительной стоимости пая, суд первой инстанции, исходил из результатов заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 28.09.2020 № 4932/04-02, в соответствии с которым действительная стоимость имущественных паев ФИО2 и ФИО3 СХП «Власть Советов», СПК (колхоз) «Власть Советов» в денежном выражении, подлежащая наследодателю Лапаевой Н.М. равна 6922472,96 (неденоминированных) и 138499,40 рублей соответственно на дату смерти ФИО3 – [дата].

(л.д.234-242 т.2).

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности бухгалтерскую и иную документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы как относимые и допустимые.

Применив положения ст. 106.5 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ « О сельскохозяйственной кооперации», определяя действительную стоимость имущественного, пая ФИО2 на дату смерти ФИО3[дата], суд учел, что с апреля 1994 года по декабрь 2002 года (включительно) размер инфляции составил 2800,89%, произведя расчет определил сумму 200818,17 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд установил размер действительно стоимости пая после умерших родителей 138499,40 и 200818,17, а всего 339317,57 рублей, которые взыскал с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, является необоснованным, подлежит отклонению. Согласно позиции ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с даты смерти ФИО3 – [дата].

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ответчика о своем нарушенном праве на получение выплат за пай, принадлежащие ее родителям, истица узнала после истечения срока на добровольное исполнение ответчиком ее обращения с заявлением от 19.06.2019 (л.д.13 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при правильном применении положений ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям, исходил из периода просрочки с 27.06.2019 года по 19.11.2020года, исходя из суммы задолженности 339317.57 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, определил ко взысканию 2 231,13 рублей.

В доводах апелляционной жалобы ответчиком указано, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание вопрос о необходимости выработки ФИО2 и ФИО3 определенного стажа для приобретения права на выплату пая, регламентированный положениями ст. 8 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском хозяйстве». Данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на субъективном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Вышеуказанный документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования.

Кроме того, в материалы дела представлен Устав СХП «Власть Советов» от 04.03.1992. Согласно п.1 данного Устава, СХП «Власть Советов» учреждено в организационно-правовой форме товарищества с ограниченной ответственностью. Условие о наличии стажа работы в ТОО для выплаты участнику стоимости доли исключено из текста устава СХП «Власть Советов»

Обосновывая свою позицию в доводах апелляционной жалобы, ответчиком указано, что в отношении вопроса о наследовании имущественного пая ФИО2 суд неверно применил закон. Считает, что в данному случае подлежали применению положения ГК РСФСР, Закон РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», где не предусмотрено наследование имущественного пая.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего: ФИО2 и ФИО3 являлись членами колхоза «Власть Советов», который в 1992 году был реорганизован в СХП «Власть Советов», затем в 2001 году реорганизован в СПК «Власть Советов», которое в свою очередь, в 2017 году было реорганизовано в ООО «Власть Советов».

Согласно приложения [номер] к Уставу СПК (колхоза) «Власть Советов» от 2001г. размер пая ФИО3 на момент реорганизации колхоза составлял 28249 рублей (строка 305 в списке ассоциированных членов СПК (колхоза) «Власть Советов»), размер пая ФИО2 – 13909 рублей (строка 65 в списке умерших владельцев паевых взносов СПК (колхоза) «Власть Советов»). Доказательств передачи невостребованных паев, материалы дела не содержат.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации разработано Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий ( утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708).

В соответствии с п.15 Положения имущественный пай работника в общем паевом фонде определяется с учетом его вклада в создание этого фонда. Метод оценки трудового вклада выбирается коллективом в зависимости от конкретных условий хозяйства и может осуществляться с учетом оплаты труда, его профессиональной сложности и других показателей.

В силу п. 16 Положения владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество, кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

21.03.2019г. нотариусом Шатковского района Нижегородской области, выдано свидетельство о праве на наследство по закону [номер], согласно которого Лапаева Н.М. является наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО3, состоящего из паевых взносов в сумме 28249 руб. и в сумме 13909 руб., принадлежащего ФИО2, умершему [дата], наследником которого по закону была его супруга ФИО3, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, что подтверждается справкой (сведениями о паевых взносах) СПК (колхоза) «Власть Советов» от [дата][номер].

Данное свидетельство не оспорено, недействительным не признано.

При таки обстоятельствах, довод стороны ответчика о неверном применении норм права о наследовании, является необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушения норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Власть Советов»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи