Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПЮ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СПЮ к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПЮ обратился в суд с иском к ДТиДБК мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 286 862 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 183,62 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на ул. <адрес> в <адрес> он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Субару Импреза», p/знак № В пути следования произошел наезд на яму (выбоину) в дорожном полотне, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению досудебной экспертизы составила 286 862 рубля. Поскольку причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного полотна, он обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования СПЮ - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «ДЭУ №» в пользу СПЮ ущерб в размере 58 240 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 800 руб., расходы на оплату диагностики в размере 60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 947,20 руб.

В апелляционной жалобе СПЮ просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о нарушении истцом п. 10.1 ПДД и наличии его вины в ДТП является необоснованным. Доказательств того, что СПЮ при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение ПДД СПЮ не привлечен, в отношении него сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определением ГИБДД установлено отсутствие вины в совершенном ДТП. Яма, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму (выбоину) СПЮ превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на п. 10.1 ПДД отмечает, что сведений о том, что МКУ ДЭУ № предприняло предусмотренные ПДД меры для обозначения опасности при движении по ремонтному участку дороги, материалы дела не содержат, данные обстоятельства также не исследовались экспертами.

Считает, что в действиях истца не усматривается грубой неосторожности, так как первичным нарушением, создавшим возможность ДТП является именно недостаток дорожного покрытия, обнаружения которого ввиду темного времени суток, и недостаточного освещения, а также отсутствия соответствующих предупреждающих знаков затруднено.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается судебную практику по аналогичным делам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СПЮ является собственником транспортного средства «Субару Импреза», p/знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2/1 Б произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза», p/знак № под управлением СПЮ, в результате которого автомобилю были причинены следующие повреждения - переднее левое колесо, что следует из справки о ДТП (л.д. 3).

По обстоятельствам ДТП СПЮДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> на ул. <адрес>, 2/1 Б управлял автомобилем «Субару Импреза», p/знак №, в пути следования при наезде на препятствие (яма), автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из схемы ДТП, размеры ямы (выбоины) составляли: ширина - 1,2 метра, длина - 4,2 метра, глубина 0,17 метра.

Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя СПЮ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, участок дорожного полотна улицы <адрес>, 2/1 Б в городе Новосибирске, в пути следования по которому произошло ДТП требованиям ГОСТ не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно - яму (выбоину) на проезжей части, не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ <адрес> «ДЭУ №».

Согласно Уставу МКУ <адрес> «ДЭУ №» (л.д. 58-65) учредителем учреждения является муниципальное образование <адрес>. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения в соответствии с правовыми актами мэрии (п. 1.2).

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.

Предметом и видами деятельности учреждения являются: текущее содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>, в том числе в зимний и летний периоды (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дорога по ул. <адрес> от мостов через <адрес> до въезда в <адрес> со стороны <адрес> включена в Перечень территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-98).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права автомобильная дорога общего пользования, протяженностью 7 551 м, расположенная по адресу: НСО, <адрес>, шоссе Бердское от разъезда «Иня» до остановки «Светлая», находится в оперативном управлении у МКУ <адрес> «ДЭУ №», что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и для разрешения вопроса о наличии в действиях истца нарушений ПДД РФ, судом была назначена по делу комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза в ООО НИЦ «Эксперт-оценка» (л.д. 116-117).

В своем заключении эксперт ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» САС указал, что механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по ул. <адрес> в <адрес> с участием «Субару Импреза», p/знак №, под управлением водителя СПЮ, был следующим: автомобиль «Субару Импреза», р/знак №, двигался по <адрес> со стороны Академгородка в сторону <адрес>, территориально на разъезде Иня, напротив строения, расположенного по адресу: <адрес> Б, по левому ряду дороги со скоростью 55 км/ч совершил наезд на яму. Действия водителя СПЮ требованиям ПДД РФ не в полном объеме соответствовали. Водитель СПЮ двигался на участке дороги, который имеет три полосы движения в одну сторону, в период темного времени суток (23:00 местного времени) с установленным освещением, в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения при возникновении опасности для движения автомобиля водитель должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель СПЮ в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что водитель СПЮ в сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить ДТП (наезд на яму (выбоину)). Мотивируя данный вывод, эксперт исходил из указанной истцом в объяснениях, имеющихся в административном материале, скорости движения 55 км/ч. При помощи расчетов эксперт определил остановочный путь автомобиля истца при скорости 55 км/ч, который составил 37,7 м, и тормозной путь (при применении экстренного торможения) при скорости 55 км/ч, который составил 20,9 м. Эксперт указал, что водитель должен выбирать скорость так, чтобы остановочный путь автомобиля не превышал расстояние видимости. В противном случае скорость необходимо снизить. Истец двигался в условиях ограниченной видимости, в темное время суток. Ближний свет фар на автомобиле в рамках стандартной конструкции и комплектации, освещает дорогу на расстоянии от 30 до 50 метров. Следовательно, среднее значение освещенной зоны (расстояние видимости) автомобиля «Субару Импреза», p/знак № имеет среднюю длину 40 м. Остановочный путь при скорости 55 км/ч составляет 37,7 м, что на 2,7 м меньше расстояния положения автомобиля «Субару Импреза», p/знак №, в момент возникновения опасности до места происшествия. Тормозной путь при скорости 55 км/ч составляет 20,9 м, что на 19,1 м меньше расстояния положения автомобиля «Субару Импреза», p/знак № в момент возникновения опасности до места происшествия. При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о том, что водитель СПЮ имел техническую возможность предотвратить ДТП - наезд на яму (выбоину), действуя в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Эксперт также пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», p/знак № составляет без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ - 83 200 рублей. Установка на транспортное средство «Субару Импреза», p/знак №, взамен деталей, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, деталей, бывших в употреблении, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до даты ДТП, невозможна, на основании того, что завод - изготовитель не регламентирует ремонт подвески и рулевого управления транспортного средства запчастями бывшего употребления. При этом значительное улучшение технического состояния транспортного средства истца при производстве его ремонта с использованием новых деталей (узлы, агрегаты) не произойдет (л.д. 128-144).

Согласно отчету ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», p/знак <***>, без учета износа составила 286 862 рубля, с учетом износа - 141 272 рубля 91 копейку (л.д. 5-23).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», p/знак №, без учета износа составила 83 200 рублей, с учетом износа - 45 900 рублей. При этом эксперт пришёл к выводу о невозможности восстановления автомобиля при помощи деталей, бывших в употреблении, а также указал, что установка на автомобиль новых деталей не повлечет значительное улучшение технического состояния транспортного средства (л.д. 128-144).

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 28, 3, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 210, 296, 299, 131 ГК РФ, ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст), п. 5 ст. 9 Устава <адрес>, п. 2.1, 3.4.2 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 1.2, 2.1, 3.2 Устава МКУ <адрес> «ДЭУ №», исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вследствие как ненадлежащего состояния дорожного покрытия на участке дороги, имеющего повреждение в виде ямы (выбоины), ответственность за содержание которого возложена на МКУ «ДЭУ №», так и в результате несоблюдения потерпевшим абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, в связи с чем, и с учетом степени вины, как истца, так и ответчика, действия которых привели к в возникновению дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании с МКУ <адрес> «ДЭУ №» причиненного истцу ущерба в размере 58 240 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 800 руб., расходы по оплате услуг по диагностики автомобиля в размере 60 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1947,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе результатов проведенной судебной экспертизы, правомерно установлено, что причиной ДТП явилось не только ненадлежащее состояние дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги места ДТП имелся недостаток в виде ямы (выбоины), в связи с чем признана вина ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №», но и действия самого истца СПЮ, который имел техническую возможность предотвратить ДТП - наезд на яму (выбоину), действуя в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, что им не было выполнено. При возникновении опасности для движения, которую водитель СПЮ в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, управляя автомобилем, не в полной мере выполнил обязательные для него как для водителя транспортного средства требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение автомобилем истца повреждений явилось следствием, в том числе, его действий как водителя, не соответствующих требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что в том числе действия истца находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение его автомобиля, с учетом конкретных обстоятельств, суд обоснованно установил вину сторон в указанном ДТП, определив степень вины в дорожно-транспортном происшествии истца в размере 30%, а МКУ «ДЭУ №» в размере 70%.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе, на судебные акты по другим гражданским делам является необоснованной, поскольку единообразие правоприменительной практики судами при рассмотрении дел одной и той же категории, с одним и тем же характером спорных правоотношений не исключает разрешения каждого конкретного дела с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи