Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Почепского района Брянской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда по административному делу в связи с возбуждением дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с настоящим иском к администрации Почепского района Брянской области указав, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением административной комиссии при администрации Почепского района Брянской области № № он был привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях» за нарушение подпункта 6 пункта 4.4.1.3 Правил благоустройства территорий муниципального образования «город Почеп» с назначением ему штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ года по указанному делу постановлением административной комиссии при администрации Почепского района Брянской области истец повторно привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях» за нарушение подпункта 6 пункта 4.4.1.3 Правил благоустройства территорий муниципального образования «город Почеп» с назначением штрафа в размере 2000 рублей. Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное судебное решение вступило в законную силу.

С учетом уточнения исковых требований и указывая, что в результате действий ответчика, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, незаконным привлечением к административной ответственности, для защиты и восстановления своих нарушенных прав в суде по указанному делу об административном правонарушении истец понес убытки – расходы по оплате услуг представителя в рамках заключенного им ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 договора об оказании юридических услуг, в результате незаконных действий ответчика как органа власти ему причинен моральный вред, выразившийся в дискомфорте, нравственных страданиях, унижении, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика убытки за оказание юридической помощи в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб., расходы, понесенные в связи с подачей иска по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 205,49 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении существенных обстоятельств, несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Просит о принятии судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на доводы обращения в суд, доказанность его представителем незаконности привлечения истца к административной ответственности, рассмотрение дела мировым судьей с нарушением процессуальных сроков, ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства истца и его представителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика администрации Почепского района Брянской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин их неявки суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таких нарушений мировым судьей при разрешении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением административной комиссии при администрации Почепского района Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой о его отмене в Почепский районный суд Брянской области.

Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе ФИО1 постановление административной комиссии по администрации Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением административной комиссии при администрации Почепского района Брянской области № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в Почепский районный суд Брянской области.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление административной комиссии при администрации Почепского района Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях» № 88-З от 15.06.2007 г. в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование понесенных расходов на представителя по делу об административном правонарушении ФИО1 в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 в целях оказания ФИО1 юридической помощи и сопровождения административного дела, расписки о получении ФИО2 денежных средств по указанному договору на общую сумму 18 000 рублей, квитанции по оплате почтовых расходов на сумму 205 рублей 49 копеек и по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 400 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 16, 151,1069,1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на основании оценки представленных доказательств установив, что ФИО1 допустил нарушение требований подпункта 6 пункта 4.4.1.3 Правил благоустройства территорий муниципального образования «город Почеп», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях», отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов не имеется.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ…», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

При разрешении настоящего спора мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен уполномоченным должностным лицом, действия по возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении истцом обжалованы не были. Дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, материалам дел об административном правонарушении, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях».

Установленные мировым судьей обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправных (виновных) действий со стороны ответчика, связанных с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, поэтому вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами надлежащего извещения сторон: распиской о вручении представителю истца ФИО2 повестки для передачи её ФИО1, непосредственным участием представителя истца ФИО2 в судебном заседании в день вынесения мировым судьей решения по настоящему делу, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика ввиду их надлежащего извещения судом.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, в том числе о нарушении сроков рассмотрения дела, отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, выводов мирового судьи и законность принятого им решения не опровергают, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и повторяют позицию, изложенную стороной истца в обоснование исковых требований, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Почепского района Брянской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда по административному делу в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Овчинникова