Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 11 сентября 2020 года по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» к ФИО1 о взыскании пени, расходов, связанных с ограничением режима потребления электроэнергии, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о возложении обязанности заключить письменный договор на снабжение электрической энергией на условиях, применимых к физическому лицу, обязанности провести сверку взаиморасчетов, исходя из тарифа для категории «население», признании уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии незаконным.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, расходов, связанных с ограничением режима потребления электроэнергии, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2014 года ФИО1 обратилась в АО «ТНС энерго Тула» с заявлением о заключении договора на снабжение электрической энергией объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в 2170 м по направлению на восток. 14 мая 2015 года, 29 марта 2017 года акционерное общество «ТНС энерго Тула» направляло ФИО1 проект договора на снабжение электрической энергией № от 12 мая 2015 года, однако подписанный со своей стороны экземпляр указанного договора ФИО1 в АО «ТНС энерго Тула» не возвращала. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения по поставке электрической энергии на объект электроснабжения должника рассматриваются как договорные. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей определены точка поставки электроэнергии и место исполнения договора. Электроэнергия поставляется для объекта ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в 2170 м по направлению на восток. В соответствии с действующим законодательством лица владеющие, пользующиеся, распоряжающиеся постройками, сооружениями иными зданиями, расположенными на земельных участках, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (в отношении перечисленных объектов) могут приобретать электрическую энергию только для осуществления деятельности фермерского хозяйства. Указанные потребители действующим законодательством не отнесены к категории потребителей, которые приравнены к населению. ФИО1 относится к группе «прочие потребители» и в расчетах с ней применяется предельный уровень нерегулируемой цены, рассчитываемый в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1179. Задолженность по оплате электроэнергии ФИО1 за октябрь, декабрь 2016 года, апрель-май, август 2017 года составляет 6 144 рубля 84 копейки. В связи с наличием задолженности в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 22 февраля 2017 года о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии, которое было получено ФИО1 04 марта 2017 года. Поскольку задолженность ФИО1 перед истцом за потребленную электроэнергию не погашена, 03 апреля 2017 года было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии (акт от 03 апреля 2017 года о введении ограничения режима потребления электроэнергии). 02 октября 2017 года АО «ТНС энерго Тула» абоненту ФИО1 был предъявлен счет от 11 мая 2017 года за отключение электроэнергии и транспортные расходы на общую сумму 8 460 рублей 62 копейки. ФИО1 ввиду несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии обязана уплатить пени, размер которой по состоянию на 31 мая 2019 года составляет 2 228 рублей 33 копейки. С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, окончательно АО «ТНС энерго Тула» просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и транспортных расходов в сумме 8 460 рублей 62 копейки, пени за несвоевременную оплату в размере 2 228 рублей 33 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 416 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к АО «ТНС энерго Тула» о возложении обязанности заключить письменный договор на снабжение электрической энергией на условиях, применимых к физическому лицу, обязанности провести сверку взаиморасчетов, исходя из тарифа для категории «население», признании уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии незаконным, мотивировав свои требования тем, что она является потребителем электроэнергии, подаваемой АО «ТНС энерго Тула» на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 2170 м по направлению на восток, производит оплату потребленной электроэнергии по тарифу, применимому к физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую или иную деятельность. Поскольку она (ФИО1) потребляет электроэнергию только для хозяйственных (бытовых) нужд, она неоднократно обращалась в АО «ТНС энерго Тула» с заявлением о заключении с ней договора на условиях, приемлемых для физических лиц, однако получала отписки о приравнивании ее (ФИО1) к статусу лиц, осуществляющих коммерческую деятельность на землях крестьянского (фермерского) хозяйства. Не оспаривает факт заключения договора электроснабжения с АО «ТНС энерго Тула», при этом не согласна с условиями договора на снабжение электрической энергией от 12 мая 2015 года №. С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, окончательно ФИО1 просила обязать АО «ТНС энерго Тула» заключить с ней письменный договор на снабжение электрической энергией на условиях, применимых к физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую или иную деятельность, исходя из тарифа для категории «население»; обязать АО «ТНС энерго Тула» произвести сверку взаиморасчетов, исходя из тарифа для категории «население» в соответствии с ранее заключенным публичным договором от 30 мая 2014 года; признать уведомление о введении режима ограничения потребления электрической энергии незаконным.

Представитель истца (ответчика) акционерного общества «ТНС энерго Тула» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции требования акционерного общества «ТНС энерго Тула» не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Встречные исковые требования к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» поддержала в полном объеме. Несмотря на вид разрешенного использования земельного участка – для ведения крестьянско- фермерского хозяйства, данное обстоятельство не может учитываться при определении тарифа, по которому отпускается электроэнергия, поскольку необходимо учитывать на что потребитель расходует поставляемую электрическую энергию, на какие цели расходуется данный ресурс, поставляется ли ресурс на бытовой или коммерческий, промышленный объект. Представляемый к подписанию с ней проект бизнес договора не может быть подписан, поскольку не соответствует целям использования электроэнергии, а также объемам используемой электрической энергии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (истца) ФИО1 по доверенности ФИО2 требования акционерного общества «ТНС энерго Тула» к ее доверителю не признала, просила в удовлетворении отказать, встречные исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о разбирательстве дела в его отсутствие.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТНС энерго Тула» к ФИО1 о взыскании пени, расходов, связанных с ограничением режима потребления электроэнергии, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о возложении обязанности заключить письменный договор на снабжение электрической энергией на условиях, применимых к физическому лицу, обязанности провести сверку взаимозачетов, исходя из тарифа для категории «население», признании уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии незаконным, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в которой, ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оспаривает наличие договорных отношений с АО «ТНС энерго Тула», поскольку она добросовестно несёт обязательства и по настоящее время производит оплату за потребленную электроэнергию на основании публичного договора с физическим лицом в силу ст. 540 ГК РФ. Условия договора, предлагаемые ей истцом (ответчиком), являются для неё неприемлемыми, с требованиями о понуждении абонента заключить договор № от 12 мая 2015 года на иных условиях АО «ТНС энерго Тула» не обращалось. Также указала, что поскольку она является физическим лицом, коммерческую деятельность не осуществляет, потребляет электроэнергию исключительно для бытовых нужд, к ней применима группа «Население», для которой начисление потребленной электроэнергии осуществляется по регулируемым тарифам.

Представителем АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 о заключении договора на снабжение электрической энергией объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в 2170 м по направлению на восток, 24 января 2013 года между ней и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор №2.584-ТП/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании указанного договора выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям, являющимися неотъемлемым приложением к вышеуказанному договору.

Объектом присоединения являлась строящаяся бытовка, расположенная на земельном участке примерно в 2170 м по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Ранее, в том числе на момент заключения вышеуказанного договора, указанный земельный участок был передан ФИО1 по договору аренды от 05 июля 2012 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 марта 2020 года, вид разрешенного использования земельного участка изменен на «сельскохозяйственное использование».

Договор на технологическое присоединение и выданные технические условия выполнены, о чем 30 мая 2014 года составлен акт №, также составлены акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон № от 30 мая 2014 года, разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составлен акт допуска измерительного прибора электрической энергии № от 05 мая 2014 года.

Как усматривается из акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» № от 30 мая 2014 года, сетевая организация ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» оказала ФИО1 услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно присоединение к строящейся для личного подсобного хозяйства бытовке.

Надлежащий порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ 27 декабря 2004 года. Согласно п. 3 данных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения, что и было выполнено в данном случае ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

09 июня 2014 года ФИО1 обратилась в АО «ТНС энерго Тула» с заявлением о заключении договора на снабжение электрической энергией объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в 2170 м по направлению на восток.

14 мая 2015 года, а затем 29 марта 2017 года акционерное общество «ТНС энерго Тула» направляло ФИО1 проект договора на снабжение электрической энергией № от 12 мая 2015 года, однако подписанный со своей стороны экземпляр указанного договора ФИО1 в АО «ТНС энерго Тула» не возвращала.

Стороной ответчика (истца) в суде первой инстанции факт подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, в 2170 м по направлению на восток в строящуюся бытовку не оспаривается.

По делу также установлено, что, начиная с 31 декабря 2015 года ФИО1 неоднократно обращалась АО «ТНС энерго Тула» по вопросу несогласия с применением тарифа исходя из группы «прочие потребители», просила открыть счет как бытовому потребителю, с осуществленным технологическим присоединением к электрическим сетям на земельном участке, указывая, что является физическим лицом, использует свой земельный участок для личных нужд, а не для коммерческой деятельности и не имеет статус индивидуального предпринимателя. Ссылалась на отсутствие у неё текста соответствующего договора, письменное соглашение о его заключении не достигнуто, уточняла основания исчисления размера платы за электроэнергию, выражала несогласие на заключение договора на предлагаемых ей условиях.

По заявлениям ФИО1 истцом (ответчиком) в её адрес были направлены письма от 29 марта 2017 года, 24 июля 2017 года об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её требований со ссылкой на п.2 ст.7 ЗК РФ, ст.ст.77,79 ЗК РФ, а также п.1 ст.6 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, исходя из вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка.

Разрешая заявленные АО «ТНС энерго Тула» к ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на нормы материального права, регулирующие спорные отношения, указал, что правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ст. 1).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

В соответствии с п. 28 Основных положений предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Данной норме корреспондируют положения ст. 539 ГК РФ.

Приходя к выводу о том, что отношения по поставке электрической энергии на объект электроснабжения – строящуюся бытовку ФИО1 следует рассматривать как договорные. Суд первой инстанции со ссылкой на нормы главы 27 ГК РФ, регулирующей понятие и условия договора, включая положения, предусматривающие заключение договоров в афертно-акцептном порядке, ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установил, что ФИО1 с момента технологического присоединения принадлежащих ей энергопринимающих устройств на земельном участке, находящемся примерно в 2170 м по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, пользовалась поставляемой ей АО «ТНС энерго Тула» электроэнергией. Данный факт стороной ответчика (истца) в суде не оспаривался.

Таким образом, отсутствие письменного договора между АО «ТНС энерго Тула» и ФИО1, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает её от обязанности возместить стоимость отпущенной ей электрической энергии. С данным выводом также соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 проект договора, направленный в мае 2015 года, и повторно направлявшийся ей проект договора от 29 марта 2017 года на предложенных в них условиях, получен не был и в письменном виде не заключался, что АО «ТНС энерго Тула» также не оспаривается, однако непосредственно с момента фактического подключения абонент ФИО1 полагала заключенным договор на иных условиях, как с потребителем категории «население», она неоднократно выражала несогласие с заключением договора именно на предложенных условиях. Доказательств получения ею договора на предложенных энергопоставщиком условиях и согласования условий его заключения суду представлено не было. После 29 марта 2017 года требований о понуждении заключения договора на заявляемых ею условиях ФИО1 не предъявлялось.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Точкой поставки электроэнергии согласно материалам дела является бытовка ФИО1, находящаяся на земельном участке, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

В силу ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

Поскольку строительство жилья на участках, выделенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственной деятельности, не допускается (п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 11 ФЗ от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», письмо Минэкономразвития России от 21 декабря 2010 года №Д23-5270, классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года №540), то судом со ссылкой на пункт 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года за №20-э/2, приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года за №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» обоснованно установлено, что потребляемая энергопринимающими устройствами, расположенными на таких земельных участках электроэнергия, не может использоваться для бытового потребления.

С учётом изложенного в решении верно указано на то, что потребитель, приобретающий электрическую энергию, поставляемую на объект – бытовка, находящуюся на земельном участке примерно в 2170 м по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, относится к группе «прочие потребители» и расчет с ним за потребленную электрическую энергию должен осуществляться по нерегулируемым ценам (тарифам), формируемым в соответствии с постановлением Правительства от 04 мая 2012 года за №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (п. п. 79, 82, 86).

В этой связи суд не нашёл законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на гарантирующего поставщика обязанности заключить письменный договор на снабжение электрической энергией на условиях, применимых к физическому лицу, обязанности провести сверку взаимозачетов, исходя из тарифа для категории «населения». С указанным выводом суда соглашается апелляционная инстанция.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ко взысканию предъявлены только пени по задолженности, исходя из недостижения соглашения по вопросу о применяемом тарифе при отпуске электроэнергии, отсутствия письменного договора, внесения ФИО1 платы за электроснабжение с момента подключения по тарифу «население», предоставление сведений о количестве потребляемого ресурса, учитывая непредъявление требований о взыскании основного долга, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТНС энерго Тула» о взыскании с ФИО1 пени за октябрь, декабрь 2016 года, апрель-май 2017 года, август 2017 года. С указанными выводами также соглашается судебная коллегия.

Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Судом со ссылкой на указанные Правила (п. п. 2, 4, 6-10, 15, 24) и материалы дела установлено, что АО «ТНС энерго Тула» в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по оплате электроэнергии и образованием задолженности, 22 февраля 2017 года направило ФИО1 уведомление от 22 февраля 2017 года о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии с указанием на наличие задолженности по оплате электроэнергии и датами частичного и полного введения ограничения режима потребления электроэнергии. Данное уведомление 04 марта 2017 года было вручено ФИО1

На основании договора № 1 «Оказания услуг по передаче электроэнергии» от 21 января 2014 года предоставление данных по приборам учета, ограничение режима потребления электроэнергии и выполнение работ по включению потребителей осуществляет ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго».

16 марта 2017 года АО «ТНС энерго Тула» направило в ПО «ТЭС» филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомление № 827-ТО с приложением заявки о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителем ФИО1, а именно строящейся бытовки, расположенной на земельном участке (на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), находящемся примерно в 2170 м по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии № от 03 апреля 2017 года представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в результате исполнения уведомления № 827-ТО о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии от 16 марта 2017 года, инициированного АО «ТНС энерго Тула», путем отключения вводного автомата на приборе учета было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя ФИО1

11 мая 2017 года за отключение электроэнергии и транспортные расходы АО «ТНС энерго Тула» ФИО1 был выставлен счет на общую сумму 8 460 рублей 62 копейки.

02 октября 2017 года АО «ТНС энерго Тула» ФИО1 была направлена претензия о необходимости оплаты данной суммы.

Однако, доказательств вручения указанных документов потребителю ФИО1 АО «ТНС энерго Тула» суду не представлено.

Кроме того, содержание акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии № от 03 апреля 2017 года требованиям пунктов 12-13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии от 04 мая 2012 года № 442 не соответствует. Акт составлен в отсутствие потребителя ФИО1, с данным актом она ознакомлена не была, копия акта ей не вручалась и не направлялась. При этом, какие-либо незаинтересованные лица при составлении акта не присутствовали, сведений об их присутствии в акте нет, об их наличии не заявлялось. В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца (ответчика) оспаривала факт отключения электроэнергии на данном объекте в день отключения 03 апреля 2017 года, которая, по их утверждению, подается по настоящее время. Доказательств фактического введения ограничения потребления электроэнергии, последующего фактического восстановления подачи электроэнергии, не представлено.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт введения в отношении потребителя ФИО1 ограничения режима потребления электроэнергии посредством выполнения отсоединения проводов с вводного коммутационного аппарата щита учета 0,4 кВ, АО «ТНС энерго Тула» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТНС энерго Тула» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и транспортных расходов.

Оснований для применения положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям судом также не установлено.

Кроме того, поскольку действующее законодательство наделяет гарантирующего поставщика электроэнергии правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате электроэнергии, судом незаконность действий АО «ТНС энерго Тула» по направлению уведомления сетевой организации о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ФИО1 не установлена, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании уведомления № 827-ТО от 16 марта 2017 года является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что снабжение электроэнергией принадлежащих ФИО1 энергопринимающих устройств на земельном участке, находящемся примерно в 2170 м по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, осуществляется на основании публичного договора электроснабжения, заключенного с ней в соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ как с бытовым абонентом, а потому в данном случае должен применяться тариф «население», являются несостоятельными, поскольку на принадлежащем ФИО1 земельном участке не могут располагаться строения бытового назначения, в связи с чем потребляемая энергопринимающими устройствами, расположенными на таких земельных участках, электроэнергия не может использоваться для бытового потребления. Электроэнергия на данном объекте может быть использована только для осуществления деятельности фермерского хозяйства и при этом спорные правоотношения между сторонами вытекают не из договора технологического присоединения, а из поставки электрической энергии, тогда как положения п.1 ст.540 ГК РФ регулируют правоотношения по договору энергоснабжения, стороной которого является гражданин, использующий энергию для бытового потребления. Кроме того, после изменения вида разрешенного использования земельного участка ФИО1 с соответствующим требованием к АО «ТНС энерго Тула» не обращалась, тем самым с учетом указанного обстоятельства данный вопрос истцом (ответчиком) не разрешался, в связи с чем оснований считать нарушенными права ФИО1 не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ясногорского районного суда Тульской области от 11 сентября 2020 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий