Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к открытому акционерному обществу «МТК-Видео» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителей ответчика - открытого акционерного общества «МТК-Видео» - ФИО3 и ФИО4 относительно доводов жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «МТК-Видео» (далее - ОАО «МТК-Видео», Общество) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указал, что 1 декабря 2011 года он заключил срочный трудовой договор с ОАО «МТК-Видео», по условиям которого исполнял обязанности специального корреспондента. Согласно дополнительному соглашению от 11 августа 2016 года переведен на должность шеф-редактора новостного и общественно-политического вещания.

Приказом № 42к от 26 октября 2017 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в том, что им не была проверена информация внештатного корреспондента Ц.

Приказом № 44к от 27 октября 2017 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Утверждал, что в оспариваемых приказах не изложены обстоятельства вмененных ему дисциплинарных проступков, не приведены конкретные положения должностных инструкций, локальных актов работодателя, которые были нарушены им, не указано какие именно проступки он совершил.

Отмечал, что на момент выхода рубрики «Это интересно» 11 октября 2017 года он находился в отпуске, в связи с чем не мог быть привлечен к ответственности за выпуск в эфир данной программы.

Первоначально просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 42к от 26 октября 2017 года, а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 44к от 27 октября 2017 года незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец изменил исковое требование об изменении формулировки увольнения на требование о восстановлении на работе.

Решением Магаданского городского суда от 11 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично: приказ ОАО «МТК-Видео» № 44к от 27 октября 2017 года признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что вывод суда о доказанности нарушений им трудовой дисциплины, выразившихся в выпуске 28 сентября 2017 года в эфир материала на тему «Зарплаты педагогов Магадана» без контроля его качества, противоречит материалам дела, поскольку сведения о состоянии финансирования магаданских педагогов были проверены журналистом посредством обращения к министру образования Магаданской области. Должностная инструкция шеф-редактора не содержит требований о повторной проверке либо перепроверке, а также о количестве проверок одной и той же информации у различных должностных лиц.

Со ссылкой на часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что восстановление на работе не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование и представляет собой обязательное к применению судом последствие признания увольнения незаконным.

Полагает, что, признав приказ № 44к от 27 октября 2017 года незаконным, суд необоснованно указал о пропуске им срока на обращение в суд за разрешением спора по требованию о восстановлении на работе.

Настаивает, что срок им не пропущен, а исчисление срока обращения в суд исходя из момента фактических уточнений исковых требований в части применения одного из двух альтернативных последствий признания увольнения незаконным не соответствует правовым нормам.

В апелляционном представлении прокурор города Магадана считает вынесенное по делу решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 394 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника может быть принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Считает, что признанное судом нарушенным право ФИО1 не восстановлено, правовые последствия признания увольнения незаконным не наступили.

Полагает, что увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого перестает течь срок на обращение за разрешением спора.

По мнению прокурора, то обстоятельство, что 21 декабря 2017 года (по истечении месячного срока с момента получения приказа об увольнении) судом принято изменение исковых требований с изменения формулировки увольнения (заявленных в месячный срок) на требование о восстановлении на работе, не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении требования по причине пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования о признании приказа об увольнении незаконным, размера присужденной компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами и прокурором не обжаловано и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалобы и представления и проверки в интересах законности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 декабря 2011 года между ОАО «МТК-Видео» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, по которому истец осуществлял трудовую деятельность в должности специального корреспондента.Согласно дополнительному соглашению № 3 от 19 декабря 2011 года срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 11 августа 2016 года к договору, с 15 августа 2016 года истец переведен на должность шеф-редактора новостного и общественно-политического вещания.

Приказом ОАО «МТК-Видео» № 07к от 3 февраля 2017 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.Приказом № 42к от 26 октября 2017 года ему объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в приеме готового материала без контроля его качества (не проверена информация о факте финансирования городского образования) - сюжета внештатного корреспондента Ц. , выдаче его в эфир в программе «Магаданское время».

Разрешая требование истца о признании незаконным данного приказа, оценив представленные в дело ответчиком докладную записку главного редактора Ш. от 9 октября 2017 года,объяснения ФИО1 от 24 октября 2017 года, объяснения автора материала Ц. от 10 октября 2017 года, письмо заместителя мэра города Магадана К. от 3 октября 2017 года, руководствуясь нормами трудового законодательства, должностной инструкцией шеф-редактора новостного и общественно-политического вещания ОАО «МТК-Видео» (пунктами 2.1, 2.5, 2.26), суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

При этом суд правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившегося в приеме готового материала сюжета внештатного корреспондента Ц. и выдаче его в эфир в программе «Магаданское время»без контроля его качества, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с такими выводами суда повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, а сводятся к иной оценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Судебная коллегия не усматривает оснований для их иной оценки.

Разрешая спор в части требования об оспаривании приказа № 44к от 27 октября 2017 года, суд первой инстанции признал увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Вместе с тем суд отказал в восстановлении ФИО1 на работе по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что приказом ОАО «МТК-Видео» № 44к от 27 октября 2017 года ФИО1 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка вручена истцу под роспись 27 октября 2017 года.

Истец обратился в суд с требованиями о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда 20 ноября 2017 года, то есть в установленный законом месячный срок.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2017 года, ФИО1 изменил исковое требование и просил вместо изменения формулировки увольнения восстановить его на работе в прежней должности. Вместе с тем предмет иска остался прежним - признание увольнения незаконным.

Разрешая спор о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, либо восстановлении на работе, суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении.

В этой связи принятие судом 21 декабря 2017 года изменений исковых требований с изменения формулировки основания увольнения на требование о восстановлении на работе не могло свидетельствовать о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

При таком положении, учитывая, что приказ об увольнении признан судом первой инстанции незаконным, что не оспаривается ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, проверив и оценив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок исчисления средней заработной платы, установленный статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирован в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

Согласно подпункту «а» и «б» пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 Положения).

Согласно пункту 7.1 трудового договора ФИО1 установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье. Его оклад согласно штатному расписанию составляет 15000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения к трудовому договору).

Из материалов дела следует, что истец в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года (двенадцать календарных месяцев, предшествующих увольнению) отработал (без учета отпуска) в должности шеф-редактора новостного и общественно-политического вещания 206 дней, за которые ему была начислена заработная плата в общей сумме 458674 рубля 79 копеек. В период с 4 по 23 октября 2017 года он находился в очередном отпуске.

Таким образом, среднедневной заработок составляет 2226 рублей 58 копеек (458674,79 : 206).

Количество рабочих дней за период с 28 октября 2017 года по 20 марта 2018 года, подлежащих оплате, составляет 93 рабочих дня, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет - 207071 рубль 94 копейки (2226,58 х 93).

Доводы истца о необходимости включения в расчет среднего заработка дохода, полученного ФИО1 в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года по гражданско-правовым договорам, и отпускных сумм за октябрь 2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что такой доход являлся заработной платой истца, подлежащей учету при определении среднедневного заработка, а периоды отпуска, когда за работником сохраняется средний заработок, подлежат исключению из расчетного периода.

При этом ссылка на решение Магаданского городского суда от 12 февраля 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, несостоятельна, так как данным судебным актом не было установлено, что работодателем истцу определена заработная плата в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором и штатным расписанием. Данным решением размер заработной платы ФИО1 за указанный период не устанавливался, суммы, выплаченные ему по гражданско-правовым договорам, в состав заработной платы не включались. В этой связи такие суммы не могут быть учтены при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Компенсация морального вреда присуждена ответчику в связи с признанием увольнения незаконным в сумме 5000 рублей. Размер компенсации сторонами не оспаривается и судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

При вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с иском в суд.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены требования неимущественного характера (признание увольнения незаконным и компенсация морального вреда), а также судебной коллегией удовлетворено имущественное требование (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула), на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5870 рублей 72 копейки (300 + 300 + 5270,72).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принять в данной части новое решение, которым:

восстановить ФИО1на работе в открытом акционерном обществе «МТК-Видео» в должности шеф-редактора новостного и общественно-политического вещания с 28 октября 2017 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежат немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «МТК-Видео» в пользу ФИО1средний заработок за время вынужденного прогула в размере 207071 рубль 94 копейки, произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.

Взыскать с открытого акционерного общества «МТК-Видео» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5870 рублей 72 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаркин

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Кречетов