Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Корчагину О.М. о взыскании кредиторской задолженности, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 16 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Корчагину О.М. о взыскании кредиторской задолженности, судебных расходов.

В обоснование требований Банк указал, что 05 августа 2013 года заключил с Корчагиным О.М. соглашение №... путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения», по условиям которого обязался предоставить последнему кредит в сумме 750 000 рублей, а Корчагин О.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых. Срок возврата кредита - 05 августа 2016 года.

Банк выполнил принятое на себя обязательство по предоставлению Корчагину О.М. кредита в указанном размере. Однако заемщик свои обязанности надлежащим образом не исполнял, с 21 сентября 2013 года платежи в погашение основного долга и уплату процентов не вносил.

По состоянию на 05 декабря 2017 года размер задолженности по соглашению составил 1 931 283 рубля 96 копеек, в том числе просроченный основной долг - 729 166 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов - 620 910 рублей 11 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 340 746 рублей 93 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 240 460 рублей 25 копеек.

Со ссылкой на статьи 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Корчагина О.М. кредиторскую задолженность по соглашению №... от 05 августа 2013 года в размере 1 931 283 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 856 рублей 42 копейки.

Определением Хасынского районного суда от 07 марта 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика Корчагина О.М. к АО «Россельхозбанк» о признании соглашения №... от 05 августа 2013 года недействительным.

Определением Хасынского районного суда от 16 апреля 2018 года производству по встречному иску Корчагина О.М. к АО «Россельхозбанк» о признании соглашения недействительным прекращено в связи с отказом Корчагина О.М. от встречного иска.

Решением Хасынского районного суда от 16 апреля 2018 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

С Корчагина О.М. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана кредиторская задолженность по соглашению №... от 05 августа 2013 года в размере 779 172 рубля 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 416 666 рублей 72 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 252 505 рублей 74 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита (основного долга) в сумме 100 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 203 рубля 28 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец АО «Россельхозбанк» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Указывает, что заключенным с Корчагиным О.М. соглашением дата окончательного возврата кредита определена сторонами как 05 августа 2016 года (пункт 2 соглашения). Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании кредиторской задолженности подлежит исчислению именно с этой даты. Настаивает, что срок исковой давности на момент предъявления иска в суд не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, действую через представителя Корчагину В.Е., полагает решение суду законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2013 года между истцом и Корчагиным О.М. подписано соглашение №..., пунктом 1 которого определено, что его подписание подтверждает факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» (далее – Правила) (л.д. 29-31, 32-37).

В соответствии с данным соглашением Банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 750 000 рублей на срок до 05 августа 2016 года, а Корчагин О.М. обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере 20,5 % годовых.

Согласно пункту 4.1 Правил проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно дифференцированными платежами, равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к Соглашению (пункт 3 соглашения, пункт 4.2 Правил).Стороны договорились, что датой платежа является 20 число каждого месяца (пункт 10 соглашения).

В соответствии с пунктом 12 соглашения и пунктом 6.1 Правил кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню и/или штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени и/или штрафа).

Обязательство по предоставлению кредитных денежных средств заемщику исполнено Банком в полном объеме (л.д. 10, 22).

В свою очередь Корчагин О.М. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по внесению очередных платежей в погашение основного долга и уплаты процентов. По состоянию на 05 декабря 2017 года размер задолженности по кредитному договору составил 1 931 283 рубля 96 копеек, в том числе просроченный основной долг - 729 166 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов - 620 910 рублей 11 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 340 746 рублей 93 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 240 460 рублей 25 копеек, что подтверждается представленным в материалы расчетом исковых требований (л.д. 6-8).

При рассмотрении спора наличие задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком не оспаривались, при этом заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока (л.д. 95, 110, 168).

Удовлетворяя исковые требования Банка частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед Банком имеется задолженность в размере, указанном в иске, в связи с неисполнением Корчагиным О.М. принятых им обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту, однако Банк с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, по требованиям о взыскании задолженности по платежам со сроком исполнения до 21 декабря 2014 года включительно.

Судебная коллегия с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности согласна.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При заключении соглашения 05 августа 2013 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. В частности, стороны установили, что погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаченных процентов.

Так как соглашением установлены определенные сроки (даты) для возвращения соответствующих частей выданного кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, подлежащий исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, когда кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, применительно к данному делу - со дня, следующего за днем внесения очередного платежа, согласно графику погашения.

Поскольку платежи 21 октября 2013 года, 20 ноября 2013 года, 20 декабря 2013 года, 20 января 2014 года, 20 февраля 2014 года, 20 марта 2014 года, 21 апреля 2014 года, 20 мая 2014 года, 20 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 20 августа 2014 года, 22 сентября 2014 года, 20 октября 2014 года, 20 ноября 2014 года, 22 декабря 2014 года в соответствии с графиком погашения Корчагиным О.М. произведены не были, соответственно, сроки исковой давности по указанным платежам следует исчислять с даты, когда Банк узнал о нарушении своего права, то есть с 22 октября 2013 года, 21 ноября 2013 года, 21 декабря 2013 года, 21 января 2014 года, 21 февраля 2014 года, 21 марта 2014 года, 22 апреля 2014 года, 21 мая 2014 года, 21 июня 2014 года, 22 июля 2014 года, 21 августа 2014 года, 23 сентября 2014 года, 21 октября 2014 года, 21 ноября 2014 года, 23 декабря 2014 года соответственно.

Исковое заявление подано Банком в суд 26 декабря 2017 года (л.д. 73).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для взыскания платежей со сроками внесения с 21 октября 2013 года по 22 декабря 2014 года.

Принимая во внимание сроки погашения кредита, установленные кредитным договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и начисленных на него процентов до 22 декабря 2014 года включительно удовлетворению не подлежали по мотиву пропуска срока исковой давности.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 05 августа 2016 года, не основан на законе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая данные разъяснения, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки за несвоевременный возврат кредита (основного долга) и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.А. Вилер

М.А. Филенко