Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Альберта Адхамовича Галяува – Владислава Сергеевича Кошелькова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Альберта Адхамовича Галяува к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-14» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-14» С.В. Байкова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Галяув обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-14» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2019 года А.А. Галяув заключил с ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-14» договор купли-продажи автомобиля с пробегом Audi А5, I Рестайлинг 2.0 АТ (225 л.с.) 4 WD Лифтбек, 2014 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, стоимостью 987 777 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме с использованием кредитных денежных средств. А.А. Галяув обратился к официальному дилеру Audi с целью проведения проверки качества приобретенного автомобиля. Официальным дилером в ходе проверки выявлены недостатки, что подтверждается актом выполненных работ от 8 января 2020 года. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. 30 января 2020 года стороны заключили соглашение о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства в связи с недостатками на сумму 30 128 рублей. Позже А.А. Галяув обнаружил, что в автомобиле нарушена система безопасности, недостаток является скрытым и не мог быть обнаружен при покупке автомобиля и его визуальном осмотре. Для приведения автомобиля в исправное состояние необходимо произвести замену передних подушек безопасности, заменить панель приборов, блок управления и датчики удара AIR BAG. Стоимость запасных частей и услуг по их замене составляет 404 870 рублей. Истец считает, что ответчик продал ему автомобиль со скрытыми недостатками, в связи с чем имеет право требовать стоимость устранения недостатков.

А.А. Галяув просил взыскать с ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-14» стоимость запасных частей и их установки для устранения скрытых недостатков автомобиля в размере 404 870 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

В судебном заседании А.А. Галяув и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-14» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Галяува – В.С. Кошельков просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что при продаже автомобиля истцу не предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле и безопасности транспортного средства. В договоре купли-продажи автомобиля с пробегом не указано о наличии или отсутствии подушек безопасности, указано, что возможны недостатки. До истца не доведена информация, что в автомобиле в системе безопасности обманывающее устройство. Из-за обнаруженного скрытого недостатка находится под угрозой безопасность водителя и пассажиров, необходимо привести автомобиль в исправное состояние, обеспечивающее должную безопасность при движении, для этого необходимо произвести замену передних подушек безопасности, заменить панель приборов, блок управления и датчики удара AIR BAG. Заключением эксперта подтвержден факт наличия недостатков в автомобиле. После приобретения автомобиля истец не попадал в дорожно-транспортные происшествия, что исключает возможность срабатывания подушек безопасности в период с момента его приобретения, что подтверждается выводами эксперта, сведениями из ГИБДД и сайта проверки автомобиля. Считает, что поскольку ответчиком продан автомобиль со скрытыми и неоговоренными недостатками, истец вправе требовать выплаты стоимости устранения недостатков. В договоре, акте приема-передачи, паспорте технического состояния отсутствуют сведения о необходимости замены панели (торпеды), подушек безопасности.

Представитель ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-14» С.В. Байков в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

А.А. Галяув в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Представитель истца – В.С. Кошельков направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие стороны истца, учесть то обстоятельство, что требования истца касались не только подушек безопасности, но и вздутой панели (торпеды).

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года А.А. Галяув приобрел в ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-14» по договору купли-продажи автомобиль Audi A5 I Рестайлинг 2.0 АТ (225 л.с.) 4 WD Лифтбек, 2014 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, цвет белый, пробег 84 567 км. Стоимость автомобиля по договору составила 987 777 рублей.

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому покупатель А.А. Галяув проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, дорожные испытания передаваемого транспортного средства проверены, при этом каких-либо претензий к качеству и комплектности, внешнему виду покупатель не имеет.

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе и скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупрежден и претензий не имеет.

8 января 2020 года А.А. Галяув обратился к официальному дилеру марки Audi – ООО «АЦ Казань» для проведения диагностики приобретенного автомобиля. Официальным дилером марки Audi ООО «АЦ Казань» в ходе проверки выявлены недостатки автомобиля, которые рекомендовано устранить.

9 января 2020 года А.А. Галяув обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что после проведения полной диагностики автомобиля официальным дилером марки Audi выявлены недостатки автомобиля.

30 января 2020 года А.А. Галяув заключил с ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-14» соглашение о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства в связи с недостатками на сумму 30 128 рублей.

Из данного соглашения следует, что стороны договорились о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства в размере 30 128 рублей в связи с тем, что после заключения договора купли-продажи автомобиля с пробегом покупателем в транспортном средстве были выявлены различные недостатки, о которых покупатель был предупрежден продавцом до подписания сторонами договора, а также недостатки, оговоренные в претензии покупателя (которые рекомендовано устранить ООО «АЦ Казань») от 9 января 2020 года.

9 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с непредставлением информации о системе безопасности автомобиля, а именно об отсутствии подушек безопасности в передней части автомобиля и выплате ему стоимости запасных частей на общую сумму 404 870 рублей.

В ответ на претензию представитель ответчика указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований покупателя, ссылаясь на то, что покупатель, приобретая автомобиль, был уведомлен о наличии возможных недостатков в транспортном средстве.

28 сентября 2020 года А.А. Галяув заключил договор на оказание экспертных услуг с ИП ФИО1 с целью установления наличия и работоспособности подушек безопасности легкового автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО2 № <данные изъяты> от 2 октября 2020 года, исследуемый автомобиль Audi А5, (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет недостаток в виде неработоспособности передних подушек безопасности (водителя и переднего пассажира). Выявленный недостаток автомобиля Audi A5, 2014 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде неработоспособности передних подушек безопасности возник до момента приобретения 27 декабря 2019 года и является скрытым недостатком, который невозможно обнаружить обычным осмотром при покупке автомобиля.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» № <данные изъяты> от 19 января 2021 года, в автомобиле Audi А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, имеется недостаток в виде неисправности пиротехнического патрона подушки переднего пассажира вследствие его срабатывания, отремонтированных панели приборов и накладки ступицы руля. Ремонт панели и накладки производителем не предусматривается, так как техническое состояние этих деталей влияет на безопасность водителя и переднего пассажира. Определить момент (дату) срабатывания подушек безопасности не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, а именно при проведении диагностики и выявлении неисправностей было выявлено отсутствие записей (crash data), что делает невозможным объективно установить дату срабатывания подушки (подушек), если такое событие и имело место. Стоимость ремонта автомобиля Audi А5, (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа 227 450 рублей 31 копейку, без учета износа – 327 247 рублей 98 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.А. Галяува, при этом исходил из того, что истец приобрел товар, бывший в употреблении, гарантийный срок на него не устанавливался, износ бывшего в употреблении автомобиля обуславливал цену товара, до покупки истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов сервисного центра. При этом судом учтено, что при подписании акта приема-передачи автомобиль был истцом осмотрен, претензий к его внешнему виду и комплектации не имелось. Истец понимал, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации, который объективно не может быть сопоставим по качеству с новым автомобилем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, что автомобиль в момент его передачи ответчиком находился в состоянии, не соответствующем условиям договора и обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. Галяува.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, содержащие суждения о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о качестве приобретаемого автомобиля, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал.

Автомобиль Audi А5 продавался истцу с пробегом 84 567 км, цена на него была определена с учетом износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, определить степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Напротив, согласно подпункту «м» пункта 3.4 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № <данные изъяты> от 27 декабря 2019 года продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем, покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства: последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в том числе отсутствие в автомобиле тех или иных «подушек безопасности» (шторок) и последствия устранения полученных в нем повреждений.

Согласно пункту 1.5. договора купли-продажи, продавец до заключения настоящего договора и передачи автомобиля предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки и использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем приглашения стороннего специалиста в области устройства автомобилей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом, покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, дорожные испытания передаваемого транспортного средства покупателем проведены, при этом каких-либо претензий к качеству и комплектности, внешнему виду покупатель не имеет. Покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупрежден и претензий не имеет.

Судебная коллегия также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля 2014 года выпуска, находившегося в эксплуатации более 5 лет, на который не установлена гарантия, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Альберта Адхамовича Галяува – Владислава Сергеевича Кошелькова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи