Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Можаевой С.Г.
при секретаре	Гареевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Флагман ЛТД» в лице директора Чернова Н.Г. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2021 г., которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Флагман ЛТД» к Богопольской Е.П., Черновой Т.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ООО «Флагман ЛТД» и третьего лица – Чернова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Богопольской Е.П. – Леонтьева А.М., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Флагман ЛТД» (далее – ООО «Флагман ЛТД») обратилось в суд с иском к Богопольской Е.П., Черновой Т.В. (с учетом уточнений) о расторжении договора купли-продажи (купчей) земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 1 822 кв.м, с размещенным на нем административным зданием, общей площадью 606,8 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, заключенного 25 января 2016 г. между ООО «Флагман ЛТД» и Богопольской Е.П., Черновой Т.В. Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи (купчая) указанного земельного участка, право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке 15 февраля 2016 г. Согласно условиям договора стороны оценили указанное недвижимое имущество в сумме 300 000 руб. (пункт 2.1 договора), которую покупатели должны были выплатить продавцу после подписания договора (пункт 2.2 договора). Истец указывал, что ответчиками денежные средства в счет оплаты по договору продавцу выплачены не были, что является существенным нарушением условий договора. Заключая договор купли-продажи, истец был вправе рассчитывать на получение денежной суммы от проданного недвижимого имущества, неоплата покупателем имущества, приобретенного по договору купли-продажи, повлекла для продавца значительный ущерб, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате ввиду значительности суммы истец считал существенными нарушениями условий договора и основанием для расторжения договора купли-продажи на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по заявленным основаниям.

Представители истца ООО «Флагман ЛТД» - директор Чернов Н.Г. (он же третье лицо по делу), Кузнецов Ю.И. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Богопольская Е.П., ее представитель Леонтьев А.М., ответчик Чернова Т.В., представитель третьего лица межмуниципального отдела по Викуловскому и Сорокинским районам Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо Чеусов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Флагман ЛТД» в лице директора Чернова Н.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требования в полном объеме. Указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права об исковой давности, а выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Ссылается на то, что судом ошибочно определена дата начала исчисления срока исковой давности исходя из даты заключения спорного договора купли-продажи – 25 января 2016 г. Считает, что при установлении даты начала течения срока исковой давности необходимо руководствоваться датой, когда покупатели должны были произвести оплату по договору и не выполнили своих обязательств. По утверждению заявителя жалобы, согласно пункту 2.2 договора купли-продажи срок оплаты цены договора будет определен после его подписания, тогда как по обоюдному соглашению стороны не определяли дату платежа. Указывает, что в случае, если срок оплаты товара договором не определен, то такой срок должен определяться по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку требование об оплате по договору было предъявлено ответчикам в 2019 г., когда у истца возникли финансовые проблемы, то возможность обращения в суд с настоящим иском истцом не утрачена, срок исковой давности не пропущен. Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами. По мнению заявителя жалобы, доказывание обратного юридического факта непередачи денег не может быть возложено на истца, поскольку ответчик Богопольская Е.П. возражает против заявленных требований об отсутствии платежа, именно она должна предоставить доказательства в письменном виде. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ко второму ответчику Черновой Т.В., поскольку данным ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось.

Ответчиком Богопольской Е.П. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Богопольской Е.П., Черновой Т.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в лице межмуниципального отдела по Викуловскому и Сорокинскому районам, третьего лица Чеусова В.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца (третьего лица) – Чернова В.Г., представителя ответчика Богопольской Е.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2016 г. между ООО «Флагман ЛТД» в лице Щетниковой Н.С., действующей на основании доверенности от 22 января 2016 г. (Продавец), и Богопольской Е.П. в лице Чернова Н.Г., действующего на основании доверенности от 19 января 2016 г., Черновой Т.В. (Покупатели) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 1 822 кв.м, с размещенным на нем административным зданием, общей площадью 606,8 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, по условиям которого Продавец продает, а Покупатели покупают указанный земельный участок с размещенным на нем административным зданием (пункт 1.1), стороны оценивают указанное недвижимое имущество в сумме 300 000 руб.: 10 000 руб. за земельный участок, 290 000 руб. – за строение на нем (пункт 2.1), имущество приобретается в общую долевую собственность покупателей в равных долях (пункт 2.2) (т.1, л.д.178-181).

Договор содержит отметки о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и административное здание 15 февраля 2016 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет между сторонами будет произведен после подписания договора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что директором ООО «Флагман ЛТД» является Чернов Н.Г., который в данной сделке действовал от имени покупателя Богопольской Е.П. по доверенности (т.1, л.д.85-86), а вторым покупателем являлась супруга Чернова Н.Г. – Чернова Т.В.

15 декабря 2020 г. ООО «Флагман ЛТД» в лице директора Чернова Н.Г. в адрес Богопольской Е.П. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи (т.1, л.д.24, 30-33).

В материалы дела представлен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым зданием от 10 апреля 2019 г. между Черновым Н.Г., действующим на основании доверенностей в интересах Черновой Т.В. и Богопольской Е.П. (Продавцами), и Чеусовым В.М. (Покупателем), предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 544 кв.м, с размещенным на нем нежилым зданием (гаражом) с кадастровым номером <.......>, расположенными по адресу: <.......>, в письменном ходатайстве представитель ответчика указывал на переход права на спорное имущество (т.1, л.д. 89-93, 107-111).

Ответчиком Богопольской Е.П. в лице представителя Леонтьева А.М. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.1, л.д.74-75).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 454, 549, 555, 486, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Флагман ЛТД» обратилось в суд с иском спустя 4 года 10 месяцев со дня регистрации перехода права собственности к ответчикам, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока исковой давности представителями истца, один из которых, директор ООО «Флагман ЛТД» - Чернов Н.Г., являлся непосредственным участником сделки, суду не представлено, в нарушение требований части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец с требованием о расторжении указанного договора к ответчикам не обращался, доказательств того, что оплата по договору ответчиками не была произведена стороной истца также не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы его не опровергают.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора об оплате следует, что расчет между сторонами производится после подписания договора, то есть момент, с наступлением которого связаны обязательства покупателей по оплате договору, условиями договора определен – им является дата подписания договора, с указанной даты у покупателя возникают обязательства по оплате договора, а у продавца имеется право требовать такой платы, следовательно, с указанного момента в случае невнесения покупателями оплаты по договору продавцу достоверно известно о возможном нарушении его прав.

Ссылка истца в доводах апелляционной жалобы на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку предусмотренные указанной нормой правила применяются в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Между тем, срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара в данном случае должен быть определен с учетом требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В условиях заключенного между сторонами договора не содержится условий о зависимости обязательств покупателей по оплате договора от момента востребования платы продавцом, условиями договора предусмотрена зависимость оплаты покупателями приобретенного имущества от дня подписания договора, договор был подписан не позднее даты регистрации права собственности покупателей, то есть не позднее 15 февраля 2016 г., при этом, иск в суд подан 17 декабря 2020 г., по истечении четырех с половиной лет после подписания договора и передаче товара по нему, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, срок исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 г. N 3-П, Постановление от 26 ноября 2020 г. N 48-П).

Таким образом, иное толкование условий договора, на которое ссылается истец в доводах апелляционной жалобы, а именно: доводы о начале исчисления срока исковой давности с момента требования оплаты продавцом, не ограниченное какими-либо сроками, по существу повлекло бы отсутствие разумных временных ограничений для защиты правь сторон возникших правоотношений, что противоречило бы вышеприведенным положениям закона и их разъяснениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о применении срока исковой давности заявлено только одним ответчиком, судебная коллегия в обоснование отмены решения суда не принимает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, заявленные требования о расторжении договора, неделимость по условиям договора обязательств покупателей по оплате товара, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отказа в иске по заявлению одного из соответчиков – покупателей по спорному договору.

В силу изложенных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности обоснованность иных выводов суда, а также иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с распределением бремени доказывания обстоятельств оплаты, правового значения для разрешения спора не имеют и в обоснование отмены либо изменения решения суда приняты быть не могут, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Викуловского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Флагман ЛТД» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии