Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 февраля 2022 года гражданское дело № 2-40/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что 9 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. Риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, застрахован СПАО «Ингосстрах». 11 сентября 2020 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое рассматриваемое ДТП признало страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 102100,00 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № 165-ТС-2020 от 16 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учёта износа составляет 177053,00 рублей. За услуги оценщика уплачено 3000,00 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба и убытков в размере 77953,00 рублей (177053,00 – 102100,00 + 3000,00). Также просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000,00 рублей и 2539,00 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Определением от 28 октября 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 30 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 7 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен собственник транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, ФИО4

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Истец ФИО1 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в ранее представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 по тем основаниям, что заключением судебной экспертизы установлена обоюдная вина водителей транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Указывает о завышенном размере ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, полагает обоснованной сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 письменные возражения ФИО2 поддержал.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 33 218,50 рублей, в возмещение расходов на оценку 1 500,00 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1 000,00 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 1 197,00 рублей, всего взыскал 36 915 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в большем размере – отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 17 500,00 рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 17 500,00 рублей за производство судебной экспертизы.

С данным решением не согласился представитель истца ФИО3 и в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд допустил ошибку в произведённом расчёте размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, исходя из обоснованно установленной судом обоюдной вины участников ДТП. В частности, определив рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 537 рублей, вместо деления этой суммы на 50% вины каждого из участников ДТП, что составило бы сумму 84 268 рублей 50 копеек, суд, как полагает, необоснованно из суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 537 рублей произвел вычитание суммы выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 100 рублей и разделил полученную сумму пополам (168 537 – 102 100 * 50%), получив таким образом незаконную сумму в размере 33218 рублей 50 копеек. Между тем суммы страхового возмещения в размере 102 100 рублей, выплаченной страховщиком по договору ОСАГО, исходя из обоюдной вины участников ДТП, было достаточно для покрытия причиненного истцу ущерба в размере 168 537 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 9 сентября 2020 года на 1 км автодороги к аэропорту Талаги, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОМВД России «Приморский» от 9 сентября 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло столкновение транспортных средств и их механическое повреждение.

В отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, ФИО1, нарушений требований Правил дорожного движения не было установлено (т.1 л.д.11).

Риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, на дату рассматриваемого ДТП был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, на дату ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

11 сентября 2020 года истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Рассматриваемое ДТП признано страховым случаем (т.1 л.д.71).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 0951/20Д от 15 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> с учётом износа и округления составляет 102 100 рублей (т.1 л.д.57-67, 84 – 101).

28 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» в соответствии с заключенным с истцом соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 18 сентября от 2020 года, выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 102 100 рублей (т.1 л.д.69, 70, 102 – 103).

Согласно представленному ФИО1 отчету ООО «<данные изъяты>» от 16 октября 2020 года № 165-ТС-2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 177 053 рублей (т.1 л.д.13-30).

За услуги по оценке повреждений транспортного средства ФИО1 уплатил ООО «<данные изъяты>» 3000 рублей (т.1 л.д.35).

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «<данные изъяты>», составила 74 953 рублей (177053,00 – 102100,00).

Указанную сумму, а также расходы на оценку в сумме 3000 рублей ФИО1 просил взыскать с ФИО2

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с размером заявленной к взысканию суммы ущерба, а также полагавшего, что рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств, определением суда от 13 января 2021 года назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 17 февраля 2021 года № 53/21-СД, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учётом износа заменяемых деталей составляет 103 400 рублей, без учёта износа – 156 336 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, по региону Архангельская область, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», без учёта износа заменяемых деталей составляет 168 537 рублей, с учётом износа – 93130,00 рублей (т.1 л.д.142-197).

Расхождение в результатах расчётов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства по Единой методике (заключение ООО «<данные изъяты>» от 15 сентября 2020 года и заключение ООО «<данные изъяты>» от 17 февраля 2021 года) не превышает 10 процентов, что позволило суду сделать вывод о том, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии с заключенным соглашением в полном размере.

Данные обстоятельства, как и заключение судебной экспертизы, стороны, лица участвующие в деле, не оспаривают.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 17 февраля 2021 года № 53/21-СД также следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, – требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.4 и 8.8 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и дорожных условиях, у водителя автомобиля «<данные изъяты>» имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», для чего ему следовало выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не более 60 км/ч в населенном пункте (п. 10.2 ПДД РФ), а при обнаружении опасности для движения применить торможение.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», для этого ему необходимо и достаточно было выполнить требование п. 8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, которое произошло 9 сентября 2020 года на 1 км автодороги подъезд к аэропорту «Талаги» от автодороги М-8 «Холмогоры», являются его причиной. Превышение максимально допустимой скорости движения с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали требованию п. 8.4 ПДД РФ. Данные действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», противоречащие ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 9 сентября 2020 года на 1 км автодороги подъезд к аэропорту «Талаги» от автодороги М-8 «Холмогоры», являются его необходимым условием (т.1 л.д.42,163-169).

Возражений относительно экспертного заключения от сторон не поступало, доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в котором автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, произошло по обоюдной вине участников ДТП ФИО2 и ФИО1, которые при движении не соблюдали соответственно требования пункта 8.4 ПДД РФ и пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Степень вины в рассматриваемом ДТП каждого из водителей составляет 50 %, поэтому размер ущерба, причиненного имуществу истца, составит 33218 рублей 50 копеек из расчёта (168537,00 – 102100,00 * 50 %), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца вместе с расходами на оценку в размере 1500 рублей, расходами на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей и расходами по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

В соответствии с частью 1 частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком и не обжалуется истцом, другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в обжалуемой части и лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемое ДТП, в котором автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения, произошло по обоюдной вине участников ДТП ФИО2 и ФИО1, степень их вины в рассматриваемом ДТП составляет 50 % для каждого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет 168 537 рублей, а также с выводами о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>» является полным, отвечающим принципам достоверности и допустимости доказательством размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля.

Сторонами, лицами, участвующими в деле, данные выводы суда не оспариваются, с ними они согласны.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба суммы 33218 рублей 50 копеек, которая по существу составляет разницу между страховым возмещением, причитающимся истцу в соответствии с законом в данном конкретном случае, и фактическим размером ущерба, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст. 15).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными нормами материального права, правильно их применил.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

По делу видно, это следует из выводов заключения судебной экспертизы от 17 февраля 2021 года № 53/21-СД, выполненной ООО «<данные изъяты>», установлено судом и не оспаривается сторонами, что рассматриваемое в рамках возникшего спора ДТП от 9 сентября 2020 года, в котором автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, произошло по обоюдной вине участников ДТП ФИО2 и ФИО1 Степень их вины в рассматриваемом ДТП, как определил суд, составляет 50 % для каждого и данные обстоятельства стороны не оспаривают, по существу с ними согласны.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению судебной экспертизы, которое не оспаривается и стороны с ним согласны, составляет 168 537 рублей.

Таким образом, в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также установленных судом фактических обстоятельств и степени вины (50%) каждого из участников ДТП в рассматриваемом ДТП, предельный объём ответственности ответчика ФИО2 за ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца составляет 84 268 рублей 50 копеек из расчета: (168 537 рублей ущерб, причиненный истцу в полном объеме * 50% степень вины ответчика в причинении данного ущерба).

По делу также установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП был застрахован САО «РЕСО-Гарантия». В силу статьи 14.1 и подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Игосстрах» в соответствии с заключенным с истцом соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 18 сентября от 2020 года выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 102 100 рублей (т.1 л.д.69, 70, 102 – 103).

Производя данную выплату страхового возмещения в указанном размере, документами, которые бы указывали на то, что рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине его участников ФИО2 и ФИО1, ни истец, ни страховщик не обладал. Напротив, как следует из дела, страховщику были предоставлены документы в отношении ФИО2, как лица, по вине которого возникло ДТП. Указанные выше обстоятельства об обоюдной вине его участников ДТП установлены лишь по результатам судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Исходя из смысла данной нормы права, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии в полном объёме размера ущерба, установленного в соответствии с Единой методикой, если установлена вина не только другого участника дорожно-транспортного происшествия, но и вина самого потерпевшего, обратившегося за страховым возмещением, в противном случае на стороне потерпевшего, получившего излишнее страховое возмещение (в большем размере, чем было необходимо и это установлено судом), перед страховщиком возникает неосновательное обогащение.

Кроме того, ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой и причитающийся ему в соответствии с Законом об ОСАГО, размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и установленной степени обоюдной вины участников ДТП, объём ответственности страховщика до договору ОСАГО за застрахованного ответчика ФИО2 перед истцом по возмещению ущерба, составляет 51 050 рублей, из расчета: (102 100 рублей – сумма страхового возмещения по возникшему страховому случаю * 50% вины указанного лица).

Соответственно объём ответственности ответчика ФИО2 перед истцом по возмещению ущерба, необходимого для восстановления поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля составит, как и определил суд первой инстанции, 33218 рублей 50 копеек, из расчёта: 84 268 рублей 50 копеек, сумма которая составляет размер ответственности (50%) ответчика перед истцом за причиненный ущерб повреждением автомобиля в ДТП – (минус) 51 050 рублей 50 копеек, сумма, которая составляет 50% суммы страхового возмещения, причитающейся истцу по рассматриваемому страховому событию от страховщика. Данную сумму в силу статьи 1072 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Тот факт, что суд привёл некорректный расчёт в определении данной суммы, которая по существу является правильной, не может влечь отмену либо изменение постановленного судом решения в указанной обжалуемой части.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения в данной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по указанным мотивам.

Вопрос о судебных расходах, суд разрешил в соответствии с требованиями части 1 статьи 88, статьи 94, 98 ГПК РФ и степени вины истца и ответчика в рассматриваемом ДТП, исходя из которого определён объём их ответственности.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и ошибочному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская