Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеина А.Н. к Севостьянову А.В. о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе Севостьянова А.В. в лице его представителя Баева А.В. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеин А.Н. обратился в суд с иском к Севостьянову А.В. о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате опрокидывания транспортного средства. В обоснование исковых требований Кривошеин А.Н. привел, что на основании договора, заключенного 28 августа 2014 года с ООО «Корма и рационы НН», он осуществлял перевозку грузов на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ 53215N (***) с прицепом СЗАП 8357 (***). По устной договоренности некоторые рейсы выполнял Севостьянов А.В., который был указан в электронном страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного управлению указанным транспортным средством. 12 августа 2020 года Севостянов А.В. получил у ООО «***» жмых рапсовый в количестве 25 280 кг для перевозки его в ООО «***», что подтверждается товарно-транспортной накладной. 13 августа 2020 года Севостьянов А.В., управляя названным транспортным средством с прицепом, заснул во время движения, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого прицеп перевернулся, находившийся в прицепе груз высыпался на землю и часть его была утрачена. Административный материал по факту ДТП в отношении Севостьянова А.В. не составлялся. В результате утраты груза ООО «Корма и рационы НН» был причинен материальный ущерб в размере 308 880 руб. В результате переговоров с руководителем Общества между сторонами было заключено дополнительное соглашение *** к договору перевозки грузов от 28 августа 2014 года, согласно которому размер подлежащей выплате суммы за утраченный груз снижен до 280 800 руб. Кривошеин А.Н. возместил причиненный ООО «Корма и рационы НН» ущерб в размере 80 000 руб. из указанных 280 800 руб. Кроме того, в рассматриваемом ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта от 23 ноября 2020 года составила 184 046 руб. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Кривошеин А.Н. просил суд взыскать в его пользу с Севостьянова А.В. причиненный материальный ущерб в размере 80 000 руб. за утраченный груз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 184 046 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. и оплате госпошлины в сумме 7 481 руб.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2021 года исковое заявление Кривошеина А.Н. удовлетворено. С Севостьянова А.В., в пользу Кривошеина А.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате повреждения прицепа, в сумме 184 046 руб., ущерб в связи с частичной утратой груза в порядке регресса в сумме 80 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа в сумме 5 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 481 руб., всего – 276 527 руб.

С постановленным решением не согласился Севостьянов А.В., подав через своего представителя Баева А.В. апелляционную жалобу. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения гражданского законодательства, предусматривающего привлечение к участию в деле страховой компании ***, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Севостянова А.В. Полагает, что истец и ООО «Корма и рационы НН» не лишены получить страховое возмещение по договору ОСАГО. Устанавливая факт трудовых отношений, сложившихся между Кривошеиным А.Н. и Севостьяновым А.В., суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 241 Трудового кодекса РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности у суда первой инстанции не имелось. На основании приведенных доводов Севостьянов А.В. просит решение Петровского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2021 года отменить, оставив исковые требования Кривошеина А.Н. без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Севостьянова А.В. Баев А.В. поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить, истец Кривошеин А.Н. и его представитель Попова И.С. просили указанное решение оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кривошеин А.Н. является собственником автомобиля КАМАЗ 53215N (***) и прицепа СЗАП 8357 (***).

28 августа 2014 года Кривошеин А.Н. заключил с ООО «Корма и рационы НН» договор перевозки грузов и обязался доставлять вверенный ему груз в пункт назначения, предварительно указанный Заказчиком в заявке.

Кривошеин А.Н. устно неоднократно поручал Севостьянову А.В. выполнять отдельные рейсы по перевозке грузов, включив его в электронный страховой полис ОСАГО *** в отношении названного транспортного средства.

Согласно товарно-транспортной накладной *** от 12 августа 2020 года от грузоотправителя ООО «***», ответчик, как водитель указанного транспортного средства, принял к перевозке по доверенности груз жмых рапсовый в количестве 25280 кг. Указанный груз оплачен ООО «Корма и Рационы НН» и должен был быть доставлен грузополучателю ООО «***».

Из содержания товарно-транспортной накладной *** от 12 августа 2020 года следует, что Севостьянову А.В. была выдана доверенность *** от 11 августа 2020 года на получение груза (жмыха рапсового) от грузоотправителя ООО «***» с целью его поставки в ООО «***».

В ходе следования автомобиля под управлением Севостьянова А.В. 13 августа 2020 года допущено опрокидывание автомобиля и прицепа, в результате которого причинены повреждения транспортному средству и перевозимому грузу.

Административный материал по данному факту не составлялся.

Актом от 13 августа 2020 года подтвержден факт утраты части вышеуказанного груза.

Истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного ТС в размере 184046 руб. и 80000 руб. в счет возмещения стоимости утраченного груза в порядке регресса.

Делая вывод о том, что между Кривошеиным А.Н. и Севостьяновым А.В. фактически сложились трудовые отношения, суд первой инстанции, основываясь на общих нормах гражданского и трудового законодательства, посчитал возможным возложить на Севостьянова А.В., как работника причинившего ущерб работодателю, материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Апелляционной жалобы от Кривошеина А.Н. в части несогласия с выводами суда о наличии трудовых отношение не поступило, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений, при этом не может согласиться с необходимость возложения на Севостьянова А.В. полной материальной ответственности.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований Кривошеина А.Н. к Севостьянову А.В. о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения Севостьянова А.В. к материальной ответственности в полном размере.

Судом первой инстанции приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не принято во внимание, что ответчик не относится к категории работников, должности которых указаны в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Так же отсутствуют основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренные ст. 243 ТК РФ.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае предусмотрена полная материальная ответственность в связи с недостачей ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, судебной коллегией отклоняются.

При этом специального письменного договора между Кривошеиным А.Н. и Севостяновым А.В. заключено не было. Разовый документ на перевозку груза составлен грузоотправителем ООО «***»., а не Кривошеиным А.Н.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, судом первой инстанции при разрешении спора не установлены обязательные условия для возложения на работника Севастьянова А.В. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя Кривошеина А.Н., а именно не установлено наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации предметом обсуждения суда не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Севастьянова А.В. в пользу Кривошеина А.Н. денежных средств в заявленном им размере являются неправомерными.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлен расчет среднемесячного заработка Севостьянова А.В. за период с 13 августа 2019 года по 12 августа 2020 года, предшествовавший рассматриваемому ДТП. Истцом указанный расчет не оспорен. в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание указанный в нем размер среднемесячного заработка Севостьянова А.В. – 33 214,86 руб.

Поскольку причинение вреда транспортному средству и повреждение груза произошло в результате одного ДТП, Севостьянов А.В. несет ответственность в размере одного среднемесячного заработка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении Севостьянова А.В. не выносилось, письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключен, специального письменного договора или разового документа от имени Кривошеина А.Н. не представлено, оснований для привлечения Севостьянова А.В. к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2021 года в части взысканной суммы изменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Севостьянова А.В. в пользу Кривошеина А.Н. сумму ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства и ущерба в связи с частичной утратой груза в сумме 33 214, 86 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 941 руб., а всего – 39 155,86 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2021 года.