Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 г., которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 в обоснование жалобы, представителя командира войсковой части № – <данные изъяты> ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 96 140 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой воинской частью ООО «ИПК Вектор» во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от
27 мая 2020 г. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, уплаченной ООО «ИПК Вектор» при обращении в суд.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично.

Суд привлек ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет и взыскал с него 49 576 руб. в пользу войсковой части №, отказав в удовлетворении остальной части искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе истец указывает, что его вины в причинении ущерба не имеется, поскольку в 2017 году специалистом контрактной службы по закупкам он не был, а обязанности такого специалиста на него были возложены только в 2018 году приказом командира войсковой части № от 24 мая 2018 г. № 232 «Об утверждении Положения (регламента) контрактной службы».

При этом в нарушение пункта 12 Инструкции об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 28 мая 2019 г. № 181, командование воинской части не разработал функциональные обязанности должностных лиц, включенных в состав контрактной службы.

Ответчик полагает, что взысканные с воинской части решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2018 г. денежных средства в сумме 842548 руб. 17 коп. не относятся к ущербу, поскольку являются оплатой выполненных работ, которое обусловлено невыполнением обязательств по государственному контракту.

По мнению ответчика, при рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края и в Апелляционном арбитражном суде гражданских дел по исковым заявлениям ООО «ИПК Вектор» о взыскании с войсковой части № денежных средств в счет оплаты выполненных аварийно-восстановительных работ и о взыскании убытков, представители воинской части заняли пассивную позицию и не реализовали все процессуальные возможности для снижения взыскиваемых денежных средств.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что он был назначен исполнителем письменных запросов ООО «ИПК Вектор» об оплате выполненных работ, тогда как согласно резолюциям на них, командир войсковой части № отписал их своему заместителю по тылу.

В жалобе утверждается, что командир воинской части, а не он, отказывался оплачивать аварийные работы, в связи с тем, что они были выполнены сверх объема, определенного государственным контрактом, что и привело к образованию задолженности и взысканию денежных средств с воинской части двумя решениями Арбитражного суда Краснодарского края.

ФИО1 подвергает сомнению качество и объем выполненных ООО «ИПК Вектор» аварийно-восстановительных работ в 2017 году, поскольку в нарушение пункта 54.7 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 19 июня 2006 г. № 465, по окончанию ремонта для приемки выполненных работ приказом командира воинской части должна была быть назначена комиссия, состоящая из должностных лиц воинской части и представителей подрядной организации. Однако такая комиссия командиром войсковой части № не назначалась, а суд не придал значение этому обстоятельству.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, произведенных воинской частью, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно положениям статей 112-114 и 119 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальник квартирно-эксплуатационной службы полка отвечает: за соответствующий вид тылового обеспечения; за обеспечение полка военным имуществом по своей службе, его правильное использование; за состояние учебно-материальной базы по своей специальности.

Начальник квартирно-эксплуатационной службы обязан: своевременно представлять заявки на военное имущество по своей службе, осуществлять их получение, хранение, выдачу в подразделения; организовывать в полку ремонт военного имущества по своей службе, контролировать качество и сроки его проведения; своевременно докладывать командиру полка о фактах порчи, утраты, недостачи и незаконного расходования материальных и денежных средств по своей службе; организовывать правильную эксплуатацию и своевременный ремонт водопроводно-канализационных сетей и сооружений.

В силу требований пунктов 1, 11, 16 и 79.20 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 19 июня 2006 г. № 465, хозяйственная деятельность соединения (воинской части) включает в себя, в том числе: своевременное определение потребности в денежных средствах, их истребование, распределение и использование на приобретение, создание и содержание объектов войскового хозяйства; ремонт и правильную эксплуатацию коммунальных сооружений и других объектов материально-технической базы; выявление нарушений и недостатков в хозяйственной деятельности, оперативное принятие мер по их устранению; оценку деятельности должностных лиц, отвечающих за войсковое хозяйство.

Начальник квартирно-эксплуатационной службы, как должностное лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, обязан: определять потребность и знать обеспеченность соединения (воинской части) материальными и денежными средствами по подчиненным службам для создания необходимых условий повседневной деятельности и быта военнослужащих; принимать меры по предотвращению утрат материальных и денежных средств; изучать проектно-сметную документацию на ремонт объектов материально-технической базы, своевременно вносить предложения, направленные на повышение качества выполняемых организациями работ.

Кроме того, он обязан организовывать контроль за производством ремонта коммунальных сооружений, обеспечивать выполнение договорных обязательств, вести претензионную работу по своей службе, а также докладывать своему непосредственному начальнику обо всех обнаруженных недостатках и мерах, принятых для их устранения, начальник службы обязан немедленно.

Согласно материалам дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № с 4 сентября 2017 г. по 22 апреля 2020 г. в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла.

4 апреля 2017 г. между войсковой частью № и ООО «ИПК «Вектор» был заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и управлению недвижимостью объектов коммунальной инфраструктуры воинской части.

В связи с произведенными в войсковой части № аварийно-восстановительными работами в 2017 году ООО «ИПК «Вектор» были затрачены денежные средства, превышающие назначенные лимиты бюджетных ассигнований. Однако воинской частью длительное время не исполнялись финансовые обязательства перед подрядной организацией по мотивам отсутствия дополнительного финансирования, что явилось основанием для разрешения данных правоотношений в судебном порядке и взысканию на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня
2018 г. с войсковой части № в пользу ООО «ИПК Вектор» 842548 руб.
17 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 г. с войсковой части № в пользу ООО «ИПК Вектор», помимо неосновательного обогащения, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 июля 2017 г. по 25 февраля 2019 г., и уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, всего 96 140 руб. 57 коп.

Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края исполнено воинской частью 28 сентября 2020 г. путем перечисления на расчетный счет ООО «ИПК «Вектор» 96 140 руб. 57 коп.

Из письменного сообщению командира войсковой части № от
15 февраля 2021 г. № 410/25-9 следует, что контракт с ООО «ИПК Вектор» был заключен по квартирно-эксплуатационной службе и обязанность по истребованию дополнительных денежных средств для оплаты аварийных работ, произведенных подрядной организацией, возлагалась на ее начальника. При этом в обязанности ФИО1, как начальника этой службы, входили контроль за надлежащим исполнением подрядчиком и воинской частью условий контракта, ведение претензионной работы, проведение сверок, взаимных расчетов, осуществление своевременных докладов командованию о нарушении обязательств со стороны подрядчика или воинской части.

Согласно Положениям (регламент) контрактной службы войсковой части № утвержденных приказами командира воинской части от 21 декабря 2016 г. и от 24 мая 2018 г. № 232, контрактная служба создается в целях осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения нужд воинской части, а указанное положение определяет порядок заключения и исполнения государственных контрактов. Начальник квартирно-эксплуатационной службы назначен в качестве специалиста этой контрактной службы по должности.

Из содержания пунктов 3.1.3.2 и 3.1.3.3 Положения (регламента) контрактной службы войсковой части № видно, что специалист подразделения, для которого организуется закупка, осуществляет контроль и отвечает за надлежащее исполнение поставщиком условий государственного контракта, ведение претензионной работы, своевременное проведение сверок взаимных расчетов по государственным контрактам. Он обязан принять меры по урегулированию возникших споров.

Как видно из книги учета входящей корреспонденции войсковой части №, претензионное письмо ООО «ИПК Вектор» от 24 августа 2017 г. № 821 об оплате выполненных аварийно-восстановительных работ было получено ответчиком под роспись и находилось у исполнителя до 9 декабря 2017 г.

В соответствии с заключением административного расследования по факту ущерба, связанного с оплатой воинской частью процентов за пользование чужими денежными средствами, причиной образовавшегося ущерба послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей по предотвращению излишних денежных выплат. В частности, приняв дела и должность начальника квартирно-эксплуатационной службы воинской части, ФИО1 достоверно знал о необходимости оплаты произведенных ООО «ИПК Вектор» аварийно-восстановительных работ, но не принял мер для истребования дополнительного финансирования и оплаты задолженности пред подрядной организацией.

Согласно пояснениям ответчика в суде, денежные средства для оплаты выполненных ООО «ИПК Вектор» аварийно-восстановленных работ не были истребованы им потому, что часть работ была выполнена до его назначения на должность, в связи с чем он не мог проверить качество их выполнения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, ответчик не принял необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, вызванного взысканием с воинской части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по государственному контракту на основании решения суда.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о необходимости привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, является правильным.

Утверждение истца о том, что его вины причинении ущерба не имеется поскольку исполнителем по государственному контракту с ООО «ИПК Вектор» он стал только в 2018 году, является необоснованным, так как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период, когда он исполнял обязанности начальника квартирно-эксплуатационной службы.

Доводы жалобы о том, что командование воинской части не разработало функциональные обязанности должностных лиц, включенных в состав контрактной службы, представители воинской части в судах не реализовали все процессуальные возможности для снижения взыскиваемых денежных средств, исполнителем письменных претензии подрядной организации был назначен не он, а заместитель командира по тылу, что командир воинской части, а не он, отказывался оплачивать аварийные работы, а также его сомнения в качестве и объеме выполненных ООО «ИПК Вектор» аварийно-восстановительных работ, значения по делу не имеют и не освобождают ответчика от материальной ответственности, поскольку в силу занимаемой должности ФИО1 обязан был принять достаточные меры по своевременной оплате выполненных подрядной организацией работ и предотвращению излишних денежных выплат по своей службе.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: