Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя ФИО3 - ФИО17, представителя ФИО9- ФИО10, представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» - ФИО11, представителя ООО «Автолига-Юг» - ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер» на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2021г.

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и других судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании своих требований указав следующее.

28.10.2019г. ФИО3 приобрела по договору купли-продажи автомобиль Land Rover Range Rover, VIN: [номер], 2017 года выпуска, темно-серого цвета за 5 700 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства [адрес] от 04.09.2017г. ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером. Согласно руководству по эксплуатации производитель Jaguar Land Rover установил гарантию качества автомобиля 3 года или 100 000 километров.

Первому покупателю автомобиль передан 28.09.2017г., о чем свидетельствует ПТС [адрес], следовательно, дата окончания гарантии (по сроку) – 27.09.2020г.

При использовании автомобиля ФИО3 неоднократно обращалась за исправлением различных недостатков автомобиля, в частности:

06.03.2020г. в ООО «Автолига-Юг» в связи с тем, что передний правый порог периодически не выходил; при скорости от 50 км/ч в передней части автомобиля проявлялся гул при прямолинейном движении, с набором скорости становился сильнее, при поворотах не менялся. Согласно акту выполненных работ №АЮ00-061104 от 14.03.2020г. в автомобиле произведен гарантийный ремонт, произведена замена дифференциала. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 9 дней.

21.08.2020г. автомобиль был сдан в ООО «Автолига-Юг» в связи с тем, что при движении на скорости от 20 км/ч и выше спереди слева слышен металлический шорох, скрежет. При повороте руля не меняется, при наборе скорости увеличивался, но не значительно. Согласно акту выполненных работ №АМ00-001530 от 04.09.2020г. по гарантии заменен карданный вал. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 15 дней.

В связи с этим, согласно п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей течение сроков гарантии увеличились на 24 дня, то есть не менее чем до 21.10.2020г.

03.10.2020г. ФИО3 вновь вынужденно обратилась в сервисный центр за гарантийным ремонтом в связи с тем, что загорелся индикатор ошибки неисправности подвески; проявилась некорректная работа КПП, выражающаяся в толчках при начале движения, в том числе со скрежетом; толчках при переключении с позиции Drive на заднюю передачу; толчки при переключении передач с пониженной на повышенную; перестал работать доводчик передней правой двери, что подтверждается заявкой на ремонт №ЯРЛ0049474 от 03.10.2020г.

На 12.10.2020г. автомобиль ФИО3 не был возвращен, гарантийный ремонт не выполнен, как и не было сообщено, какие дефекты КПП выявлены, в какие сроки будут устранены все выявленные недостатки.

В общей сложности в третьем гарантийном году на 12.10.2020 г. автомобиль находился в гарантийном ремонте 34 дня.

Претензия с требованиями о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день предъявления требования была направлена импортеру 12.10.2020г., что подтверждается курьерской накладной. Претензия была получена ответчиком 14.10.2020г., что подтверждается информацией об отслеживании груза по курьерской накладной. Заявление о приобщении дополнительных документов от истца направлено и получено ответчиком 26.10.2020г. Требования потребителя должны быть удовлетворены до 05.11.2020г.

От ООО «ФИО1» поступило письмо за исх. №326, согласно которому, ответчик не нашел правовых оснований для удовлетворения претензии истца, более того, ответчик указывает на то, что в период с 06.03.2020г. по 15.03.2020г. ей был предоставлен подменный автомобиль, что является голословным утверждением и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подменный автомобиль ООО «Автолига-Юг» не предоставлялся.

За нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона «О защите прав потребителей», ответчик, допустивший нарушения, обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента товара в соответствии со ст.23 Закона РФ.

Кроме того, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного, с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 6632000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере не менее 2986900 руб.; неустойку за период с 06.11.2020 г. по 11.11.2020г.; неустойку с 01.04.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара (9618900 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на эвакуатор за транспортировку автомобиля от дилера ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» до места хранения в размере 35000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы 75000 руб., на эвакуатор по транспортировке ТС на судебный осмотр 5000 руб.; расходы по проведению судебного осмотра 2824 руб.; расходы на оплату услуг курьера 1087 руб.; расходы на отправку иска сторонам 218 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг 380 руб., государственной пошлины в сумме 27710 руб.

Определением районного суда от 05.02.2021г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

В суде представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска сослался на нахождение автомобиля в третьем гарантийном году на гарантийном ремонте свыше 30 дней, наличие существенного недостатка. Указал, что оба недостатка, которые устранялись в г. Нижнем Новгороде – это замена дифференциала и замена карданного вала, приводят к невозможности использования автомобиля, третий недостаток, спорный, который рассматривается судом – замена датчика – также приводит к невозможности использования.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика полагал, что наличие 30 дней невозможности эксплуатации автомобиля не нашло своего отражения в материалах дела, в материалах дела нет документов, подтверждающих невозможность эксплуатации автомобиля в первом или втором году гарантии. В третьем гарантийном году обслуживания имеются два заказ-наряда в ООО «Автолига-Юг», суммарно они не превышают 30 дней. Истица обратилась в ООО «ФИО1 Центр Ярославль» 03.10.2020г., т.е. за пределами срока гарантии, который закончился 27.09.2020г. Главным критерием для возврата товара является невозможность эксплуатации данного товара по назначению, однако автомобиль эксплуатировать возможно.

Представитель третьего лица ООО «Автолига Юг» требования истца не признал, полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Также не имеется доказательств наличия существенного недостатка ни по одному из критериев, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения именно 30 дней в каждом гарантийном году, в том числе и в последнем гарантийном году.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 16.11.2021г. иск ФИО3 удовлетворен частично.

С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи J26101 от 18.09.2017 г. в размере 6632000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара 2986900 руб., неустойка за период с 06 по 11.11.2020 г. в размере 50000 руб., неустойка за период с 01.04. по 16.11.2021 г. - 1250000 руб., неустойка с 17.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда 40000 руб., штраф 600000 руб., почтовые расходы на отправку претензии 73 руб., на оплату услуг курьера 1087 руб., на оплату нотариальных услуг 380 руб., на отправку иска сторонам 218 руб., на эвакуацию автомобиля от дилера ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» до места хранения в размере 35000 руб., на оплату судебной экспертизы 75000 руб., на эвакуатор по транспортировке ТС на судебный осмотр - 5000 руб., за проведение судебного осмотра 2824 руб., на оплату государственной пошлины 27710 руб.

Одновременно на ФИО3 возложена обязанность передать автомобиль Land Rover Range Rover, VIN: [номер], 2017 года выпуска, темно-серого цвета ООО «Ягуар Ленд Ровер» за счет ООО «Ягуар Ленд Ровер» свободным от прав третьих лиц, после выплаты взысканных денежных сумм.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ООО «НЭКСТ» взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 75000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16524 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того заявитель жалобы полагает, что судом неверное рассчитан срок нахождения автомобиля истца в ремонте в третьем году гарантии, а также судом незаконно увеличен срок невозможности использования товара в третьем году гарантии. Ответчик указывает, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков, тем самым утратил право на предъявление иных требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявитель полагает, что невозможность использования автомобиля более 30 дней в течение одного последнего года гарантийного срока не влекут возникновения у истца права требовать возврата стоимости товара. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что объективных доказательств наличия недостатков производственного характера не имеется. Ответчик не согласен с выводами экспертов ООО «НЭКСТ» ФИО15, ФИО16, и полагает, что лицо, давшее экспертное заключение не обладает специальными познаниями в данной области. Заявитель считает, что взыскание разницы между ценой бывшего в употреблении автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля, находящегося в продаже на дату разрешения спора не приведет к восстановлению прав истца, а повлечет его обогащение, что противоречит ст.15 ГК РФ. Ответчик считает, что взысканный размер неустойки и штрафа является завышенным. Кроме того заявитель жалобы полагает, что судом незаконно не применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

Производство по апелляционной жалобе истца ФИО3 прекращено ввиду принятого судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии от 20.10.2022г. произведена замена стороны истца, взыскателя по иску ФИО3 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» в связи с уступкой права требования стоимости автомобиля Land Rover Range Rover по договору купли-продажи J26101 от 18.09.2017г., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, подлежащих уплате вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции (неустойка, штраф), а также иных требований, связанных с неисполнением должником своего обязательства, судебных расходов, на ФИО9

В заседаниях судебной коллегии представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер», а также представители ООО «Автолига-Юг» доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представители ФИО3, ФИО9 просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержаться в ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Из положений ст.476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 ГК РФ, согласно п.3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.10.2019г. ФИО3 приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки Land Rover Range Rover, VIN: [номер], 2017 года выпуска, темно-серого цвета за 5700000 руб., для личных семейных нужд.

Согласно паспорту транспортного средства [адрес] от 04.09.2017г. ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером. Согласно руководству по эксплуатации производитель Ягуар Ленд Ровер установил гарантию качества на автомобиль 3 года или 100000 километров.

Первому розничному покупателю автомобиль передан 28.09.2017г., о чем свидетельствует ПТС [адрес], по договору купли-продажи J26101 от 18.09.2017 г. за 6632000 руб., следовательно, начало гарантийного срока следует исчислять с 28.09.2017г.

При этом, первый гарантийный год следует исчислять с 28.09.2017г. по 27.09.2018г., второй - с 28.09.2018г. по 27.09.2019г., третий год гарантии с 28.09.2019г. и по 27.09.2020г., без учета продления гарантийного срока согласно п.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО3 в процессе эксплуатации автомобиля, неоднократно обращалась за ремонтом для исправления различных недостатков автомобиля:

06.03.2020г. обращение в ООО «Автолига-Юг» в связи с тем, что передний правый порог периодически не выходил; при скорости от 50 км/ч в передней части автомобиля проявлялся гул при прямолинейном движении, с набором скорости становился сильнее, при поворотах не менялся. Факт обращения подтверждается заявкой на ремонт №АЮ00-061094 от 06.03.2020г., пробег при обращении составил 58109 км.

Согласно акту выполненных работ №АЮ00-061104 от 14.03.2020г. в автомобиле произведен гарантийный ремонт, произведена замена дифференциала и сопутствующие этому работы по замене масла и регулировке угла установки колес. Пробег при возврате автомобиля составил 58109 км (т.1. л.д.13).

21.08.2020г. автомобиль вновь сдан в ООО «Автолига-Юг» согласно заявке на ремонт №АМ00-001530 в связи с тем, что при движении на скорости от 20 км/ч и выше спереди слева слышен металлический шорох, скрежет. При повороте руля не меняется, при наборе скорости увеличивался, но не значительно. Пробег автомобиля на момент сдачи автомобиля - 66294 км.

Согласно акту выполненных работ №АМ00-001530 от 04.09.2020г. по гарантии был заменен карданный вал. На момент передачи автомобиля пробег согласно акту выполненных работ составил 66294 км (т.1 л.д. 17).

03.10.2020г. истец снова обратился в дилерский центр ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» в связи с тем, что загорелся индикатор ошибки неисправности подвески Adaptivе Dinamike; проявилась некорректная работа КПП, выражающаяся в толчках при начале движения, толчках при переключении с позиции Drive на заднюю передачу, при переключении передач с пониженной на повышенную; перестал работать доводчик передней правой двери.

Факт обращения подтверждается заявкой на ремонт №ЯРЛ0049474 от 03.10.2020г. (т.1, л.д.18). В гарантийном ремонте истцу было отказано по причине истечения 27.09.2020г. срока гарантии.

12.10.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования, в виду указанных в нарушений прав, а именно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей: невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, наличия существенного недостатка по признаку неоднократности, указанному п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Одновременно истцом указано, что автомобиль передан официальному дилеру ООО «Ягуар Ленд Ровер» - «Ленд Ровер Центр Ярославль», где может быть проведена проверка качества автомобиля.

Претензия получена ответчиком 14.10.2020г., что подтверждается информацией об отслеживании груза по курьерской накладной. 26.10.2020г. истцом вручено ответчику заявление о корректировке требований в части цены товара.

14.10.2020 г. истцом в адрес ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» подано уведомление о предъявлении импортеру требований о возврате автомобиля.

Письмом исх. №326 от 26.10.2020г. ООО «Ягуар Ленд Ровер» без проверки качества автомобиля отказал в удовлетворении претензии истца ввиду отсутствия доказательств невозможности использования автомобиля в течение 30 дней в каждом году гарантийного срока, при этом указано, что в период с 06.03.2020г. по 15.03.2020г. истцу был предоставлен подменный автомобиль. Однако данный факт не подтверждается материалами дела, оспаривается самим истцом.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 18.03.2021г. назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы, которые отражены в заключении экспертов №802/2021 от 24.09.2021г. ООО «НЭКСТ» следует:

1) На момент проведения экспертизы на автомобиле Land Rover Range Rover 2017 года VIN: [номер], выявлены заявленные в исковом заявлении и указанные в определении суда «недостатки» автомобиля истца, выраженные в горящей на щитке приборов ошибке неисправности подвески / «Adaptive Dynamics» (в иске и определении суда указана как Adaptive Dynamike) и толчке (рывке) при переключении селектора выбора передач КПП с передней передачи «Drive» на заднюю передачу «R».

2) Горящая на щитке приборов ошибка неисправности подвески / «Adaptive Dynamics» вызвана неисправностью переднего левого датчика высоты передней подвески. В указанном датчике высоты подвески спорного автомобиля неисправна микросхема магнитного преобразователя на основе массива датчиков Холла. Причина её выхода из строя имеет производственный характер (заводской брак).

Толчок (рывок) при переключении селектора выбора передач КПП с передней передачи «Drive» на заднюю передачу «R» является нештатной работой автоматической коробки переключения передач и носит производственный характер образования, не связанный с нарушениями правил эксплуатации, действиями третьих лиц (механическое повреждение деталей, ремонтных работ, внесений изменений в конструкцию и пр.), правил хранения.

3) Выявленные неисправности системы управления подвеской автомобиля (неисправный датчик положения кузова передний левый и как следствие появление сервисного сообщения неисправность подвески / «AdaptiveDynamics») и неисправности коробки переключения передач (рывок, толчок при переключении передач с D на R), влияют на безопасность эксплуатации и приводят к недопустимости использования автомобиля Land Rover Range Rover VIN: [номер].

4) Производственный дефект датчика положения подвески переднего левого (являющийся причиной появления сервисного сообщения неисправности подвески / «Adaptive Dynamics») и производственный дефект автоматической коробки переключения передач, выраженный в рывке (толчке) не предусмотренном при штатной работе агрегата КПП, не соответствуют условиям договора купли-продажи автомобиля (см. л.д. 71-72). Дефект датчика положения подвески переднего левого (являющийся причиной появления сервисного сообщения неисправности подвески / «Adaptive Dynamics») не соответствует требованиями безопасности эксплуатации установленных п. 10.1 TP ТС 018/2011 и п. 4.10.1 ГОСТ 33997-2016. Толчок при переключении селектора выбора передач КПП с передней передачи «Drive» на заднюю передачу «R» не соответствует требованиям ГОСТ Р52543-2006 (ЕН 982:1996) в части п.5.6.4, п.5.5.6.

5) Все выявленные и устраненные неисправности производственного характера автомобиля Land Rover Range Rover VIN: [номер] образованы в период гарантийного срока эксплуатации с (18.09.2017 г. – 18.09.2020 г).

Стоимость устранения выявленных неисправностей автоматической коробки переключения передач может быть определена после ее полной дефектовки, и в рамках настоящего исследования определена быть не может без дополнительных исследований с ее полной разборкой и проверкой согласно технологии изготовителя.

6) Выявленные и устраненные ранее неисправности («недостатки») согласно представленным истцом документам (заявка на ремонт №АЮ00-061094 от 06.03.2020г., акт выполненных работ №АЮ00-061104 от 14.03.2020г., заявка на ремонт №АМ00-001530, акт выполненных работ №АМОО-001530 от 04.09.2020г.) влияют на безопасность эксплуатации, и приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля Land Rover Range Rover, VIN: [номер].

7) Новый автомобиль Land Rover Range Rover 3.0 TD AT HSE 2021 года выпуска, является аналогичным автомобилю Land Rover Range Rover, VIN: [номер], 2017 года.

8) Наиболее вероятная рыночная стоимость нового автомобиля Land Rover Rover 2021 года выпуска, имеющегося в продаже на момент проведения экспертизы, в комплектации схожей с комплектацией автомобиля Land Rover Range Rover 2017 года VIN: [номер], составляет 8991900 руб..

В судебном заседании 16.11.2021г. эксперты ФИО15, ФИО16 допрошены судом.

Из пояснений эксперта ФИО15 следует, что он имеет специальное высшее техническое образование. Толчок (рывок) при переключении селектора выбора передач КПП автомобиля истца является неисправностью, дефектом. Экспертом запрашивалась документация завода, технология проверки АКПП, допустимости рывка при переключении КПП, однако, указанная документация представлена не была, вследствие чего указать каким конкретно требованиям завода не соответствует КПП не представляется возможным. На стр. 41-43 Заключения указаны возможные причины образования дефекта КПП, толчка, это либо программный сбой, либо люфты, либо несоответствие уровня и качества масла. По мнению эксперта, наличие люфтов, повышенных зазоров является причиной толчков. При исследовании агрегата методом единого исключения установлено наличие износа. Устанавливались причины возможного образования: вмешательство третьих лиц, проведенный ремонт, внесение изменений в конструкцию, неправильная эксплуатация агрегата, а именно: буксование, буксировка прицепов большей массы, что выражается в определенных признаках: обгорание масла (потемнее) или снижения его уровня. Эксплуатационные факторы были исследованы: уровень масла в норме, состояние масла характеризуется как хорошее. Иных требований к владельцу автомобиля как содержать уровень необходимых эксплуатационных жидкостей в норме и не перегружать автомобиль, то есть эксплуатировать его по назначению, не предъявляется, при таких обстоятельствах нарушений правил эксплуатации не выявлено, проведенных ремонтов не выявлено, внесение изменений в конструкцию не выявлено. В этой связи причина, по которой образуется рывок КПП, является преждевременный износ агрегата АКПП.

При ответе на вопрос об определении стоимости аналогичного автомобиля применены понижающие коэффициенты, то есть цена является приведенная к уровню автомобильных цен аналогичных автомобилей. Наиболее вероятная приближенная стоимость к автомобилю с идентичными опциями является стоимость, указанная в заключении, 8991900 руб., стоимость аналогичного автомобиля, имеющегося в продаже составляет 9120000 руб.

Проводилось также исследование датчика положения подвески переднего левого. Датчик был демонтирован с автомобиля, взято разрешение о применении разрушающего метода контроля, что позволило впоследствии провести исследование внутренних компонентов детали. Решение о применении данного метода при исследовании принято в виду наличия технической документации в отношении датчика в общедоступных источниках информации. При осмотре фрагментов датчика установлено, что он состоит из нескольких частей – механической и электронной. При демонтаже разрушающими методами контроля привода датчика явных дефектов не выявлено. В целях проведения исследования электронных компонентов суду направлен запрос о привлечения к экспертизе ФИО16

Из пояснений эксперта ФИО16 следует, что он имеет высшее радиотехническое образование. При ответе на вопрос суда по исследованию датчика подвески переднего левого было использовано поверенное оборудование. На первом этапе исследования было установлено неработоспособное состояние датчика, учитывая, что указанный датчик является электронно-техническим устройством, а значит, в его исследовании необходимы знания в области радиотехники. Среди проведенных измерений наиболее информативные значения сопротивлений, на основании которых были сделаны выводы, указаны на стр. 40 Заключения. Полученные значения могут рассматриваться лишь в совокупности и взаимосвязи с законами радиотехники, они имеют конечные цифры, нет среди них ни 0, ни бесконечности. В радиотехнике 0 и бесконечность свидетельствуют об аварийных экстремальных режимах работы, которые в частности указывали бы на внешнее вмешательство в работу схем, следовательно, это дает возможность сделать вывод об отсутствии вмешательства в работу микросхем. Свидетельством сильного электрического воздействия является либо короткое замыкание, либо обрыв. Если бы на данный датчик воздействовали внешне с целью его вывести из строя, то его значения были бы 0 или бесконечность, при этом при воздействии на датчик слабой силой тока, он не смог бы выйти из строя. Темный цвет на плате не свидетельствует о термическом воздействии. При воздействии на указанные следы платы спиртовой ваткой, зафиксированные следы удалились, что указывает на то, что эти темные следы являлись остатками электроизоляционного материала. В электронике неисправности выявить путем осмотра не представляется возможным, определить работоспособность любой микросхемы можно проверить лишь путем применения измерений (прозвонки). Исследование исправного датчика не повлияло бы на сделанный вывод. Исследованный датчик имеет 10 разных деталей, которые были изучены, их значения измерены, что показало на один неисправный элемент. В условиях отсутствия внешних следов вмешательства в микросхему датчика, ФИО16 пришел к выводу о выходе из строя одного из элементов датчика в виду наличия производственного брака компонента - микросхемы. Повредить микросхему при разборке датчика возможно, но при таких обстоятельствах на ней должны остаться следы, при отсутствии следов на исследуемой микросхеме можно сделать вывод, что при разборке датчика микросхема повреждена не была.

При указанных обстоятельствах, в представленном на исследование датчике высоты подвески из спорного автомобиля неисправна микросхема магнитного преобразователя на основе массива датчиков Холла. Причина ее выхода из строя имеет производственный характер (заводской брак).

По ходатайству ответчика в судебном заседании специалистом ФИО13, подготовившим заключение специалистов №21/081103 о техническом состоянии датчика положения кузова передней подвески (левого) автомобиля Land Rover Range Rover, VIN: [номер], 2017 года выпуска, по заявке (техническому заданию) №21/081103 от 17.08.2021г. ООО «Ягуар Ленд Ровер» была дана консультация, в рамках которой он пояснил, что параллельно с судебным экспертом провел исследование датчика, в том числе исследование нового идентичного датчика, произведен эксперимент: имитированы определенные условия, что позволило получить аналогичные повреждения. По выводам заключения специалиста получилось, что датчик поврежден в результате внешнего воздействия. Специалисты проводили эксперимент и подавали разное напряжение на датчик, при подаче силы тока 36 Вт микросхема сгорела. Наличие производственного недостатка на стадии изготовления возможно, но в данном случае, полагает, что имеется термическое воздействие. По исследованию АКПП выводы о производственном дефекте, сделанные судебным экспертом, считает необоснованными, поскольку агрегат не разбирался, установлены только признаки неисправности. Толчок или рывок АКПП не является дефектом потому, что не регламентируется документацией. При увеличении зазора при износе возможно проявление толчков, рывков, но это может и не свидетельствовать о неработоспособности КПП.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, применив приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца обнаружены существенные недостатки по признаку неоднократности, а также зафиксирована невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца стоимости товара по договору купли-продажи транспортного №J26101 от 18.09.2017г., в размере 6632000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для возврата товара, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочего, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.28 названного постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 с.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Так, на основании абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом указанного при разрешении вопроса об ответственности изготовителя автомобиля за нарушение прав потребителя юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия в автомобиле существенного недостатка и причины его возникновения (п.4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020г.).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае установлено, что в период отведенной гарантии неоднократно выявлялись различные недостатки технически сложного товара.

Так, 06.03.2020г. истец обращался в ООО «Автолига-Юг» в связи с тем, что передний правый порог периодический не выходил; при скорости от 50 км/ч в передней части автомобиля проявлялся гул при прямолинейном движении, с набором скорости становился сильнее, при поворотах не менялся.

21.08.2020г. автомобиль сдавался в ООО «Автолига-Юг» в связи с тем, что при движении на скорости от 20 км/ч и выше спереди слева слышен металлический шорох, скрежет. При повороте руля не меняется, при наборе скорости увеличивался.

03.10.2020г. имело место обращение в дилерский центр ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» в связи с тем, что: загорелась индикация ошибки неисправности подвески / Adaptive Dynamics; проявилась некорректная работа КПП, выражающаяся в толчках при начале движения, в том числе со скрежетом; толчках при переключении с позиции Drive на заднюю передачу; толчки при переключении передач с пониженной на повышенную; перестал работать доводчик передней правой двери.

Как указано выше, согласно экспертному заключению №802/2021 от 24.09.2021г. ООО «НЭКСТ» горящая на щитке приборов ошибка неисправности подвески / «Adaptive Dynamics» вызвана неисправностью переднего левого датчика высоты передней подвески. В указанном датчике высоты подвески спорного автомобиля неисправна микросхема магнитного преобразователя на основе массива датчиков Холла. Причина её выхода из строя имеет производственный характер (заводской брак).

Толчок (рывок) при переключении селектора выбора передач КПП с передней передачи «Drive» на заднюю передачу «R» является не штатной работой автоматической коробки переключения передач и носит производственный характер образования, не связанный с нарушениями правил эксплуатации, действиями третьих лиц (механическое повреждение деталей, ремонтных работ, внесений изменений в конструкцию и пр.), правил хранения.

Кроме того, эксперты установили, что выявленные неисправности системой управления подвеской автомобиля (неисправный датчик положения кузова передний левый и как следствие появление сервисного сообщения неисправность подвески /«AdaptiveDynamics»), неисправности коробки переключения передач (рывок, толчок при переключении передач с D на R), а также выявленные и устраненные ранее по гарантии неисправности («недостатки») согласно представленным истцом документам (заявка на ремонт №АЮ00-061094 от 06.03.2020г., акт выполненных работ №АЮ00-061104 от 14.03.2020г., заявка на ремонт №АМ00-001530, акт выполненных работ №АМОО-001530 от 04.09.2020г.) влияют на безопасность эксплуатации, и приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля истца Land Rover Range Rover, VIN: [номер].

Таким образом, установлено самостоятельное основание для возврата автомобиля предусмотренное ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пп. г п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о наличии такого основания для возврата автомобиля истца как невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано выше, 06.03.2020г. автомобиль передан на гарантийный ремонт, пробег при обращении составил 58 109 км. Согласно акту выполненных работ от 14.03.2020г. произведена замена дифференциала. Пробег при возврате автомобиля составил 58 109 км, что свидетельствует о том, что с 06.03.2020г. по 14.03.2020г. автомобиль не использовался. Транспортное средство истца находилось на гарантийном ремонте согласно представленной документации 9 дней. 21.08.2020г. автомобиль был на гарантийный ремонт, пробег автомобиля на момент сдачи автомобиля составил 66 294 км. Согласно акту выполненных работ от 04.09.2020г. по гарантии был заменен карданный вал. На момент выдачи автомобиля пробег составил 66 294 км., что свидетельствует о том, что автомобиль не использовался с 21.08.2020г. по 04.09.2020г. Таким образом, автомобиль ФИО3 находился на гарантийном ремонте 15 дней. 03.10.2020г. автомобиль передан в дилерский центр ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль», где вплоть до 12.10.2020г. автомобиль не был отремонтирован и возвращен, как и не было сообщено, какие дефекты КПП выявлены, в какие сроки будут устранены все выявленные недостатки. При этом, в гарантийном ремонте истцу было незаконно отказано по причине истечения срока гарантии 27.09.2020г.

В общей сложности в третьем гарантийном году на 12.10.2020 г. автомобиль находился в гарантийном ремонте 34 дня.

На основании изложенного, ФИО3 не имела возможности использовать товар ввиду его нахождения в гарантийном сервисном центре в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку материалами дела установлено наличие производственного дефекта в автомобиле истца, а также установлен факт невозможности использования автомобиля истцом в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно рассчитан срок нахождения автомобиля в ремонте в третьем году гарантии, а также судом незаконно увеличен срок невозможности использования товара в третьем году гарантии, подлежат отклонению.

Первому розничному покупателю автомобиль передан 28.09.2017г., следовательно, начало гарантийного срока следует исчислять с 28.09.2017г.

Установлено, что с 06.03.2020г. автомобиль находился на гарантийном ремонте 9 дней, с 21.08.2020г. - 15 дней, в общей сложности в течение 24 календарных дней (заявка на ремонт №АЮ00-061094 от 06.03.2020г., от 21.08.2020г. №АМ00-001530, акты выполненных работ №АЮ00-061104 от 14.03.2020г., №АМ00-001530 от 04.09.2020г.).

Согласно п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Таким образом, 24 календарных дня, когда автомобиль истца находился на ремонте, продлевают течение третьего года гарантии. Третий гарантийный год следует исчислять по 21.10.2020г.

Ввиду изложенного, ФИО3 правомерно обратилась к ответчику 03.10.2020г. за гарантийным ремонтом, а все установленные судом недостатки, с учетом продления срока, попадают в гарантийный период и третий год гарантии.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно необходимости нахождения транспортного средства на ремонте в течение каждого года гарантийного срока, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с чем, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения несостоятельны, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что заключение ООО «НЭКСТ» №802/2021 от 24.09.2021г. полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, и не опровергается заключением специалиста ФИО13 №21/081103, представленным ответчиком.

Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации, в связи с чем, заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и отверг заключение специалиста ФИО13 №21/081103.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом незаконно проигнорирован заявленный ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы отвод ООО «Нэкст» и эксперту ФИО15, подлежат отклонению.

Так в ходатайстве ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.193-196), были указаны экспертные учреждения и эксперты, в которых ответчик возражал о назначении и проведении экспертизы.

Согласно ст.79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 статьи 80 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствии представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Кроме того, взаимосвязанные положения ст.16,18 и 79 ГПК Российской Федерации, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке ст.20 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует заявление (ходатайство) об отводе эксперта ФИО15

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ягуар Ленд Ровер» о том, что при производстве экспертизы было допущено нарушение процессуального права ответчика на участие в экспертизе, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Частью 4 статьи 84 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данной норме корреспондируют положения ст.24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Так экспертным учреждением ООО «НЭКСТ» было заявлено ходатайство о запросе дополнительных материалов и объектов исследования, из которого следует, что осмотр автомобиля предлагается провести 26.07.2021г. в 10:00, эксперт просит суд известить заинтересованных лиц о проведение осмотра автомобиля путем направления судебного запроса (т.2 л.д.43-44).

15.07.2021г. районным судом направлено вышеуказанное ходатайство ООО «НЭКСТ» в адрес ответчика и его представителя (т.2 л.д.61)

27.07.2021г. ООО «НЭКСТ» заявлено ходатайство о запросе дополнительных материалов и объектов исследования, из которого следует, что требуется проведение дополнительных исследований, после проведения экспертного осмотра 26.07.2021г., эксперт просит суд известить заинтересованных лиц о проведение осмотра датчика, которое состоится 17.08.2021г. в 10:00 путем направления судебного запроса (т.2 л.д.66-67).

23.08.2021г. ООО «НЭКСТ» заявлено ходатайство о привлечении к производству экспертизы специалиста радиотехника ФИО16, обеспечить организацию дополнительного осмотра (исследования) – датчика положения кузова передней подвески (левого), изъятого в ходе проведения экспертного осмотра 26.07.2021г., известить заинтересованных лиц о проведении осмотра указанного датчика путем направления судебного запроса, который состоится 02.09.2021г. в 10:00 (т.2 л.д.80-82).

26.08.2021г. Сосновским районным судом Нижегородской области разрешен вопрос о привлечении специалиста радиотехника ФИО16, вышеуказанное ходатайство экспертного учреждением ООО «НЭКСТ» направлено в адрес ответчика и его представителя (т.2 л.д.83-86).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил, в частности, сторону ответчика об осмотре автомобиля экспертами ООО «НЭКСТ» и создал условия для заявления отвода привлеченному к проведению экспертизы специалисту радиотехнику ФИО16, если стороны усматривали к тому основания.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует заявление (ходатайство) об отводе эксперта ФИО16 Более того, ответчик воспользовался своим правом задать эксперту вопросы в судебном заседании, заявив ходатайство о вызове эксперта в суд (т.2 л.д.229, 232, т.3 л.д.130-134). ФИО16 предупрежден об уголовной ответственности как до проведения исследования (т.2 л.д.96), так и до его допроса сторонами в суде (т.3 л.д.120).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лица, давшие заключение по делу не обладают специальными познаниями в области, в которой судом поручено проведение исследования, подлежат отклонению ввиду следующего.

ФИО15 имеет высшее техническое образование по направлению наземные транспортные системы, по специальности «Автомобили», имеющему квалификацию магистра техники и технологии. Кроме того, эксперт неоднократно проходил экспертную переподготовку (т.2 л.д.100, 187-191). ФИО16 имеет высшее образование по специальности «радиотехника» с присвоенной квалификацией «радиоинженера», полученное на факультете «Радиоэлектроники и технической кибернетики» Горьковского политехнического института (т.2 л.д.102, 192).

Судебная коллегия полагает, что экспертиза выполнена при непосредственном исследовании транспортного средства экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данным заключениям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что ФИО16 вышел за пределы своих специальных познаний, подлежат отклонению, поскольку для установления производственных недостатков в автомобиле истца, необходимы были выводы эксперта со специальными познаниями в области электронной техники, таким образом, ФИО16 имеющий специальное образование в данной области, не вышел за пределы своих специальных познаний.

По тем же причинам суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Также, вопреки доводам жалобы ответчика, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Согласно с ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

С учетом приведенной правовой нормы, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного транспортного средства по состоянию на день рассмотрения спора в размере 2 986 900 руб., руководствуясь, при этом, данными заключения ООО «НЭКСТ» №802/2021 от 24.09.2021г. и пояснениями эксперта в судебном заседании (что менее чем за 9 120 000 руб. приобрести автомобиль аналогичный автомобилю истца невозможно).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ягуар Ленд Ровер» о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа являются завышенными и приводят к необоснованному обогащению истца, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.330, ст.333 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК Российской Федерации).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, взысканную стоимость автомобиля с учетом разницы его цены, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, предпринятые истцом меры для урегулирования спора, проигнорированные ответчиком, полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 06.11.2020г. по 11.11.2020г. в размере 50 000 руб., за период с 01.01.2021 г. по 16.11.2021г. в размере 1 250 000 руб.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в указанной части не может рассматриваться как основание для изменения решения в апелляционном порядке, поскольку установленный судом размер неустойки соблюдает баланс прав сторон.

Кроме того, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательств.

На основании положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 600 000 руб., указав при этом на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации. Оснований для изменения взысканного размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также не усматривает.

Взысканная неустойка по день принятия решения не равна и не превышает стоимость товара. Это же относится к сумме взысканного штрафа.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наступление ответственности ООО «Ягуар Ленд Ровер» за действия другого юридического лица недопустимо, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ФИО3 обращалась с требованиями устранить недостатки в автомобиле к ООО «Автолига-Юг» 06.03.2020г., 21.08.2020г., к ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» 03.10.2020г., как официальным дилерам Ягуар Ленд Ровер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков, тем самым утратил право на предъявление иных требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и не учитывают оснований рассмотренного иска.

Отклоняет судебная коллегия и довод о нарушении истцом порядка возврата товара импортеру. Ответчик указывает, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено только после возврата товара или одновременно с его передачей, но истец автомобиль не передал.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования, в виду указанных в нарушений прав, а именно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей: невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, наличия существенного недостатка по признаку неоднократности, указанному п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт передачи и нахождения автомобиля в «Ленд Ровер Центр Ярославль» объективно подтверждается актом приема-передачи автомобиля на ремонт №ЯРЛ0049474 от 03.10.2020г. (т.1 л.д.19).

Таким образом, истец заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств одновременно с его передачей уполномоченной ответчиком организации. Напротив, ответчик от принятия автомобиля и проверки его качества необоснованно уклонился, и истец понес дополнительные расходы на вывоз автомобиля до места его дальнейшего хранения.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, а также почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом незаконно не применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судебные расходы судом распределены верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Распределяя расходы, суд учитывал, что на момент принятия решения истец поддерживал исковые требования согласно заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ от 13.10.2021г. (т.2 л.д.217), а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 26 октября 2022 г.