Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мироненко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 октября 2021 г. гражданское дело № 2-40/2021 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 7 ноября 2019 г. ее транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем 16 декабря 2019 г. она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Претензия истца страховщиком, а также ее требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203 750 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходы на оценку 9 000 руб., расходы на претензию в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 326 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 355 руб. 30 коп., всего 55 681 руб. 79 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

Взыскал в пользу ООО «***» расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в размере 2 149 руб., с ООО «СК «Согласие» - в размере 7 851 руб., а также перечислил с депозитного счета Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на расчетный счет ООО «***» внесенные ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 799 руб.

С данным решением не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части распределения степени вины участников ДТП в пропорции 80% и 20%, а также распределения судебных расходов. Обращает внимание, что такое распределение степени вины между участниками ДТП не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заключением судебной экспертизы установлена их обоюдная вина в равной степени, истец к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения привлечен не был, наличие в его действиях признаков противоправности при совершении обгона не подтверждено, поскольку запрещающая дорожная разметка на спорном участке отсутствовала. Полагает, что инициатором аварийной ситуации являлся водитель ФИО4, который вопреки требованиям Правил дорожного движения при повороте налево с крайнего правового положения по полосе своего движения, не включив левый подворотник, создал препятствия транспортному средству под управлением ФИО5, двигавшемуся в попутном направлении и не имевшему возможности применить экстренной торможение. При таких обстоятельствах вина участников ДТП подлежит распределению в равной степени (50% на 50%).

Также не согласна с отказом суда во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на претензию и на обращение к финансовому уполномоченному, к распределению которых также подлежит применению пропорция.

Ссылается на незаконность вывода суда о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку ответчику был предоставлен полный пакет документов для принятия решения о выдаче направления на ремонт с предложением истцу произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50%. При отсутствии сведений о виновнике ДТП ответчик должен был выплатить половину от стоимости ущерба.

Отмечает неправильное распределение судом издержек в части оплаты судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 7 ноября 2019 г. в 11 часов 20 минут на перекрестке ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а водителя ФИО4 – в ООО «СК Согласие».

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем ***, в нарушение дорожной разметки 1.1 начал выполнять обгон автомобиля ***, водитель которого ФИО4 двигался впереди по той же полосе и подал сигнал поворота налево.

В отношении ФИО5 было вынесено два определения о возбуждении дела об административном правонарушении: определение *** от 7 ноября 2019 г. о нарушении ФИО5 п. 1.3 и п. 11.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также определение *** от 8 ноября 2019 г. о получении ФИО4 телесных повреждений и совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

16 декабря 2019 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 62).

20 декабря 2019 г. ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 63-65).

22 января 2020 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в целях выявления скрытых повреждений (т. 1 л.д. 69).

27 января 2020 г. ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 70-71).

26 мая 2020 г. вынесено постановление *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что согласно заключению эксперта № *** от 11 мая 2020 г. у водителя ФИО4 телесные повреждения не обнаружены.

29 мая 2020 г. ФИО1 направила в ООО «СК «Согласие» претензию, полученную ответчиком 4 июня 2020 г., в которой просила выдать направление на ремонт и организовать осмотр транспортного средства в установленные законом сроки, либо в случае наличия письменного согласия заявителя на выплату страхового возмещения в виде страховой выплаты, неустойки и иных платежей выдать их в кассе страховщика.

К указанной претензии истец приложила справку о ДТП, копию полиса ОСАГО, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26 мая 2020 г., копию водительского удостоверения, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, свои паспортные данные, определение от 7 ноября 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 73-74).

5 июня 2020 г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

2 июля 2020 г. ООО «СК «Согласие» отказало заявителю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие вины водителя ФИО4 (т. 1 л.д. 19).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «***».

Согласно заключению ООО «***» от 29 июня 2020 г. № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 278 824 руб. (т. 1 л.д. 23-31).

1 июля 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию, к которой приложила указанное экспертное заключение, договор и квитанцию на 9 000 руб., копию претензионного договора на 10 000 руб. Претензия получена ответчиком 9 июля 2020 г.

31 июля 2020 г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований на основании ранее принятого решения (т. 1 л.д. 13).

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, приложив к нему копию определения, копию ответа от 5 июня 2020 г., копию претензии от 7 декабря 2020 г. с почтовой квитанцией, копию претензионного договора на 5 000 руб., паспортные данные, копию претензии в страховую компанию от 27 мая 2020 г. с почтовой квитанцией, копию полиса ОСАГО, реквизиты счета, копию справки о ДТП, копию СТС, копию ПТС, копию договора с экспертом и квитанции на 9 000 руб., копию ответа от 2 июля 2020 г., копию сообщения о травме, копию экспертного заключения от 29 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 32-34).

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2020 г. № *** в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на оплату юридических услуг отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у истца права на получение страхового возмещения, поскольку таким правом в рамках договора ОСАГО обладает только потерпевший.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***». Из представлено экспертного заключения № *** от 31 марта 2021 г. следует, что предотвращение исследуемого ДТП зависело как от действий водителя автомобиля ***, противоречащих требованию п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, так и от действий водителя автомобиля ***, противоречащих требованиям п. 8.1 (абзац 1 в части – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.5 (абзац 1) и п. 11.3 Правил дорожного движения.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая дело, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «***», пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП обоих водителей, однако счел необходимым отступить от принципа равенства их вины. При этом суд исходил из того, что водитель ФИО5 допустил выезд и движение на встречной для себя проезжей части дороги (либо с полным выездом, либо с частичным выездом) при наличии запрещающей на то дорожной разметки, в то время как действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения только в части того, что перед совершением поворота налево он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и достоверно не убедился в безопасности своего маневра.

Разрешая вопрос о соответствии действий страховщика в рамках действующего законодательства при получении заявления о наступлении страхового случая, суд пришел к выводу о том, что из представленных истцом документов обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе в размере 50%, не возникало. Так, к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась только 4 июня 2020 г., не предоставив при этом постановления от 2 марта 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5, что фактически лишило страховщика возможности признать наличие обоюдной вины водителей в данном ДТП. Прекращение производства в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, правового значения для страховщика не имело, поскольку при наличии у него определения о возбуждении в отношении данного водителя дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о виновности второго участника ДТП ФИО4, оснований полагать, что за выплатой страхового возмещения обратился именно потерпевший, у страховщика не имелось. Учитывая изложенное, суд счел, что обязанность по выплате страхового возмещения возникнет у страховщика только после вынесения настоящего решения. При этом страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно определяться в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с применением процента виновности в данном ДТП водителя ФИО5 В этой связи суд счел, что страховщик в рамках рассмотрения страхового случая действовал в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для взыскания с него в пользу истца штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги по написанию претензий и заявлений в страховую компанию и финансовому уполномоченному не имеется.

Изложенные выводы судебная коллегия признает верными, основанными на всех правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, надлежащей оценке представленных в дело доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что правом предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обладает потерпевший.

Таким образом, лицо, не являющееся потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзацем 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику 22 января 2020 г. и 16 декабря 2019 г. с заявлениями о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, истец не представляла каких-либо документов, касающихся произошедшего ДТП.

Впервые с заявлением о страховом возмещении истец обратилась к ответчику только 4 июня 2020 г., приложив к нему, помимо прочего, справку о ДТП, определение от 7 ноября 2019 г. о возбуждении в отношении водителя ФИО5 дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и постановление о прекращении в отношении указанного водителя производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Доказательств оборотного истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку в справке о ДТП отсутствовали сведения о нарушении водителем ФИО4 каких-либо пунктов Правил дорожного движения, а напротив, содержались сведения о нарушении указанных Правил водителем ФИО5, ответчик объективно не мог из представленных документов установить наличие обоюдной вины обоих водителей в данном ДТП.

При этом вопреки утверждению представителя истца факт дополнительного запроса страховщиком у заявителя только банковских реквизитов не свидетельствует о достаточности представленных документов для признания произошедшего случая страховым, поскольку банковские реквизиты страхователя перечислены в качестве обязательного документа, подлежащего предоставлению с заявлением о страховом возмещении, в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что нарушение Правил дорожного движения допущено обоими участниками ДТП. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации к доказательствам по делу, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований и сделанных в их результате выводов.

В указанном заключении эксперт указал, что столкновение автомобилей *** произошло в районе середины проезжей части ул. ***, при этом водитель автомобиля *** (ФИО4) приступил к выполнению маневра поворота налево примерно с середины своей стороны движения проезжей части, а водитель автомобиля *** (ФИО5) практически полностью осуществлял свое прямолинейное движение по стороне встречного движения проезжей части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что водитель ФИО5 не пересекал разметку 1.1 и в момент столкновения с автомобилем *** находился в пределах своей полосы проезжей части.

Довод подателя жалобы о том, что в момент ДТП разметка 1.1 не соответствовала требованиям ГОСТ и практически была невидна на проезжей части, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО5 нарушений требований Правил дорожного движения, поскольку о наличии и видимости разметки в виде сплошной линии на участке дороги, где произошло ДТП, свидетельствует видеозапись ДТП, фотоматериалы ДТП, имеющиеся в экспертном заключении, а также пояснения третьего лица ФИО4, данные в судебном заседании суда первой инстанции.

С определением степени вины участников ДТП, произведенным судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки указанного вывода, который в достаточной степени мотивирован и аргументирован, не имеется.

Таким образом, поскольку по материалам дела подтверждается отсутствие у страховщика возможности определить наличие обоюдной вины участников ДТП, нарушений прав страхователя ответчиком, которым страховая выплата не была произведена, не допущено.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку о наличии вины в действиях второго участника ДТП ФИО4 стало известно только из решения суда, оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций, а также компенсации морального вреда не имеется. При этом судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с применением процента виновности в данном ДТП водителя ФИО5

Распределяя между сторонами понесенные истцом по делу судебные расходы, суд верно применил правило о пропорциональности, правильно рассчитав процент от суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова

Судьи	Е.А. Горишевская

	А.Н. Поршнев