Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфиловой В.В, к Хореву А.В. о признании права на жилой дом отсутствующим, об исключении записи о регистрации права и снятии жилого дома с кадастрового учета, о признании самовольным строением, встречному исковому заявлению Хорева А.В. к Панфиловой В.В., администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, включении его в наследственную массу, признании права собственности

по апелляционной жалобе Панфиловой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 г., которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Панфиловой В.В. и её представителя Бобкова А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панфилова В.В. (далее по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Хореву А.В. (далее по тексту ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту Управление Росреестра по Саратовской области), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратившим существование, признать отсутствующим право Панфиловой В.В., Хорева А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м, исключить учетную запись из ЕГРН, с кадастровым №, содержащую сведения о жилом доме, общей площадью 47,2 кв.м и признать ее недостоверной, обязать Управление Росреестра по Саратовской области исключить записи о регистрации прав собственности, снять указанный жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м с кадастрового учета, признать, что на земельном участке по адресу: <адрес>, в настоящее время находится жилой дом общей площадью 128,1 кв.м, признав его самовольным строением.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер супруг Панфиловой В.В. – ФИО1

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 47,2 кв. м. Однако право собственности на жилой дом и земельный участок под ним до настоящего времени не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 4 декабря 2019 г. № 64/ИСХ/19-1391546, кроме того, в 2013 г. истец и ФИО1 снесли жилой вышеуказанный дом общей площадью 47,2 кв.м и на его месте построили жилой дом общей площадью 128,1 кв.м.

После смерти ФИО1 нотариус Шилова О.В. выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/2 часть жилого дома, общей площадью 47,2 кв.м. Второе свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/2 часть жилого дома выдано Хореву А.В. Панфилова В.В. при подаче заявления нотариусу Шиловой О.В. о принятии наследства предоставила технический паспорт существующего дома, как документа подтверждающего его техническое состояние, содержащее данные текущей инвентаризации. Однако нотариус Шилова О.В. проигнорировала расхождения, содержащиеся в техническом паспорте и выписке из ЕГРН, включив жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м., в наследственную массу на основании сведений из ЕГРН. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-3392/2019 исковые требования Панфиловой В.В. к нотариусу Шиловой О.В. о признании незаконными указанных свидетельств о праве на наследство оставлены без удовлетворения. Заявление истца, поданное в Управление Росреестра по Саратовской области о снятии несуществующего объекта недвижимости, жилого дома общей площадью 47,2 кв.м., с кадастрового учета также оставлено без удовлетворения.

Из ответа Управления Росреестра по Саратовской области следует, что право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м, зарегистрировано за Панфиловой В.В. и Хоревым А.В. на основании поступивших от нотариуса Шиловой О.В. свидетельств о праве на наследство. Истец с заявлением о постановке на кадастровый учет данного жилого дома не обращалась, каким образом зарегистрировано право на жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м., ей неизвестно. Учитывая изложенное, запись о кадастровом учете в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв. м. является незаконной, а жилой дом, общей площадью 128,1 кв.м. является самовольным строением.

В ходе рассмотрения спора Хорев А.В. обратился к Панфиловой В.В., администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту Администрация) со встречным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил включить в наследственную массу ФИО1 жилой дома, общей площадью 128,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в порядке наследования по закону.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Панфилова В.В. длительное время препятствует осуществлению его прав по вступлению и принятию наследства на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Его отец ФИО1 владел спорным объектом недвижимости на основании договора дарения от 29 июля 1988 г., зарегистрированного в установленном порядке. В целях улучшения жилищных условий в 2006 г. ФИО1 принял решение о реконструкции данного жилого дома, однако все существующие улучшения жилого дома произведены без соответствующего разрешения и до настоящего времени не оформлены.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 г. было прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику Управлению Росреестра по Саратовской области в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены: постановлено сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, состоящий из литера <данные изъяты> общей площадью 128,1 кв.м, из них жилая 106,7 кв. м, подсобная 21,4 кв.м; включить в наследственную массу жилой дом общей площадью 128,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>; признать за Хоревым А.В., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 128,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

В апелляционной жалобе Панфилова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. Апеллянт ссылается на то, что в определении о принятии её первоначального иска суд неправильно распределил бремя доказывания. Приводит доводы об отсутствии оснований для принятия встречного иска, в том числе по причине его тождественности ранее рассмотренным Октябрьским районным судом г. Саратова спорам. Указывает на допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения, а также на проведение межевания земельного участка вопреки требованиям закона. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта в судебном заседании. Ссылается на то, что суд не определил перечень мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции при вынесении определения о производстве судебной экспертизы. Указывает на отсутствие у ФИО1, и как следствие у его наследников какого-либо права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольное строение. Приводит доводы о том, что суд в отсутствие законных оснований не принял во внимание заключение представленной ею экспертизы. Указывает на наличие в ЕГРН заведомо недостоверных данных о характеристиках спорного строения, что является основанием для их исключения. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Хорева А.В., который намерен оформить право собственности на спорное строение в нарушение положений закона. Указывает, что суд первой инстанции не установил наличие спорного строения площадью 128,1 кв.м в натуре. Приводит доводы о том, что спорный дом как самовольная постройка не мог быть объектом гражданских прав, а потому не подлежал включению в наследственную массу ФИО1 Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции. Указывает на отсутствие законных оснований для выделения спорного земельного участка первоначальным застройщикам, а также отсутствие документов, подтверждающих оформление права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в том числе ФИО1 Приводит доводы о том, что жилой дом площадью 128,1 кв.м является самостоятельной постройкой, которая не подлежит включению в состав наследства ФИО1 Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ею был выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Указывает, что требование о признании жилого дома площадью 47,2 кв.м прекратившим свое существование не было разрешено судом. Приводит доводы о том, что исковые требования сводятся к недостоверности записи в ЕГРН в отношении спорного дома, а не к несоблюдению процедуры её внесения. Ссылается на то, что обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка в порядке приобретательной давности. Указывает на то, что запись в ЕГРН о наличии у Хорева А.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом нарушает её право на приватизацию, что и послужило основанием иска. Выражает несогласие с позицией суда о том, что исковые требования об исключении записи в ЕГРН не подлежат удовлетворению ввиду отказа от иска к Управлению Росреестра по <адрес>, поскольку в силу закона и актов его толкованию регистрирующий орган не может являться ответчиком по спорам указанной категории и подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылается на то, что не регистрировала права собственности на спорное строение. Указывает на то, что в отношении существующего строения наследство не оформлялось, поскольку нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону, основываясь на ошибочных сведениях, указанных в ЕГРН, в связи с чем встречный иск Хорева А.В. фактически направлен на повторное оформление наследства. Указывает на то, что запись в ЕГРН в отношении ныне утраченного строения подлежала исключению после сноса данного дома. Ссылается на то, что Хорев А.В. не может являться собственником земельного участка под спорным домом, запись о регистрации его права на часть жилого дома препятствует ей оформить право собственности на землю в установленном законом порядке. Приводит доводы о том, что иные способы защиты своего права ею были исчерпаны. Выражает несогласие с выводов суда о том, что иск о признании права отсутствующим права собственности не может быть предъявлен к Хореву А.В. Приводит доводы о том, что самовольное строение является единственным жильем для её семьи, в связи с чем она заинтересована оформить право собственности на него в строгом соответствии с законом, в то время как Хореву А.В. принадлежит на праве собственности иное недвижимое имущество жилого и коммерческого назначения. Ссылается на то, что признание права собственности на часть самовольного строение ведет к неосновательному обогащению ответчика. Указывает, что ранее Хореву А.В. было подарено жилое помещение, принадлежащее матери ФИО1 – ФИО2 Полагает, что уклонение ФИО1 от оформления права собственности на недвижимое имущество было вызвано желанием исключить возможность его наследования Хоревым А.В. Ссылается на заинтересованность судьи в исходе настоящего спора и многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при разрешении настоящего спора. Приводит доводы о том, что данное имущество было приобретено в браке, а потому доля Хорева А.В. в нем не может превышать 1/4.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора застройки от 25 июня 1939 г. реестровый № 6703 кн. № 26 сроком действия 50 лет на земельном участке учетной площадью по документам 459,90 м был принят на учет в органах БТИ жилой дом <адрес>, принадлежащий Панфилову.

Согласно материалам инвентарного дела № 39327 на данный индивидуальный жилой дом имеется технический паспорт от 28 мая 1986 г., где общая площадь спорного жилого дома составляет 47,2 кв.м.

2 сентября 1987 г. решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов города Саратова № 292д ФИО3, ФИО4, ФИО5 дано разрешение оформить документы на основное строение по наружным размерам 63,2 кв.м., общей полезной площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> восстановленное после пожара.

29 июля 1988 г. на основании договора дарения ФИО1 был передан в дар жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 47,2 кв.м, возведенный на земельном участке общей площадью 433 кв.м (том 1 л.д. 27).

<дата>ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство, Хореву А.В. и Панфиловой В.В. как наследникам первой очереди по закону были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении жилого дома по адресу: <адрес> (площадь 47,2 кв.м., 1986 год постройки). Право собственности сторон на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке на основании заявления нотариуса с приложением свидетельств о праве на наследство.

Согласно техническому паспорту от 6 марта 2018 г., изготовленному МУП «Городское бюро технической инвентаризации», объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой жилой дом общей площадью 128,1 кв.м, в том числе жилая площадь 106,7 кв.м, общая площадь земельного участка составляет 451 кв.м.

Хореев А.В. с 5 февраля 2019 г. является собственником 1/2 доли на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником второй половины дома с 13 марта 2019 г. является Панфилова В.В.

То обстоятельство, что в настоящее время на месте дома по указанному адресу выстроен дом с другими техническими характеристиками и большей площади, сторонами не оспаривалось.

В соответствии с уведомлением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 4 декабря 2019 г. № 64/ИСХ/19-1391546 в ЕГРН сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 451 кв.м. отсутствуют.

Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 19 октября 2020 г. № 13-04/22733 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 11 ноября 2020 г. № 7277 следует, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости – здании с кадастровым №, площадью 47,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ранее присвоен инвентарный №, 1986 года постройки, со статусом сведений «Ранее учтенный». Сведения о данном объекте недвижимости были внесены в кадастр недвижимости 4 июля 2012 г. в электронном виде в соответствии со сведениями, содержащимися в архиве организации технической инвентаризации на основании государственного контракта от 7 декабря 2011 г. № 165 Д по передаче электронных архивов организаций технической инвентаризации заключенным между ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Росреестром, а также в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 11 января 2011 г. № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

20 ноября 2020 г. письмом Администрации от 20 ноября 2020 г.№ 02-10-07-119х Хореву А.В. было отказано в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производства которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее по тексту ООО «НОСТЭ»).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Из положений ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Хоревым А.В. права Панфиловой В.В. как собственника недвижимого имущества нарушены или оспорены не были, право ответчика на наследство в установленном порядке оспорено не было, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права ввиду того, что права наследников Панфиловой В.В. и Хорева А.В. на долю в реконструированном объекте недвижимости возможно восстановить исключительно путем признания права собственности, в то время как прекращение права собственности Хорева А.В. и Панфиловой В.В. не будет соответствовать положениям гражданского законодательства и не приведет к желаемому правовому результату.

Установив, что самовольно реконструированный жилой дом, обшей площадью 128.1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возведен наследодателем с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает законных прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в фактических границах ранее предоставленного земельного участка, на данном земельном участке отсутствуют какие-либо коммуникации, принадлежащие третьим лицам, а также жилой дом расположен вне границ охранных зон инженерных коммуникаций, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения объекта недвижимости в реконструированном виде с признанием права собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав, прав на земельные участки осуществляется в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу последнего абзаца п. 52 вышеуказанного Постановления предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты: такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения. Рассматриваемый способ защиты права, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Панфиловой В.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку права наследников Панфиловой В.В. и Хорева А.В. на долю в реконструированном объекте недвижимости могут быть восстановлены исключительно путем признания права собственности на данное имущество в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2019 г. вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу№ 2-2411/2019 на Панфилову В.В. возложена обязанность передать Хореву А.В. ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из текста судебного постановления следует, что истец и ответчик стали сособственниками спорного объекта недвижимости, площадью 47,2 кв.м, 5 февраля 2019 г. в результате смерти ФИО1, являвшегося мужем истца и отцом ответчика. Также сторонами не оспаривалось, что в настоящее время на месте дома выстроен дом с другими характеристиками и площадью.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 г. были удовлетворены исковые требования Хорева А.В. в части раздела наследственного имущества ФИО1 (автомобиля) и взыскании с Панфиловой В.В. компенсации доли в праве общей долевой собственности на транспортное средства, регистрации права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бриз-94», Панфиловой В.В. было отказано в удовлетворении встречного искового требования к Хореву А.В., нотариусу нотариального округа г. Саратов Шиловой О.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследства по закону, прекращении права собственности на недвижимое имущество.

При рассмотрении спора судом установлено, что выдавая наследникам свидетельства о праве на наследство по закону в отношении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 47,2 кв.м, технические характеристики которого указаны в Едином государственном реестре недвижимости, являющимся для нотариуса официальным источником информации в целях совершения нотариального действия, нотариус действовала в рамках закона. Панфилова В.В., обратившись с соответствующим заявлением о принятии наследства в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также в последствии произведя регистрацию своего права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, не имела возражений относительно наличия у наследодателя на момент смерти соответствующего права на все домовладение общей площадью 47,2 кв.м.

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Хорев А.В. является наследником ФИО1, за ним признано право собственности на половину наследственной массы последнего, в том числе на жилой дом, который был реконструирован наследодателем без оформления соответствующей документации.

Таким образом, Панфилова В.В. не вправе оспаривать право собственности Хорева А.В. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что доводы истца об отсутствии оснований для принятия встречного иска, отсутствии оснований для признания за Хоревым А.В. права собственности на самовольное строение, отсутствии доказательств существования жилого дома площадью 128,1 кв.м, отсутствии как у ФИО1, так и у первоначального застройщика какого-либо права на земельный участок под спорным домом, отсутствии надлежащим образом оформленных документов на жилой дом и расположенный под ним земельный участок, нарушениях, допущенных при реконструкции дома после пожара в 1978 г. и 2018 г., отсутствии оснований для включения в наследственную массу ФИО1 строения площадью 128,1 кв.м, о наличии у Панфиловой В.В. исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке приобретательной давности, о нарушении её прав записью в ЕГРН относительно права собственности Хорева А.В. на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом, о невключении спорного строения в наследственную массу, поскольку нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону, основываясь на ошибочных сведениях, указанных в ЕГРН, в связи с чем встречный иск Хорева А.В. фактически направлен на повторное оформление наследства, о том, что Хорев А.В. не может являться собственником земельного участка под спорным домом, запись о регистрации его права на часть жилого дома препятствует ей оформить право собственности на землю в установленном законом порядке, о том, что признание права собственности на часть самовольного строение ведет к неосновательному обогащению ответчика фактически сводятся к оспариванию права собственности Хорева А.В. на наследственное имущество и несогласию с вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, что недопустимо.

Из обстоятельств дела фактически следует, что Панфилова В.М. ранее зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом общей площадью 47,2 кв.м, который теперь просит снять с учета, как несуществующий на протяжении многих лет. Кроме того, ФИО1 фактически проживает и пользуется реконструированным жилым домом площадью 128,1 кв.м, который просит признать самовольной постройкой. По сути, между сторонами имеются конфликтные взаимоотношения, и исковые требования Панфиловой В.М. направлены не на защиту своего права, а на желание лишить Хорева А.В. права собственности на жилой дом общей площадью 47,2 кв.м путем исключения сведений о данном объекте из ЕГРН, а через признания строения самовольной постройкой исключить реконструированный объект площадью 128,1 кв.м из раздела между наследниками, чтобы впоследствии оформить его в личную собственности, что свидетельствует о недобросовестном поведении Панфиловой В.М. (злоупотребление правом), влекущим отказ в удовлетворении заявленного ей иска в полном объеме по правилам ст. 10 ГК РФ.

Данный вывод также подтверждается позицией Панфиловой В.В., изложенной в апелляционной жалобе, об отсутствии законных оснований для признания за Хоревым А.В. права собственности на самовольную постройку и наличии оснований для признания такого права исключительно за Панфиловой В.В., при том, что указанные требования не были предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу и соответствующие обстоятельства на обсуждение сторон не ставились. Кроме того, указывая на наличие у неё права собственности на земельный участок и строение на нем в силу приобретательной давности, Панфилова В.В. также злоупотребляет правом, поскольку ранее она вступила в права наследования после смерти ФИО1, на отсутствие у него права собственности на самовольное строение и невозможность его наследования не ссылалась.

Факт родственных отношений Хорева А.В. с наследодателем установлен в судебном порядке, а как вступившим в законную силу решением суда Хореву А.В. восстановлен срок для принятия наследства, в связи с чем возможность получения последним причитающейся ему доли в наследственном имуществе ФИО1 не может подвергаться сомнению.

Позиция Панфиловой В.В. о том, что земельный участок под спорным строением не выделялся ФИО1, а также его правопредшественникам на каком-либо законном праве, а потому Хорев А.В. также не обладает подобным правом и не может претендовать на признание самовольной постройки его имуществом являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Положением «О земельных распорядках в городах», утвержденным Декретом Всесоюзного Центрального Исполнительного комитета и Совета народных комиссаров РСФСР от 13 апреля 1925 г., при переходе в законном порядке от одних лиц к другим права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым владельцам (примечание 2 к п. 15).

На основании п. 2 Указа Президиума ВС СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Согласно ст. 33 «Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик», утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968 г. №340ГУП и действовавших с 1 июля 1969 г. до издания Постановления Верховного Совета СССР от 28 февраля 1990 г. №1252-1 «О введении в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле», на землях городов при переходе права собственности на строения переходит также и право пользования земельным участком или его частью, в порядке, установленном законодательством союзных республик.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 10 ноября 2001 г., при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника(ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно системному толкованию вышеуказанным норм права, действующих в соответствующие периоды, к наследодателю ФИО1 перешло право пользования земельным участком в связи с переходом права собственности на строение. Соответственно Панфилова В.В. и Хорев А.В. как наследники первой очереди приняли имущество умершего ФИО1, в том числе права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что права ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном порядке на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в случае отсутствия правоустанавливающих документов право собственности может быть признано за лицом на основании судебного решения в случае предоставления соответствующих доказательств.

Как было указано выше, сторонам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, включающее в себя в том числе жилой дом с расположенным под ним земельным участком, права Хорева А.В. как наследника в отношении данного имуществ были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с чем доводы Панфиловой В.В. об отсутствии у него права на часть жилого дома и земельного участка под ним основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также противоречат установленному ЗК РФ принципу единства земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.

Панфилова В.В. и Хорев А.В. являются единственными лицами, за которыми зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соответствующие сведения в ЕГРН включались органами кадастрового учета на основании данных, переданных им органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществлявших до дня вступления в силу этого Закона или в переходный период его применения особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений.

То обстоятельство, что после постановки спорного дома на кадастровый учет он был реконструирован, в результате чего изменились основные характеристики строения, не влияет на права и законные интересы Хорева А.В. как наследника, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании его права собственности на реконструированное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении исковых требований Панфиловой В.В. суд первой инстанции фактически изменил основания иска, своего подтверждения не нашли.

Во-первых, из апелляционной жалобы не усматривается, какие конкретно формулировки суда, исходя из позиции ответчика, выходят за пределы заявленных исковых требований.

Во-вторых, из содержания искового заявления с учетом принятых судом уточнений, а также сопоставления его с описательно-мотивировочной и резолютивной частями решения суда следует, что иск Панфиловой В.В. был разрешен районным судом в полном объеме в соответствии с заявленными стороной истца требованиями.

Доводы о том, что суд не разрешил ее требование - признать, что на земельном участке по адресу: <адрес>, в настоящее время находится жилой дом общей площадью 128,1 кв.м, несостоятелен, поскольку суд пришел к необоснованности всех заявленных ей требований, в том числе и этого, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для удовлетворения данного требования не имелось, факт реконструкции указанного выше дома сторонами фактически не оспаривался, нахождение на земельном участке жилого дома общей площадью 128,1 кв.м, на который право не зарегистрировано фактически подтверждался технической документацией на объект недвижимости, решения суда об установлении данного факта не требовалось, каких-либо юридических последствий такое решение не несло бы, на восстановление какого-либо права не направлено. В этой связи в удовлетворении данного требования обоснованно отказано.

Отличие формулировок в мотивировочной и резолютивной части решения суда от использованных Панфиловой В.В. для составления исковых требований выражений в данном случае не свидетельствует о неразрешении каких-либо требований либо о разрешении их в объеме большем, чем предусмотрено иском, поскольку суд при вынесении решения руководствуется нормами закона, а также требованиями ГПК РФ о ясности, однозначности, определенности и исполнимости решения суда, в связи с чем излагает текст судебного постановления в строго определенных терминах и определениях с использованием устоявшейся юридической техники, а потому вправе выразить требования истца в иной формулировке, при условии сохранения их существа и полноты.

В данном случае вышеуказанные требования, предъявляемые ГПК РФ к объему разрешаемых исковых требований, а также изложению и существу судебного акта, районным судом нарушены не были.

Вопреки позиции истца вынесение судом определения о принятии первоначального иска в той редакции, на которую она ссылается в апелляционной жалобе, не повлекло нарушение её прав и законных интересов, поскольку, несмотря на то, что первоначально бремя доказывания было распределено между сторонами не в полном объеме, сторона истца не была лишена возможности представить доказательства в обоснование позиции о том, что спорное строение прекратило существование, данным правом воспользовалась, соответствующие доказательства были приняты и оценены судом, при этом как было указано выше факт реконструкции жилого дома и отсутствия в настоящее время строения площадью 47,2 кв.м никем из участников процесса не оспаривался.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям, ошибки, допущенные судом первой инстанции при вынесения определения о принятии искового заявления Панфиловой В.В. не привели к нарушении её прав и законных интересов, включая права на судебную защиту и состязательность процесса, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции.

Доводы об отсутствии указания в определении суда на перечень мероприятий о исключению угрозы заражения коронавирусной инфекцией семьи Панфиловой В.В. в ходе проведения судебной экспертизы правового значения не имеют, поскольку данные вопросы не входят в перечень вопросов, разрешаемых судом при назначении экспертизы, вышеуказанные мероприятия определяются действующими на конкретной территории режимом и порядком нахождения в местах общего пользования, устанавливаемых местными органами власти.

Доводы о том, что эксперты ООО «НОСТЭ» вышли за пределы своей компетенции, поскольку фактически ими было проведено межевание земельного участка являются необоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза была проведена по инициативе стороны ответчика, часть поставленных перед экспертами вопросов требовала проведения исследования на земельном участке в натуре, при этом сам по себе доступ экспертов к земельному участку для определения его границ и местоположения не свидетельствует о проведении межевания, данная процедура проводится в установленных законом формах лицензированным кадастровым инженером, а не судебным экспертом, и оканчивается составлением соответствующего межевого плана. По итогам проведенного экспертного исследования было составлено экспертное заключение, а не межевой план, как на то указывает Панфилова В.В., каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении её прав в ходе проведения экспертизы, установлено не было.

Стоит также отметить, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также свидетельствующих о порочности либо ложности экспертизы автором жалобы в материалы дела не представлено.

Досудебное исследование, приложенное Панфиловой В.В. к материалам дела, таким доказательством не является, поскольку выполнено экспертом, не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заказу стороны истца, его выводы опровергнуты заключением судебной экспертизы, являющейся надлежащим доказательством по делу, в связи с чем данный документ был обоснованно оценен районным судом как недопустимое доказательство.

Несогласие истца с заключением экспертов не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку правовых оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда ООО «НОСТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентными лицами – экспертом ФИО6, имеющем высшее профессиональное образование, квалификацию инженер-строитель, значительной стаж профессиональной и экспертной деятельности и экспертом ФИО7, являющегося инженером-геодезистом, имеющем высшее техническое образование, имеющим необходимый стаж профессиональной и экспертной деятельности. Данные эксперты обладают специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Использование инструментов и методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертом с указанием соответствующих формул и расчетов на основании общедоступных данных.

Каких-либо сведений о том, что предоставленных экспертам материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Указанное заключение экспертов обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом установленных ГПК РФ оснований для вызова экспертов в судебное заседание для дачи объяснений не имелось, поскольку рассматриваемое экспертное исследование является ясным, понятным, последовательным и непротиворечивым, согласуется с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в связи с чем мотивированный отказ в удовлетворении заявления Панфиловой В.В. о вызове и допросе экспертов не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Само по себе несогласие истца с проведенной по делу экспертизой при отсутствии доказательств в подтверждение позиции об ошибочности выполненного по поручению суда исследования не является основанием для отмены либо изменения решения суд. Каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов истцом, в том числе суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ранее Октябрьским районным судом г. Саратова были разрешены гражданские дела, тождественные по предмету и основанию встречному иску Хорева А.В. в рамках настоящего дела, не нашли своего подтверждения.

Так, в рамках гражданского дела № 2-3392/2019 судом были рассмотрены исковые требования Хорева А.В. к Панфиловой В.В. о разделе наследственного имущества (автомобиля), взыскании денежных средств в счет компенсации за данное имущество, регистрации доли в уставе юридического лица, взыскании денежных средств в счет возмещения упущенной выгоды, а также встречные исковые требования Панфиловой В.В. к нотариусу нотариального округа г. Саратова Шиловой О.В., Хореву А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на недвижимое имущество. При этом вопрос о признании права собственности Хорева А.В. на спорное жилое помещение в реконструированном состоянии в данном споре не рассматривался.

Кроме того, 4 июля 2019 г. Октябрьским районным судом было принято решение об удовлетворении исковых требований Хорева А.В. к Панфиловой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей, в рамках данного гражданского дела вопрос о признании права собственности на реконструированное жилое помещение на обсуждение сторон также не ставил.

При этом вышеуказанными судебными актами было установлено, что строение площадью 47,2 кв.м на момент рассмотрения споров в натуре отсутствует ввиду наличия на его месте иного строения большей площади.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии в настоящем случае тождественности спорам, рассмотренным в 2019 г., а потому основания для отказа в принятии встречного иска либо прекращения производства по делу в данной части по мотиву его тождественности ранее рассмотренному иску у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории)(п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования. В свою очередь Хорев А.В., предъявивший встречные исковые требования, должен был доказать наличие оснований для сохранения спорной постройки в реконструированном состоянии, включая отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, угрозы имуществу граждан, а также наличие у него оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, таких достаточных, допустимых и относимых доказательств истцом в подтверждение своей позиции в ходе рассмотрения настоящего спора представлено не было, в то время как ответчиком была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольное строение.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 20 февраля 2021 г. № 458, выполненной экспертами ООО «НОСТЭ», следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, были произведены работы по перепланировке, заключающейся в демонтаже перегородки с целью объединения двух помещений в одно и реконструкции, в результате которой снесена холодная пристройка площадью 13 кв.м и на её месте к основному строению пристроена из силикатного кирпича основная пристройка, литера Б1. Наложения земельного участка или строений, расположенных на данном земельном участке, на смежные земельные участки не имеется. Жилой дом, после его реконструкции и перепланировки соответствует техническим, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, его безопасная эксплуатация возможна, сохранение его в реконструированном состоянии возможно.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что спорное строение может быть сохранено в реконструированном состоянии, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия нарушения законных прав и интересов Панфиловой В.В. стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, как было указано выше, в материалы дела не представлено.

Позиция истца о том, что суд первой инстанции не установил наличие спорного строения площадью 128,1, кв.м являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство сторонами не оспаривались, было установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами, а также письменными доказательствами, включая технический паспорт строения и заключение экспертов, выходивших на место и исследовавших данный дом.

При этом позиция истца об отсутствии оснований для признания за Хоревым А.В. соответствующего права противоречит положениям ГК РФ о порядке принятия наследства по закону и какими-либо доказательствами не подтверждается.

Нельзя согласиться и с позицией Панфиловой В.В. относительно возникновения на стороне Хорева А.В. неосновательного обогащения в случае признания за ним права собственности на спорное строение, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество в данном случае соответствует положениям закона, а потому не образует неосновательного обогащения, основным признаком которого выступает отсутствие законных оснований для получения либо сбережения имущества.

Имущественное положение Панфиловой В.В. и самого Хорева А.В. в данном случае правового значения не имеет, поскольку положения ГК РФ о порядке наследования носят императивный характер и не могут применяться судом произвольно, в то время как ответчик принял наследство в установленный срок и от своих прав не отказывался, основания, предусматривающие возможность перераспределения долей в праве на наследство в рассматриваемом случае отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в части указания на отсутствие у наследодателя и Хорева А.В. какого-либо права на расположенный под спорным строением земельный участок сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения доли в наследстве в пользу Панфиловой В.В. как пережившей супруги не могут повлечь отмену либо изменение решения суда ввиду следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает, что спорное имущество было приобретено в период брака, а потому является супружеским, следовательно, её доля в праве собственности на него подлежит увеличению. В суде апелляционной инстанции представитель Панфиловой В.В. указывал, что супругами Панфиловыми в период брака были осуществлены неотделимые улучшения данного имущества в виде его реконструкции, соответственно, стоимость данных улучшений должна учитываться при разделе наследственного имущества.

Однако из материалов дела усматривается, что на вышеуказанные обстоятельства Панфилова В.В. в суде первой инстанции не ссылалась, они не выносились на обсуждение сторон и юридически значимыми по делу не признавались.

Истцом не оспаривался факт приобретения недвижимого имущества ФИО1 в период брака на основании договора дарения, то есть по безвозмездной сделке, соответственно в силу положений СК РФ данное имущество не является супружеским и подлежит разделу по общим правилам наследования по закону.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осознанно уклонялся от оформления права собственности на земельный участок и жилой дом, поскольку не желал его перехода к Хореву А.В. в порядке наследования правового значения не имеют, поскольку завещание наследодателем оставлено не было, а потому возникшие правоотношения были разрешены в соответствии с положениями ГК РФ о порядке наследования по закону.

С требованиями и признании всего недвижимого имущества или его части совместно нажитым имуществом супругов, о выделении супружеской доли при распределении наследства, о взыскании денежной компенсации в связи с реконструкцией спорного строения Панфилова В.В. не обращалась.

Позиция, изложенная истцом и её представителем в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, фактически свидетельствует об изменении ею оснований заявленных требований.

В силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения(ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Таким образом, согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснениях Верховного Суда РФ относительно их применения изменение предмета либо основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается, за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; соответствующее определение судом апелляционной инстанции не выносилось, а потому вышеуказанные доводы Панфиловой В.В., которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть оценены судебной коллегии.\

Иной подход привел бы к необоснованному нарушению баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, а также принципа состязательности и равноправия участников гражданского процесса.

Доводы о заинтересованности судьи Октябрьского районного суда г. Саратова в результатах рассмотрения настоящего спора какими-либо достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются. Заявленный судье отвод был разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ, отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи был надлежащим образом мотивирован ввиду, правовые основания для удовлетворения данного заявления, исходя из имеющихся в деле материалов, отсутствовали, как и сведения о наличии конфликта интересов в рассматриваемом споре.

Вопреки позиции Панфиловой В.В. доводы жалобы об отсутствии оснований для возвращения частной жалобы на определение о назначении по делу судебной экспертизы в части приостановления производства по делу не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку данное определение подлежало самостоятельному обжалованию, вместе с тем частная жалоба истца на определение об оставлении её частной жалобы без движения была отозвана самой Панфиловой В.В., в связи с чем проверка законности и обоснованности данного определения не проводилась.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, являлись предметом оценки суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, вышеуказанные выводы суда, основанные на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также судебных постановлениях, имеющих преюдициальное значения для разрешения спора, не опровергают.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, учитывая предъявляемые ГПК РФ требования к судебному решению, в частности о том, что судебное постановление является окончательным актом правоприменения, разрешающим спор по существу, должно быть ясным и определенным, положения ст. 222 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ о признании права собственности на самовольные строения, а также то обстоятельство, что исходя из свидетельств о праве на наследство по закону и вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным спорам Панфилова В.В. имеет равное с Хоревым А.В. право в отношении спорного реконструированного жилого дома, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на признание за Панфиловой В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 128,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия отмечает, что достигнутый правовой результат в виде признания права собственности на самовольное строение в реконструированном виде за Панфиловой В.В. и Хоревым А.В. наиболее полно отвечает законным интересам сторон, являющихся наследниками первой очереди и обладающими равными правами на вышеуказанное имущество.

Отсутствие же указания в решении суда на признания за Панфиловой В.В. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на реконструированный объект приводит к тому, что в ЕГРН будет зарегистрировано право собственности только на половину объекта недвижимости (за Хоревым А.В.), что противоречит требованиям закона. Кроме того, при сохранении жилого дома в реконструированном виде право собственности Панфиловой В.В. на жилой дом с прежними характеристиками фактически прекращается, соответственно, должно возникнуть право на реконструированный объект с внесением необходимых сведений в ЕГРН, для чего необходим судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

«Признать за Панфиловой Валентиной Валентиновной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 128,1 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи