Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ушанова А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 июля 2021 года по исковому заявлению Ушанова Александра Владимировича к ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, возврате незаконно взысканного исполнительного сбора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушанов А.В. обратился в суд с иском к ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ с его счёта и карты Сбербанка России были сняты денежные средства по исполнительным производствам судебным приставом Скобелиной О.В. Основание к снятию средств - штраф ГИБДД, тогда как ни какой информации о штрафе ГИБДД и исполнительном производстве у него нет.

Указывал, что в нарушение ст. 32.2 ч. 1.3 КоАП РФ он не был уведомлен о наложении штрафа для оплаты в размере 50%., на портале Госуслуг имеется вся информация о нем и его автомобиле, она доступна приставам, однако в нарушение законопроекта Минкомсвязи РФ на портал Госуслуг в его личный кабинет не предоставлено никакой информации о штрафе ГИБДД и исполнительном производстве.

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве ему не предоставлено постановление о возбуждении исполнительного производства для добровольной оплаты штрафа в 5-дненый срок. Считает, что в отношении него совершены и совершаются противоправные действия с целью взыскания с большей суммы штрафа (100% вместо 50%) и взыскания исполнительского сбора приставами, о чем им была заявлена претензия начальнику ОСП по ВАШ г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому являются постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылался Ушанов А.В. и на то, что судебные приставы взыскали с него денежные средства и даже закрыли исполнительное производство, и только после этого направили ему постановление о возбуждении исполнительного производства, а затем взыскали исполнительский сбор, что является противозаконным, более того, необходимым условием для взыскания исполнительского является установление факта виновного неисполнения должником законного требования в период добровольного исполнения. Данное условие не исполнено по причине того, что пристав не направил должнику своевременно требование о взыскании (постановление). Несмотря на его претензии, приставы вновь взыскивают исполнительский сбор, причем дважды за каждое исполнительное производство. Данные незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили ему нравственные страдания и переживания, что сказалось на его здоровье. На основании изложенного просит взыскать в его пользу компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000 рублей с ФССП России за незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

В дальнейшем истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, окончательно просил вернуть ему исполнительский сбор, незаконно взысканный по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2. по взысканию исполнительского сбора и взысканию штрафа в двойном размере одновременно с его расчётного счёта в банке и с пенсии; за незаконные действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; за незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконно собиравшей и распространявшей его персональные данные с использованием служебного положения взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением суда от 19.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области.

Определением суда от 19.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Калининградской области.

Определением суда от 11.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01 июля 2021 года суд постановил: исковые требования Ушанова А.В. к ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными и возврате незаконно взысканного исполнительного сбора, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Елисовой Ю.А., выразившиеся во взыскании исполнительского сбора и суммы долга повторно (в двойном размере) по исполнительному производству №.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ушанова А.В. в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Обязать отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области возвратить Ушанову А.В. исполнительский сбор в размере 1000 (одна тысяча) рублей, удержанный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Ушанову А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Ушанов А.В. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Указывает, что судом при разрешении спора не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, не была дана оценка его доводам. Продолжает настаивать на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, считает его иск подлежащим удовлетворению. Настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Находит ошибочными выводы суда о том, что судебным приставом не были нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительных производств. Сведения с сайта Почта России о получении истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств не могли быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку надлежащим доказательством получения постановлений, в силу положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является только уведомление с подписью получателя корреспонденции. Представленные материалы исполнительных производств, таких доказательств не содержат.

Считает ошибочным указание суда о том, что постановления приставов были направлены ему на электронную почту, так как истец никогда не предоставлял судебным приставам такой информации. Более того, суд проигнорировал то, что ни одно из постановлений приставов о принятии отдельных исполнительских мер не было направлено в его адрес, при том, что в самих постановления на это обязательство пристава имеется указание. Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Снижая компенсацию морального вреда, суд не оценил должным образом, представленные медицинские документы, свидетельствующие о болезнях истца. Наличие болезней податель жалобы истец связывает с незаконными действиями приставов продолжительностью в 10 лет. В жалобе истец поддерживает свои утверждения о том, что в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем незаконно распространялись его персональные данные, в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Считает, что суд, неверно установив обстоятельства спора и нормы материального закона, неправильно толкуя положения действующего законодательства, отказал в удовлетворении его иска в полном объеме, с чем он не согласен.

В соответствии с ч.3 ст.33.1 ГПК РФ, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 21 января 2022 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В удовлетворении заявленного административным истцом Ушановым А.В. ходатайства об отложении дела судебной коллегией отказано.

Участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Нарушение такого характера допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

Таким образом, в силу п. 3 ст. 309, пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Ушанов А.В. изначально просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь при этом на незаконные действия судебного пристава – исполнителя, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, возместить расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования и окончательно просил вернуть ему исполнительский сбор, незаконно взысканный по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО1 за незаконные действия судебных приставов-исполнителей ФИО5 взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рубле, а также за иные незаконные действия судебного пристава-исполнителя Антоновой Ю.С. взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Заявленные исковые требования с учетом положений п.1 ч.2 ст.1 КАС РФ подлежали рассмотрению в порядке административно судопроизводства.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что ответчиками по настоящему делу выступали два юридических лица - ФССП России, Министерство финансов РФ.

При этом разрешая требования Ушанова А.В. и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО8 выразившиеся во взыскании исполнительского сбора и суммы долга повторно (в двойном размере) по исполнительному производству №, суд первой инстанции в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений Пленума ВС РФ судебного пристава – исполнителя ФИО7 к участию в деле в качестве ответчика не привлек, равно как и не были привлечены к участию в деле к участию в деле в данном процессуальном статусе остальные судебные приставы – ФИО6 действия которых Ушановым А.В. оспаривались как незаконные.

В нарушение закона, суд разрешая требования о признании действий судебных приставов – исполнителей, незаконными и отказывая в их удовлетворении, указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков не привлек.

Согласно материалам дела, судебные приставы – исполнители ФИО9 принимали участие в деле, но не в качестве ответчиков, а как представители отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов, что не отвечает требованиям закона.

Непосредственно Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области также было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, тогда как в принятом судебном акте на отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области возложена возвратить Ушанову А.В. исполнительский сбор в размере 1000 (одна тысяча) рублей, удержанный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №.

При таком положении судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, административное дело рассмотрено без привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 июля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Ушанова Александра Владимировича к ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, возврате незаконно взысканного исполнительного сбора, взыскании компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба на судебные постановления, принятые по административному делу, может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: