Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смена» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смена» в пользу ФИО1 убытки в размере 195720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Смена» к ФИО1, ФИО2 о признании договора аренды нежилого помещения ничтожной сделкой отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смена» в пользу АНО «Центр независимой экспертизы «СОЭКС» стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ООО «Смена» упущенную выгоду в размере
195 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
5 114 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа
2018 года признаны незаконными действия ООО «Смена» по отключению от электроэнергии принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, б<адрес>, поз.<...>. Вследствие незаконных действий ООО «Смена» истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку 30 августа 2017 года был заключен договор аренды указанного помещения на 11 месяцев с ИП ФИО2 с оплатой в размере
17 520 руб. за каждый месяц пользования помещением, который в связи с отключением электроэнергии был расторгнут, денежные средства, полученные по договору за 11 месяцев, возвращены арендатору. Кроме того, им возмещены расходы по освобождению ФИО2 помещения в размере 3000 руб. 17 марта 2020 года истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена без ответа.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «Смена» подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании договора аренды нежилого помещения ничтожной сделкой.

В обоснование встречных требований указано, что оспариваемый договор аренды от 30 августа 2017 года, а также акты приема-передачи нежилого помещения от 30 августа 2017 года и возврата помещения
от 11 сентября 2017 года по соглашению о досрочном расторжении договора аренды, расписка ФИО2 от 14 сентября 2017 года о получении от ФИО1 денежных средств по соглашению о досрочном расторжении договора аренды являются фиктивными, мнимыми. ФИО1
в августе-сентябре 2017 года помещение в аренду не сдавал. С учетом условий договора никакого соглашения о единовременном внесении суммы арендной платы не было. Также имеются сомнения в подлинности подписи ФИО2 в договоре аренды от 30 августа 2017 года. Полагает указанные документы созданными ФИО1 с целью избежать оплаты задолженности за содержание, ремонт и коммунальные услуги перед
ООО «Смена», что по мнению ООО «Смена» свидетельствует о злоупотреблении правом в виде недобросовестного поведения
ФИО1 и ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Смена» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, договор аренды нежилого помещения признать ничтожной сделкой. В жалобе указывает на наличие в действиях ФИО1 злоупотребления правом, выразившемся в намеренном бездоговорном использовании электроэнергии другого потребителя –
ООО «Смена», что само по себе свидетельствует о возникновении предпосылок для прекращения доступа электроэнергии в его помещение. Судом не учтено, что в подтверждение заключения договора аренды нежилого помещения представлены лишь договор и акт приема передачи помещения, между тем доказательств получения денежных средств ФИО1 от ИП ФИО2 в деле не представлено. Расписка ФИО2 от 14 сентября 2017 года о получении от ФИО1 денежных средств по соглашению о досрочном расторжении договора аренды является фиктивной. Показания ФИО2 изложены судом некорректно. Осуществление ИП ФИО2 предпринимательской деятельности как до, так и после заключения оспариваемого договора аренды из материалов дела не прослеживается. Кроме того, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 состоял на учете как безработный, что вызывает сомнения в наличии у него финансовой возможности оплатить арендную плату единовременным платежом в
195 000 руб., приобретении 5 ноутбуков, офисной мебели. Подтверждающие заключение договора аренды нежилого помещения документы, являющиеся экземпляром ФИО2, в деле не представлены. Считает, что о недобросовестном поведении ФИО1 также свидетельствует и длительное использование коммунальных ресурсов без заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с непосредственным поставщиком электроэнергии. ООО «Смена» обладало правом отключения ФИО1 электроэнергии, в связи с бездоговорным ее потреблением после предварительного письменного уведомления об этом, в связи чем, утверждение о том, что причиненные убытки являлись следствием противоправного поведения ООО «Смена» несостоятельны. ФИО1 имел возможность получать энергоснабжение от ТНС «Энерго Марий Эл» и доказательств отсутствия такой возможности в дело не представил. Заявляя настоящий иск,
ФИО1 объем гарантированных упущенных доходов, вследствие недобросовестного поведения ООО «Смена», не подтвердил. Устную договоренность между ФИО1 и ФИО2 об оплате арендной платы за 11 месяцев полагает ничтожной, поскольку установление размера платы является существенным условием договора аренды и его согласование должно осуществляться в письменной форме. Односторонний отказ ООО «Смена» в предоставлении доступа к электроэнергии
не противоречит положениям ЖК РФ и ГК РФ, в связи с чем не может быть расценен как недобросовестное поведение ООО «Смена» применительно к спорным правоотношениям. Упущенная выгода при нарушении договора энергоснабжения возмещению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Смена» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола,
б<адрес> поз.65.

30 августа 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ФИО1 передает, а ИП ФИО2 принимает во временное пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Йошкар-Ола, б<адрес> поз.65, общей площадью 43,8 кв.м., для ведения уставной деятельности. Плата за пользование указанным помещением установлена в размере 17520 руб. - по 400 руб. за один квадратный метр общей площади в месяц (пункт 5.1). Срок аренды помещения 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 2.1)..

Передача вышеуказанного нежилого помещения ФИО1 ИП ФИО2 подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 30 августа 2017 года (л.д. 4 оборотная сторона).

Как следует из пояснений ФИО1 и ФИО2, оплата по договору аренды произведена единовременной суммой за 11 месяцев наличными денежными средствами.

Функции управления в отношении нежилого здания по адресу:
г. Йошкар-Ола, б<адрес> осуществляет ООО «Смена».

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2018 года по делу
<№> признаны незаконными действия ООО «Смена» по отключению от электроэнергии нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1; на ООО «Смена» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Данным решением установлено, что имевшее место в сентябре
2017 года прекращение подачи энергоснабжения в принадлежащее ФИО1 нежилое помещение имело место вследствие незаконных действий ООО «Смена».

Соглашением о досрочном расторжении договора аренды от 11 сентября 2017 года, в связи с отключением по неизвестным причинам электроэнергии в арендованном помещении, ФИО1 и ИП ФИО2 пришли к соглашению расторгнуть договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, б<адрес>, позиция 65 от 30 августа 2017 года. Пунктом 2 данного соглашения установлено, что арендодатель обязуется возвратить арендатору 192 720 руб. за уплаченную арендную плату нежилого помещения за 11 месяцев в течение 5 дней после подписания соглашения. Согласно пункту 3 указанного соглашения арендодатель возмещает арендатору расходы, понесенные в связи с досрочным расторжением договора аренды и переездом в размере среднерыночной стоимостьи, исходя из данных цен на подобные услуги на сайте avito.tu, что составляет 300 руб. (услуги грузчиков и грузового автомобиля с водителем) в течение 5 дней после подписания данного соглашения.

Согласно расписке от 14 сентября 2017 года ФИО1 получил от ИП ФИО2 денежные средства по соглашению о досрочном расторжении договора аренды помещения, расположенного по адресу: <...>
от 11 сентября 2017 года. Сумма возврата указана в размере 195 720 руб.

Указанная сумма предъявлена истцом ФИО1 как убытки в виде упущенной выгоды.

Полагая договор аренды нежилого помещения от 30 августа 2017 года мнимой сделкой и заключенной ФИО1 и ИП ФИО2 с целью причинить вред ООО «Смена», что выразилось в предъявлении иска о взыскании упущенной выгоды, ООО «Смена» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании вышеуказанного договора мнимой сделкой в силу ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

По ходатайству ответчика ООО «Смена» в связи с его сомнениями в подлинности представленных ФИО1 доказательств по делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей в договоре аренды нежилого помещения от 30 августа 2017 года, в акте приема-передачи нежилого помещения от 30 августа 2017 года, акте возврата помещения
от 11 сентября 2017 года, расписке от 14 сентября 2017 года.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № 1 АНО «Центр независимой экспертизы «СОЭКС» подписи от имени ФИО2 на четвертом листе договора аренды нежилого помещения от 30 августа 2017 года и в акте приема-передачи нежилого помещения от 30 августа 2017 года выполнены, вероятно ФИО2, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Рукописный текст в расписке от 14 сентября 2017 года выполнен ФИО2, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования. Подпись от имени ФИО2 в акте возврата помещения от 11 сентября 2017 года выполнена, вероятно ФИО2, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования. Ответить на вопрос, выполнен ли текст расписки от 14 сентября 2017 года и подпись в ней от имени ФИО2 одним и тем же лицом, не представляется возможным вследствие отсутствия категоричного ответа в отношении исполнения подписи в расписке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, установив отсутствие достаточных оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 30 августа 2017 года ничтожной (мнимой) сделкой; принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 10 августа 2018 года; учитывая, что из представленных доказательств усматривается воля сторон договора аренды на его исполнение, однако ввиду противоправных действий ООО Смена» по отключению электроэнергии, повлекших расторжение оспариваемого договора аренды, ФИО1 причинены убытки в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Смена».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, действия
ООО «Смена» по отключению электроэнергии находятся в прямой причинно-следственной связи с расторжением договора аренды, и соответственно, наступившими убытками ФИО1 в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду, сумма не полученных истцом арендных платежей за период, когда в помещениях была отключена электрическая энергия, является упущенной выгодой истца, которая имела место по причине противоправных действий ответчика по отключению электрической энергии.

Исходя из системного толкования статей 328, 611, 614 ГК РФ, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января
2015 года № 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).Определяя размер упущенной выгоды, судом первой инстанции учтены обстоятельства возобновления подачи электроэнергии после вступления в законную силу решения суда от 10 августа 2018 года в конце декабря
2018 года, после чего отпали основания, повлекшие невозможность истца использовать нежилое помещение по своему назначению в полной мере, а также подтвержденный документально расчет истца, ФИО1
При этом расчет размера убытков предлагаемый ООО «Смена» (исходя из срока действия договора аренды 13 дней), судом отклонен, как не основанный на письменных доказательствах и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ООО «Смена» о неправомерности предъявления ко взысканию заявленной суммы в нарушение условий договора о ежемесячной уплате арендной платы, поскольку пунктом 5.3 договора аренды стороны предусмотрели, что по взаимному согласию расчет по настоящему договору может быть произведен иными способами, не запрещенными действующим законодательством. Как следует из пояснений сторон договора аренды, указанный расчет был изменен сторонами по взаимному согласию, и в силу принципа свободы договора, не противоречит действующему законодательству.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанций подробно мотивированы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имел право и возможность самостоятельно заключить договор энергоснабжения с целью обеспечения энергоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения, а также о том, что намеренное бездоговорное использование электроэнергии другого потребителя – ООО «Смена» свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, дающим ООО «Смена» право на отключение электроэнергии нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что односторонний отказ ООО «Смена» в предоставлении доступа к электроэнергии не противоречит положениям законодательства, не могут быть приняты во внимание. Оценка законности отключения ООО «Смена» электроэнергии в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении являлась предметом исследования суда при рассмотрении дела № 2-2949/2018, по результатам которого суд пришел к выводу о противоправности таких действий, в связи с чем доводы настоящей апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснением пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отключение помещения
ФИО1 от электроснабжения произведено ООО «Смена» в сентябре 2017 года в связи с отказом ФИО1 заключить договора управления нежилым зданием Дом быта «Смена» с управляющей компанией.

Согласно материалам дела ООО «Смена» не является сетевой организацией.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее - Правила № 861).

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как правильно указано судом в рамках рассмотрения дела
№ 2-2949/2018, ООО «Смена» не вправе было производить самостоятельно отключение опосредованно присоединенного через его сети объекта ФИО1, при этом отказ последнего от заключения договора управления нежилым зданием с управляющей компанией ООО «Смена»
не является основанием для отключения объекта ФИО1 от электроснабжения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика истец ФИО1 был лишен возможности получать доход от использования находящегося в его собственности имущества в виде арендной платы.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в наступивших для истца последствиях опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Отключая объект истца ФИО1 от электроснабжения, ООО «Смена» не могло не осознавать, что указанные действия парализуют деятельность ФИО1 (его арендаторов) на спорном объекте. Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически подача электроэнергии была возобновлена лишь после вступления в законную силу решения суда от 10 августа 2018 года по делу № 2-2949/2018 - в конце декабря 2018 года.

При указанных обстоятельствах, довод о недоказанности в данном случае причинно-следственной связи несостоятелен, поскольку суд первой инстанции с учетом представленных доказательств установил факт наличия у истца ФИО1 реальной возможности извлечь доход от сдачи в аренду имущества, которая не была реализована ввиду неправомерного поведения ответчика.

В подтверждение реальности заявленных ФИО1 убытков представлены договор аренды и акт приема-передачи нежилого помещения от 30 августа 2017 года, соглашение о расторжении договора аренды
от 11 сентября 2017 года, выполненная ФИО2 расписка от 14 сентября 2017 года. Из указанных документов усматривается воля сторон направленная на исполнение оспариваемого договора аренды.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции с учетом положений статей 10 и 170
ГК РФ, а также разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований
ООО «Смена» о признании договора аренды нежилого помещения
от 30 августа 2017 года ничтожной (мнимой) сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял как доказательства, представленные ООО «Смена» доказательства мнимости договора аренды нежилого помещения от 30 августа 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным стороной истца доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные истцом доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Следовательно, по обязательству из договора энергоснабжения установлена ограниченная ответственность, возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, также утрата или повреждения его имущества; упущенная выгода при нарушении договора энергоснабжения возмещению не подлежит. Бремя доказывания размера реального ущерба лежит на стороне, требующей возмещения убытков.

Принимая во внимание, что ООО «Смена» энергоснабжающей или сетевой организацией не является, доводы жалобы о том, что упущенная выгода при нарушении договора энергоснабжения возмещению не подлежит, не могут повлечь отмены обжалуемого акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смена» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Определение20.06.2021