Апелляционное определение № 2-40/2021 от 29.11.2021 Московского областного суда (Московская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Федорчук Е.В., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тер-Антоняна А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город», Иванову Н. В., УФССП России по Московской области о признании торгов недействительными,

по встречному иску Иванова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город», Тер-Антоняну А. А. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам АО АКБ «Трансстройбанк» и Иванова Н. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя ООО «Новый Город» – Воденикова М.Б., представителя АО «Трансстройбанк» – Маркова А.П., представителя Тер-Антоняна А.А. – Гулиной И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Тер-Антонян А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворен иск АКБ «Трансстройбанк» о взыскании с Тер-Антоняна А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 6 149 377,74 руб., обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение площадью 126,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение 16, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 6 000 000 руб. По мнению истца, несмотря на предъявления заявлений о приостановлении исполнительного производства как в Красногорский городской суд Московской области, так и в службу судебных приставов Красногорского района, судебный пристав-исполнитель не приостановив исполнительное производство до рассмотрения дела в Московском областном суде по апелляционной жалобе, поручил ООО «Новый город» реализацию имущества должника. Истец считает, что торги и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи нежилого помещения проведены с нарушением законодательства.

Ивановым Н.В. предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, как с победителем торгов, предложившим наибольшую цену за недвижимое имущество.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено «Исковые требования Тер-Антоняна А. А. удовлетворить.

Признать недействительными результаты торгов (протокол о результатах торгов) от <данные изъяты> по продаже нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, пом.16 площадью 126.5 кв.м, оформленный протоколом ООО «Новый город» о результатах проведения открытых торгов по лоту <данные изъяты> (аукцион продажи <данные изъяты>) от <данные изъяты>.

Признать недействительным договор <данные изъяты> купли-продажи нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, пом. 16, заключенный 11.10.2018г по результата торгов, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом <данные изъяты> в лице ООО «Новый город», и Ивановым Н. В..

Применить последствия недействительности сделки, передать нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, пом. 16, в залог АО АКБ «Трансстройбанк», обязав АО АКБ «Трансстройбанк» возвратить Иванову Н. В. перечисленные банку денежные средства.

В удовлетворении встречного иска Иванова Н. В. к Тер-Антоняну А. А., ООО «Новый город» о признании добросовестным приобретателем отказать.».

Не согласившись с решением суда, представителем АО АКБ «Трансстройбанк» и Ивановым Н.В. поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбы отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Представители ООО «Новый Город» и АО АКБ «Трансстройбанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Тер-Антоняна А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Тер-Антоняна А.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в вышеуказанной части данным требованиям не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АКБ «Трансстройбанк» к Тер-Антоняну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6 149 377,74 руб., обращено взыскание на предмет залога — нежилое помещение площадью 126,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение 16, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 6 000 000 руб.

<данные изъяты> на основании решения Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> взыскателю выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

Из копии материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Тер-Антоняна А.А. следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от <данные изъяты> наложен арест на нежилое помещение площадью 126,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение 16.

По акту о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> на имущество должника — нежилое помещение, по адресу: <данные изъяты>, помещение 16, наложен арест с установлением режима хранения имущества с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от <данные изъяты> нежилое помещение площадью 126,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение 16, передано на торги.

Из данного постановления следует, что оценка имущества произведена судом и составляет 6 000 000 руб.

Как усматривается из поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поручило ООО «Новый Город» принять у судебного пристава указанное имущество и реализовать его на торгах.

Информацию о торгах ООО «Новый Город» разместило в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» от <данные изъяты>, а также на сайтах: torgi.gov.ru и newmostorg.ru.

<данные изъяты>Ивановым Н.В. подана заявка для участия в торгах с копией чека-ордера ПАО Сбербанк от <данные изъяты> об оплате задатка в размере 300 000 рублей.

<данные изъяты> организатор торгов в соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту <данные изъяты> (аукцион продажи <данные изъяты>) допустил заявку Иванова Н.В. для участия в торгах, а также еще 4 поданные заявки.

<данные изъяты> в результате проведенной процедуры торгов, с Ивановым Н.В. - победителем торгов надлежащим образом, подавшим заявку, внесшем задаток и предложившем наибольшую цену за недвижимое имущество, был подписан соответствующий протокол. В этот же день Ивановым Н.В. произведена доплата за приобретаемое имущество в размере 6 650 000 рублей 50 копеек по чеку-ордеру ПАО Сбербанк.

<данные изъяты> между организатором торгов - ООО «Новый город» и Ивановым Н.В. подписан договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования Тер-Антоняна А.А. и признавая торги недействительными, суд исходил из того, что исполнительный лист был выдан до вступления в законную силу решения суда, а судебным приставом-исполнителем при организации и проведении торгов допущены существенные нарушения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для признания торгов недействительными, перечень не является закрытым.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

По смыслу приведенных норм следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия оснований для признания торгов недействительными Тер-Антоняном А.А. не представлено.

Довод истца о том, что исполнительный лист был выдан до вступления в законную силу решения суда, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов гражданского дела <данные изъяты> Красногорского городского суда Московской области, решение суда принято <данные изъяты>

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционных жалобы, представления, установленный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек <данные изъяты>

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>

Таким образом, исполнительный лист ФС <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, то есть после вступления судебного постановления в законную силу, что соответствует ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Тер-Антонян А.А. впервые обратился в суд только <данные изъяты>

С заявлением о приостановлении исполнительного производства Тер-Антонян А.А. обратился в Красногорский городской суд Московской области <данные изъяты>

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В связи с чем, сама по себе подача Тер-Антоняном А.А. в Красногорский городской суд Московской области апелляционной жалобы и заявления о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения апелляционной жалобы (поданных после вступления судебного постановления в законную силу), не свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Кроме того, апелляционная жалоба Тер-Антоняна А.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

Постановления судебного пристава Тер-Антоняном А.А. не обжаловались.

Доводы истца о том, что имущество было продано с торгов по цене существенно ниже рыночной стоимости, проверялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> и признаны необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных оснований для признания торгов недействительными Тер-Антоняном А.А. не указано, а судом не установлено.

Таким образом, поскольку информация о проведении торгов размещена в установленном законом порядке в сети Интернет и опубликована в официальном периодическом издании, правоустанавливающие документы переданы судебным приставом-исполнителем организатору торгов, правила проведения торгов и порядок их проведения не нарушены, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на проведение торгов, не установлены, то правовые основания для удовлетворении исковых требований Тер-Антоняна А.А. о признании торгов недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Тер-Антоняна А.А. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в признании добросовестным приобретателем Иванова Н.В. являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, принимая во внимание, что к Иванову Н.В. исковых требований об истребовании у него спорного имущества не предъявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований Тер-Антоняна А. А. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тер-Антоняна А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город», Иванову Н. В., УФССП России по Московской области о признании торгов недействительными отказать.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи