Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании незаконными решений комиссий, признании судьей, пребывающей в отставке, возложении обязанности назначить ежемесячное пожизненное содержание, взыскании суммы задолженности ежемесячного пожизненного содержания, возложении обязанности выдать удостоверение,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании незаконными решений комиссий, признании судьей, пребывающей в отставке, возложении обязанности назначить ежемесячное пожизненное содержание, взыскании суммы задолженности ежемесячного пожизненного содержания, возложении обязанности выдать удостоверение, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании незаконным решения Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Красноярском крае от 25.04.2019 г. об отказе в выдаче удостоверения судьи в отставке; возложении обязанности по выдаче истцу удостоверения судьи Емельяновского районного суда в отставке.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.01.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Требования мотивированы тем, что с 06.08.1992 г. истец являлась судьей Емельяновского районного суда Красноярского края. Решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от 06.12.2002 г. ее полномочия прекращены на основании п.п. 4 п. 1 ст. 13 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с истечением 10-ти летнего срока полномочий. При этом вопрос об отставке ФИО1 не решался, удостоверение судьи в отставке истцу не выдавалось, равным образом в решении квалификационной коллегии не приведено обоснование ограничения срока ее полномочий. Решением квалификационной коллегией судей Красноярского края от 21.04.2006 г. отставка судьи прекращена в связи с несоблюдением ФИО1 требований, предусмотренных п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О статусе суде в Российской Федерации». 27.11.2014 г. Комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям, пребывающим в отставке Управления Судебного департамента в Красноярском крае принято решение об отказе в назначении истцу ежемесячного пожизненного содержания. В последующем, истец дважды: 09.04.2019 г. и 27.07.2020 г. обращалась в Комиссию с заявление о пересмотре решения от 27.11.2014 г. и назначении ежемесячного пожизненного содержания, как бывшему судье, однако решениями от 25.04.2019 г. и 07.07.2020 г. в удовлетворении ее заявлений было отказано. Решениями Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям при Судебном департаменте при Верховном Суде РФ от 04.12.2019 г. и 24.11.2020 г. оснований для отмены обжалуемых решений не установлено.

Истец полагает, что все вышеуказанные решения являются ничтожными, поскольку квалификационной коллегией судей Красноярского края фактически была прекращена несуществующая отставка судьи. В материалах личного дела истца отсутствуют документы об отставке, соответствующее удостоверение истцу также не выдавалось, таким образом, ответчик не оформил статус истца как судьи в отставке надлежащим образом, лишив ее гарантий и льгот, предусмотренных законодательством.

Поскольку ее полномочия как судьи были прекращены в связи с истечением срока, ФИО1 полагала, что Управление судебного департамента обязано назначить ей ежемесячное пожизненное содержание пропорционально стажу.

В последующем, ФИО1 уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ и просила признать незаконными решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Красноярском крае от 25.04.2019 г., от 30.07.2020 г., Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении и выплате и о прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 04.12.2019 г., от 24.11.2020 г.; возложить на ответчиков обязанность выдать ей удостоверение судьи Емельяновского районного суда в отставке; признать ее судьей Емельяновского районного суда в отставке с 06.12.2002 г.; признать за ней право на ежемесячное денежное содержание по достижению 50- летнего возраста, т.е. с 15.11.2014г.; взыскать с Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежное содержание за период с 15.11.2014 г. по 14.11.2019 г. за 14 лет судейского стажа, и в полном объеме сумму ежемесячного пожизненного содержания с 15.11.2019 г. с учетом стажа юридической деятельности 25 лет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы указанные в обоснование искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Судебного департамента в Красноярском крае ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствие с пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции Федерального закона от 21.06.1995 г. № 91-ФЗ) основанием для прекращения полномочий судьи является истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 10 и 12 пункта 1 статьи 14 настоящего Закона.

Судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 настоящего Закона, в частности, запрещающие заниматься предпринимательской деятельностью, а также другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом, прекращает отставку судьи. Судья, отставка которого прекращена, вправе обжаловать это решение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 настоящего Закона.

Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 лет (для женщин 50 лет), размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

Постановлением № 5-П от 19.02.2002 г. Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 15 Закона РФ от 26.07.1992 г. «О статусе судей в РФ», статьи 2 ФЗ от 21.06.1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в РФ» и ч. 1 ст. 7 ФЗ от 10.01.1996 г. «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов в РФ» в связи с жалобами ряда граждан - судей и судей в отставке - взаимосвязанные положения ст. 2 ФЗ от 21.06.1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в РФ» и п. 5 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в РФ» признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они - в их конституционно - правовом смысле - не могут служить основанием для отказа судьям, имеющим стаж работы в должности судьи не менее 10 лет и ушедшим с должности судьи в связи с истечением срока полномочий или на пенсию по основаниям, совместимым со статусом судьи, в праве на получение ежемесячного пожизненного содержания по достижении ими, в том числе после ухода с судейской должности, 50- или 55-летнего возраста (соответственно для женщин и мужчин), чему не препятствует и то, что до достижения указанного возраста ушедший с судейской должности мог заниматься иной оплачиваемой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ выявленный в Постановлении конституционно - правовой смысл указанных выше положений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами в деле, Бэрлэдян Л.Д. (09.09.2006 г. в связи с вступлением в брак фамилия изменена на ФИО3) с 06.08.1992 г. являлась судьей Емельяновского районного суда Красноярского края.

Решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от 06.12.2002 г. полномочия судьи Бэрлэдян Л.Д. прекращены с 31.08.2002 г. на основании п.п. 4 п. 1 ст.13 Закона Российской Федерации «О статусе суде в Российской Федерации» в связи с истечением срока полномочий.

21.04.2006 г. квалификационной коллегией судей Красноярского края принято решение о прекращении отставки судьи Бэрлэдян Л.Д. с 21.04.2006 г. в связи с несоблюдением Бэрлэдян Л.Д. требований, предусмотренных п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О статусе суде в Российской Федерации».

Указанным решением установлено, что судья в отставке Бэрлэдян Л.Д. с 24.09.2004 г. по 27.01.2005 г. являлась индивидуальным предпринимателем и оказывала платные юридические услуги, не относясь к категории лиц, которым в силу ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» предоставлено право заниматься такого рода деятельностью.

Решением Верховного суда Российской федерации от 16.10.2006 г. заявление Бэрлэдян Л.Д. об отмене решения квалификационной коллегии судей Красноярского края от 21.04.2006 г. о прекращении отставки судьи оставлено без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Бэрлэдян Л.Д. – без удовлетворения.

21.11.2014 г. Бэрлэдян Л.Д. обратилась в Управление судебного департамента в Красноярском крае с заявлением о назначении ей ежемесячного пожизненного содержания как бывшему судье, достигшему 14.11.2014 г. возраста 50 лет и имеющему стаж в должности судьи 12 полных лет.

Решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям, пребывающим в отставке Управления Судебного департамента в Красноярском крае от 27.11.2014 г. ФИО4 отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания. Из содержания данного решения следует, что основанием к отказу послужило прекращение с 21.04.2006 г. отставки судьи решением квалификационной коллегии судей Красноярского края.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.02.2015 г. исковые требования ФИО4 к квалификационной коллегии судей Красноярского края о восстановлении статуса судьи в отставке, к Управлению судебного департамента в Красноярском крае о признании права на ежемесячное пожизненное содержание, назначении ежемесячного пожизненного содержания, включении периодов работы в стаж, дающий право на ежемесячное пожизненное содержание, оставлены без удовлетворения.

09.04.2019 г. и 27.07.2020 г. ФИО4 обращалась в комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в Красноярском крае с заявлением об отмене решения комиссии от 27.11.2014 г., в удовлетворении которых решениями от 27.11.2014 г. и 30.07.2020 г. было отказано. Данные решения оставлены без изменения Комиссией по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям при Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу приведенных выше положений законодательства, ежемесячное пожизненное содержание выплачивается судье, пребывающему в отставке. Между тем, истец не является судьей, пребывающим в отставке, поскольку решением Квалификационной коллегии судей Красноярского края от 21.04.2006 г. ее отставка прекращена в связи с несоблюдением Бэрлэдян Л.Д. требований, предусмотренных п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О статусе суде в Российской Федерации», основания для выдачи истцу удостоверения судьи в отставке отсутствуют.

Законность решения о прекращении отставки судьи подтверждена вступившим в законную силу Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г., которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов и должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Ввиду отсутствия правовых оснований для принятия решения о назначении истцу ежемесячного пожизненного содержания суд признал обжалуемые решения комиссии при Управлении Судебного департамента в Красноярском крае, Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении и выплате и о прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям от 25.04.2019, от 30.07.2020, 04.12.2019, от 24.11.2020 законным и обоснованными.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при удалении в отставку ей не было выдано удостоверение судьи, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что полномочия судьи Емельяновского районного суда Красноярского края были прекращены 06.12.2002 г. на основании п.п. 4 п. 1 ст.14 Закона Российской Федерации «О статусе суде в Российской Федерации» (истечение срока полномочий судьи).

С этого времени, как правильно указал суд первой инстанции в решении, она являлась судьей, пребывающим в отставке, и от ее усмотрения зависел выбор - соблюдать предусмотренные к судье требования и ограничения, в том числе предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона запрет на осуществление оплачиваемой деятельности (кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности), адвокатской деятельности либо отказаться от их соблюдения и заниматься любой оплачиваемой деятельностью.

ФИО1 установленные Законом ограничения и запреты не соблюдала, в связи с чем, решением квалификационной коллегией судей Красноярского края ее отставка была прекращена.

Иные изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы по существу сводятся к несогласию с решением квалификационной коллегией судей Красноярского края от 21.04.2006 г. о прекращении ее отставки, которое решением Верховного суда Российской федерации от 16.10.2006 г. и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. было признано законным и оставлено без изменений.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: