Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 30 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на Решение мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 01 июня 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 14587,91 рублей, что включает в себя расходы по оплате работ по восстановлению газоснабжения на основании калькуляции ОАО «Рыбинскгазсервис» -5685,91 рублей и расходы на приобретение электрического водонагревателя- 8902 рубля, компенсации морального в размере 30000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОАО «Рыбинскгазсервис» было произведено отключение газового стояка, подающего газ в квартиры №№ 28,25,22, 19, 16 ввиду отсутствия тяги в вентиляционном канале квартиры ФИО1, т.е. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в процессе проверки технического состояния вентканалов квартиры №25 и квартиры №28, расположенной этажом выше, представителями управляющей компании ООО «Раскат-Рос» совместно со специалистами специализированной организации ЯОО ООО «ВДПО» был составлен Акт контрольной проверки технического состояния вентканалов, в котором указано, что в соответствии с конструкцией здания (МКД <адрес>) вентканалы кухонь четвертого (кв. №25) и пятого (кв. №28) этажей представляют собой дополнительные трубы, выводящие отработанный воздух через кровлю наружу. Труба вентканала кухни квартиры №25 должна проходить через помещение кухни квартиры №28 и далее через перекрытие и кровлю наружу. Однако труба вентканала кухни квартиры №25 в части, проходящей через помещение кухни квартиры №28, отсутствует, т.е. часть трубы вентканала квартиры №25,,проходящая через помещение кухни квартиры №28, была демонтирована. Окошко вентканала в квартире № 25 было перекрыто покрытием пола кухни квартиры №28.Проверить работоспособность вентиляции кв.№28 невозможно из-за закрывающего окошко вентканала натяжного потолка и деталей кухонного гарнитура. При опускании груза в трубу с крыши груз останавливается на уровне потолка. Таким образом, ответчик в лице ФИО2 своими действиями допустил нарушение исправности вентиляции кухонных помещений квартир №25 и №28. ФИО2 (собственник квартиры №28) с доводами ЯОО ООО ВДПО и предписанием ООО «Раскат-Рос» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об организации работ по восстановлению участка трубы вентканала квартиры №25 не согласилась. Судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение обязать ФИО2 предоставить сотрудникам ООО «Раскат-Рос» доступ в квартиру для производства работ по восстановлению вентиляционного канала квартир №25 и № 28. С момента отключения газоснабжения на протяжении длительных судебных разбирательств между ФИО2 и ООО «Раскат-Рос» ФИО1 был вынужден купить электрический накопительный водонагреватель – ThermexSolo 50V стоимостью 8 902 рубля для обеспечения жилого помещения горячей водой. ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству вентиляционных каналов выполнены в полном объеме, составлен акт об исправной вентиляции. По факту получения акта об исправной вентиляции от ООО «Раскат-Рос» ФИО1 была подана заявка в ОАО «Рыбинскгазсервис» с просьбой возобновить подачу газоснабжения. В ответ на его обращение со стороны ОАО «Рыбинскгазсервис» получен ответ о готовности возобновить подачу газоснабжения при условии оплаты калькуляции суммы затрат, необходимых для возобновления подачи газоснабжения. Сумма затрат ОАО Рыбинскгазсервис» на возобновление газоснабжения составляет 5 685,91 рублей. Со стороны ОАО «Рыбинскгазсервис» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости оплатить калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 685,91 рублей. Ответчик ФИО2 отказалась оплатить данную калькуляцию. Находясь в бескомпромиссной, безвыходной ситуации, учитывая требование ОАО «Рыбинскгазсервис» оплатить калькуляцию затрат на возобновление подачи газоснабжения, а также бездействие ФИО2 в части оплаты калькуляции №39 от 19.03.2021, ФИО1 был вынужден оплатить в адрес ОАО «Рыбинскгазсервис» расходы по возобновлению газоснабжения в своей квартире №25 и квартире №28 ответчика ФИО2 После оплаты ФИО1 расходов по восстановлению газоснабжения 02.11.2021 г. специалистами ОАО «Рыбинскгазсервис» подача газоснабжения в квартиры №25 и №28 была восстановлена. В период с 30.05.2020 по 02.11.2021 (17 месяцев) ФИО1 и его семья были вынуждены проживать без газа. Отсутствие возможности использовать газовое оборудование привело к следующим последствиям: снижение уровня заработной платы ввиду необходимости написания множественных заявлений на административный отгул и ухода с рабочего места с целью получения консультаций от профильных юристов по данной проблеме, а также посещений Рыбинского городского суда по делу №; необходимость множественных обращений, написания писем в управляющую и специализированную обслуживающую организации, а также в государственные контрольно-надзорные органы; необходимость написания искового заявления и посещения судебных заседаний; необходимость приобретения, установки и использования дополнительных электрических приборов, что, в свою очередь, привело к увеличенным счетам на оплату электроэнергии; ухудшение рациона и качества приготовления пищи; ухудшение морального и психического состояния ФИО1 и членов его семьи. Причастности ФИО1 к отсутствию вентиляции в квартирах №25 и №28, из-за которой было отключено газовое оборудование, нет.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана оценка представленным в материалы дела документам.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бьйго нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается I от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 В данной квартире с ФИО2 также зарегистрирован ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Управление домом по указанному адресу осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Раскат-Рос» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов обследований от марта 2019 г., июля-августа 2020 г., октября 2020 г., проводимых обслуживающей организацией ООО «Рыбинсклифт» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Раскат-Рос», тяга в обследованных вентканалах, в том числе в квартире <адрес> имеется, дымовые и вентиляционные каналы пригодны для эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Раскат-Рос» проведена отдельная проверка технического состояния вентиляционных каналов квартир №№ 25 и 28 в <адрес>. По результатам проверки установлено, что в квартире № 28 произведено переоборудование элемента обще домовой системы вентиляции: отсутствует участок вентиляционного канала квартиры № 25, проложенный через кухню квартиры № 28.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Раскат-Рос» направило ФИО2 письмо о необходимости восстановления вентиляции, в ответ на которое ФИО2 высказала готовность содействовать в обеспечении вентиляции <адрес>, предположительное время начала мероприятий- после майских праздников.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ копия акта проверки технического состояния ЯОО ООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 и ФИО2, собственнику квартиры № 28 предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по восстановлению участка трубы вентканала квартиры № 25, соединив его с окошком вентканала кухни в квартире № 25 и оголовком на крыше.

Согласно акта отключения бытового газоиспользующего оборудования ОАО «Рыбинскгазсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ газовый стояк под квартиры №№ 28, 25, 22, 19, 16 отключен замазыванием и перекрытием газового крана ввиду отсутствия вентканала в квартире № 25.

Газоснабжение квартир № 25 и № 28 восстановлено после оплаты ФИО1 в адрес ОАО «Рыбинскгазсервис» суммы 5685,91 рублей по калькуляции № 39 от 19.03.2021 г. на восстановление газоснабжения, выставленной в его адрес, а также в адрес ФИО2

Согласно п.2 "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, "заказчик" - юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги). "Исполнитель" - специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту „.указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами(п.42 Правил).

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом,

входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в частности: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений.

В силу ст. 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, мировым судьей установлено, что специализированная организация ОАО «Рыбинскгазсервис» ДД.ММ.ГГГГ произвела отключение газового стояка, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ - отключение квартир №№ 25 и 28 от газовой системы со сваркой по причине невыполнения собственником квартиры № 25, т.е ФИО1 возложенной на него законом обязанности по предоставлению доступа для проверки газоиспользующего оборудования.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнены, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 01 июня 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76MS0062-01-2021-003472-74