Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг и процентов, в соответствии с которым на основании ст.11, 12, 23, 210, 309, 310, 395, 781 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу долг по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от <дата>№ в размере 1164 руб. за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от <дата>№ в размере 108.27 руб. за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического использования обязательств по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от <дата>№ с суммы основного долга 1164 руб., почтовые расходы 833.85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., указав, что между собственниками подъезда 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице Г. и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от <дата>№, который был перезаключен <дата> между собственниками подъезда 3 указанного дома в лице Г. и ИП ФИО2 №. В соответствии с договором исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы по адресу: <адрес>, а заказчик обязан оплачивать исполнителю эти услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Договор не оспорен. Должник не исполняет свои обязательства по договору. Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная оплата услуг в размере 25 руб. для абонентов с трубками, 17 руб. для абонентов без трубок. Должник является абонентом с трубкой. Дополнительным соглашением от <дата> установлена ежемесячная стоимость услуг по договору для абонентов с трубками в размере 30 руб. с <дата>, дополнительным соглашением от <дата> установлена ежемесячная стоимость услуг для каждого абонента независимо от наличия или отсутствия трубки в размере 32 руб. с <дата>. Оплата услуг преимущественным большинством собственников помещений МКД производилась и производится согласно указанным изменениям. Право собственности на квартиру № указанного дома принадлежит К., который умер <дата>. После его смерти было открыто наследственное дело. Наследником является ФИО3, которая после смерти К. производила оплату задолженности, в связи с чем, приняла наследство и условия договора от <дата>№. За ФИО3 числится долг 1184.68 руб. за период с <дата> по <дата>. Размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 124.94 руб., истец вправе требовать их взыскания по день уплаты суммы процентов.

Определением мирового судьи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Арзамасский дом».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

В соответствии с письменными возражениями ФИО3 с иском не согласилась, указала на пропуск срока исковой давности до <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> исковые требования удовлетворены, с ФИО3. в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию домофона за период с <дата> по <дата> в сумме 1164 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 108.27 руб., почтовые расходы 833.85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего 2506 руб. 12 коп.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении иска, указывая, что определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам ей не направлялось, о рассмотрении дела по общим правилам ей известно не было, срок рассмотрения судом не изменялся, после изменения исковых требований срок также не изменялся, определение о привлечении третьего лица не выносилось, рассмотрение дела не было начато сначала. В судебном заседании она не присутствовала, не была ознакомлена с документами. ИП ФИО2 не представлено оригиналов документов. Срок действия доверенности ФИО4 истек <дата>, в связи с чем, договор прекратил свое действие <дата>. В списке фамилии указаны неразборчиво. В протоколе от <дата> стоит подпись секретаря Чумаковой, хотя секретарем была избрана ФИО5. Протокол от <дата>, от <дата>, соглашение от <дата>, дополнительное соглашение от <дата> нельзя признать законным доказательством по делу. Акты № не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обслуживания. В *** году Арзамасским городским прокурором было вынесено представление о перерасчете за незаконное включение оплат за непредоставляемую услугу. В материалах дела отсутствует акт передачи домофона в общую собственность. Почтовые расходы по прекращенному производству и непринятому заявлению о вынесении судебного приказа не относятся к делу. Проценты были рассчитаны без учета срока давности, не должны были взыскиваться до <дата>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 с жалобой не согласилась, представила письменные возражения и дополнения к ним.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Арзамасский дом» не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком представлены письменные пояснения.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп.д.п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К., умершего <дата>, является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается: выпиской из ЕГРН (л.д.19-21); ответом нотариуса от <дата> (л.д.61).

Из искового заявления следует и не оспаривается, что в подъезде <адрес> установлен домофон.

Протоколом от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение: перезаключить договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) с ИП ФИО2 по действующему тарифу, всем собственникам производить ежемесячную абонентскую плату за техническое обслуживание оборудования (домофон) согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ (л.д.70-71).

<дата> между собственниками помещений подъезда <адрес> в лице собственника <адрес>Г. и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) № (л.д.7), согласно которого исполнитель обязался предоставлять услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги, оплата производится ежемесячно до 20 числа следующего месяца, электронное оборудование, установленное на подъездной двери и в монтажном боксе, входит в комплект домофона в одном экземпляре и является общей собственностью всех владельцев квартир подъезда.

<дата> между собственниками помещений подъезда 3 <адрес> в лице собственника квартиры №Г. и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.8).

Протоколом от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение: заключить дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) с ИП ФИО2 по действующему тарифу, всем собственникам производить ежемесячную абонентскую плату за техническое обслуживание оборудования (домофон) согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ (л.д.72-73).

<дата> между собственниками помещений подъезда <адрес> в лице собственника квартиры №Г. и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.9).

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют оригиналы протоколов, договора и дополнительных соглашений, не свидетельствуют об отсутствии допустимых доказательств, поскольку в деле содержатся надлежащим образом заверенные копии указанных документов, которые с учетом положений ст.60, 67 ГПК РФ отвечают требованиям допустимости.

Ответчиком не оспаривается, что квартира № располагается <адрес>.

Согласно п.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Сведений о том, что вышеуказанные решения общего собрания были обжалованы и признаны недействительными, в деле не имеется, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что при принятии указанных решений были допущены нарушения, суд не может принять во внимание.

С учетом положений пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп.д.п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№, суд полагает, что домофон относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что домофон не включен в состав общего имущества, суд не может принять во внимание.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО3 была обязана нести расходы по оплате услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона), предоставляемых по договору № от <дата>, а имеющаяся задолженность подлежит с нее взысканию в пользу истца.

В соответствии с актами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования домофона в соответствии с договором № от <дата> были истцом оказаны (л.д.10-16).

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги надлежащим образом предоставлены не были, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела, ссылка ответчика на то, что согласно письма Арзамасского городского прокурора от <дата> в отношении ОАО «Управляющая компания «Наш дом» было внесено представление о перерасчете платы за содержание жилого помещения, т.к. договор обслуживания домофона с ОАО «УК «Наш дом» не заключался, не свидетельствуют о том, что в период с <дата> по <дата> услуги оказаны не были.

Согласно истории начислений по вышеуказанному договору за абонентом ФИО3 (квартира <адрес>) за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 1164 руб. (л.д.78).

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд <дата>, что свидетельствует о том, что сроки давности по требованиям о взыскании задолженности до <дата> истекли.

Указанные обстоятельства мировым судьей учтены не были, задолженность была взыскана за период с <дата>.

В связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм материального права, решение подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию домофона за период с <дата> по <дата> в размере 1132 руб. (1164 руб. - 32 руб.).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком в установленный срок не произведена, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с <дата> по <дата> в размере 108.27 руб.

Представленный истцом расчет процентов суд полагает верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, на возникшую задолженность подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента возникновения задолженности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в период с <дата> до <дата> приостанавливается взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что обязанность по внесения платы за техническое обслуживание оборудования (домофона) возникла на основании договора № от <дата>, суд полагает, что основания для исключения из расчета процентов периода с <дата> до <дата> не имеется.

Вместе с тем, поскольку решение мирового судьи в части размера задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию домофона изменено, также подлежит изменению решение в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга, которые подлежат расчету от суммы долга 1132 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6); почтовые расходы 208.20 руб. и 148.80 руб. по направлению искового материала ответчику (л.д.28, 80, 81).

Почтовые расходы по направлению ФИО6 заявления о выдаче судебного приказа с приложениями в размере 254.10 руб. и искового заявления с приложениями в размере 208.20 руб., не являются судебными расходами, которые относятся к настоящему делу, в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа было отказано, производство по гражданскому делу в отношении ФИО6 было прекращено в связи с его смертью (л.д.30, 31, 35).

Поскольку при вынесении решения о взыскании судебных расходов мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, в данной части решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 357 руб. (208.20 + 148.80).

Доводы жалобы о том, что ответчику не направлялось определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не может принять во внимание, т.к. из материалов дела следует, что копия определения была направлена ответчику 01.02.2022 года.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует определение о привлечении третьего лица, суд не может принять во внимание, поскольку третье лицо АО «Арзамасский дом» было привечено для участия в деле определением от 08.02.2022 года, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 08.02.2022 года.

Доводы жалобы о том, что срок рассмотрения дела мировым судьей не изменялся после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при изменении исковых требований и привлечении третьего лица, о том, что представитель истца по причине нахождения на больничном не могла участвовать в судебном заседании, материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог присутствовать в суде по причине нахождения на самоизоляции и не мог ознакомиться с документами, приобщенными в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, поскольку о судебном заседании ответчик был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Изложенные доводы жалобы основанием для отмены решения мирового судьи не являются.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг и процентов, изменить в части взыскания задолженности по оплате услуг и почтовых расходов, изложив второй и третий абзац резолютивной части в следующем виде.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию домофона за период с <дата> по <дата> в сумме 1132 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 108 руб. 27 коп., почтовые расходы в сумме 357 руб., расходы по государственной пошлине 400 руб., всего 1997 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с <дата> по день фактической оплаты от суммы долга 1132 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг и процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Попов С.Б.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 03.06.2022 года.