Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2022 по иску ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

«возвратить ООО «Концессии теплоснабжения» апелляционную жалобу на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 26 января 2022 года по гражданскому делу по иску ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О.

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 26 января 2022 года иск ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах Боне А.А. к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда ООО «Концессии теплоснабжения» подало на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 года ООО «Концессии теплоснабжения» восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 26 января 2022 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО «Концессии теплоснабжения» оставлена без движения сроком по 29 апреля 2022 года, для устранения недостатков: - отсутствие доказательств направления копии жалобы сторонам по делу, отсутствие сведений об оплате государственной пошлины.

25 апреля 2022 года в Ворошиловский районный суд г. Волгограда поступило ходатайство ООО «Концессии теплоснабжения» о приобщении документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также об отсрочке уплаты государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины определением судьи от 27 апреля 2022 года было отказано.

Поскольку ООО «Концессии теплоснабжения» не были исправлены все недостатки, изложенные в определении суда от 13 апреля 2022 года, а именно не представлены сведения об оплате государственной пошлины, 4 мая 2022 года судья возвратила апелляционную жалобу ответчику.

На указанное определение ООО «Концессии теплоснабжения» была подана частная жалоба, в которой ответчик просит судебный акт отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения являются ее несоответствие требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 года апелляционная жалоба ООО «Концессии теплоснабжения» оставлена без движения сроком по 29 апреля 2022 года, для устранения недостатков, таких как отсутствие доказательств направления копии жалобы сторонам по делу, отсутствие сведений об оплате государственной пошлины.

Во исполнение требований, изложенных в данном определении, ООО «Концессии теплоснабжения» направило в суд первой инстанции документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «Концессии теплоснабжения» было отказано.

В своей частной жалобе апеллянт полагает, что суд необоснованно возвратил ему апелляционную жалобу, поскольку ответчик представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, им были выполнены все требования, изложенные в определении суда от 13 апреля 2022 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот сбор в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого сбора возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при условии, что отсутствует угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (подпункт 3 пункта 2); к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки (пункт 5).

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о нахождении в тяжелом материальном положении заявителем суду не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» - без удовлетворения.

Председательствующий: