Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «МЕГА» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее – ООО «МЕГА») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 29 марта 2021 года, взыскании с ответчика в свою пользу стоимости транспортного средства 975 000 руб., процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с 17 апреля 2021 года по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2021 года ФИО1 приобрел у ООО «МЕГА» транспортное средство RENO KAPTUR, г.в., стоимостью 975 000 руб. 30 марта 2021 года ФИО1 выявлены недостатки автомобиля, которые он не мог обнаружить в день покупки из-за заключения договора в темное время суток, в связи с чем он обратился к продавцу с требованием о расторжении договора, на что ему было предложено обратиться в главный офис юридического лица. Поскольку на письменную претензию ООО «МЕГА» ответило отказом, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что существенность недостатков в данном споре правового значения не имеет, так как требования о расторжении договора были предъявлены истцом в течение 15 дней с момента передачи ему товара. Возникновение недостатков до передачи автомобиля ответчиком истцу подтверждается тем, что транспортное средство истцом не эксплуатировалось, что следует из значения пробега на момент осмотра.

Дополнительное соглашение от 29 марта 2021 года к договору купли-продажи № от 29 марта 2021 года не может быть положено в основу отказа в удовлетворении иска, так как его оригинал на обозрение суду не предоставлялся. Вся информация, относящаяся к качеству транспортного средства, находится на первом листе, на котором подписи сторон отсутствуют, в то время как в самом договоре был подписан каждый лист. Истцу не было известно о существовании дополнительного соглашения, обстоятельства его подписания ему неизвестны.

Помимо того, указывает, что информация, изложенная в дополнительном соглашении, не является достоверной, то есть недостатки автомобиля, указанные в нем, вообще препятствуют эксплуатации автомобиля и допуска его к дорожному движению, несмотря на проведенный тест-драйв. Состояние автомобиля, зафиксированное в договоре и в дополнительном соглашении, противоречит друг другу. Действительное состояние автомобиля на момент его передачи от ответчика истцу отражено в заключении эксперта ООО «Эксперт 174».

Отдельно указывает, что суд в своем решении сослался на Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, которые утратили силу с 01 января 2021 года и не могли применяться при разрешении настоящего спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Заслушав пояснения участвующих лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «МЕГА» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля RENO KAPTUR, года выпуска, VIN . Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 975 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме за счет кредитных средств ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») и собственных денежных средств (полученных от продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS), что сторонами по делу не оспаривалось (л.д. 16-19, 24-30)

По условиям договора автомобиль, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в Акте осмотра транспортного средства (п. 2.4 Договора купли-продажи).

В п. 4.4 договора купли-продажи указано, что во время приема-передачи товара производится его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п. 2.3, п. 4.5 настоящего договора. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи.

Согласно п. 6.2 договора, подписывая договор купли-продажи покупатель подтверждает, что заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации автомобиля в ГИБДД, об участии автомобиля в ДТП, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащихся на сайте ГАИ, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, иных сведениях, содержащихся на сайте, изученных покупателем; на информации, отраженной в акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания договора; на информации об автомобиле, полученной в результате его осмотра, произведенного покупателем до подписания договора.

Гарантийный срок на товар, а также условия гарантии устанавливаются производителем товара и указываются в сервисной книжке на товар и/ или гарантийном талоне и /или официальном сайте производителя/дистрибьютера товара. Гарантийный срок, установленный производителем товара, исчисляется с момента передачи товара первому покупателю. Дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется (п. 6.5 Договора).

Между сторонами подписаны спецификация, акт осмотра транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства и дополнительное соглашение (л.д. 20, 126-127, 247, 248).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от 29 марта 2021 года, заключенному между ООО «МЕГА» и ФИО1, продавец продает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль RENO KAPTUR, VIN . В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно: кузов и салон имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ, неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения – рекомендуется замена. Стекла автомобиля – рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова. Двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и негерметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки радиатора). Трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии. Тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку АВS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы. Подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход и развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления. Электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования. Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей (п. 1).

Согласно п. 3 соглашения, покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п. 1 недостатках (л.д. 126).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами 29 марта 2021 года, согласно которому при осмотре товара обнаружены повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра автомобиля, отраженные как «состояние удовлетворительное», транспортное средство передано в полной комплектации (л.д. 20).

Кроме того, 29 марта 2021 года ФИО1 подписал согласовательный лист, согласно которому он без оказания на него постороннего давления приобретает автомобиль RENO KAPTUR, VIN , стоимостью 975 000 руб. у ООО «МЕГА» с привлечением кредитных средств, предоставленных банком ПАО «РГС Банк». Автомобиль осмотрен, проверено его качество и комплектность, которые соответствуют требованиям ФИО1 Тест-драйв пройден. Претензий к банку и продавцу не имеет (л.д. 125).

06 апреля 2021 года ФИО1 направил в ООО «МЕГА» требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченных по договору денежных средств. Истцом заявлены следующие недостатки автомобиля: отсутствие гарантийного талона, сломан трос открытия капота, сломан фиксатор открытия внешней крышки бака, сломан клапан заливной горловины, отсутствует минимальный набор ключей снятия запаски и колес, предоставлена недостоверная информация о том, что автомобиль имеет автоматическую КПП (по факту КПП – вариатор), вскрыты дефекты переднего бампера (л.д. 21-22).

15 апреля 2021 года ООО «МЕГА» отказало в удовлетворении требования. Не согласившись с отказом в расторжении договора, ФИО1 обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в договоре купли-продажи, дополнительном соглашении перечислены недостатки товара, а при подписании акта приема-передачи транспортного средства и согласовательного листа покупатель подтвердил соответствие товара заявленным им требованиям по комплектности, качеству, цене, году выпуска и цвету, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия, рассматривая дело с учетом требований п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает с учетом пределов доводов апелляционной жалобы истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что при передаче автомобиля ответчик не предоставил достоверную и полную информацию о техническом состоянии и комплектности.

Подписывая договор купли-продажи, приложения к нему, акт приема-передачи автомобиля, истец понимал, что транспортное средство 2018 года выпуска, не является новым, ранее находилось в эксплуатации, имеет недостатки, указанные в дополнительном соглашении от 29 марта 2021 года, подписанном лично ФИО1 и которое не признано судом недействительным. При этом у истца, как у потребителя, претензии по качеству товара отсутствовали, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства, акте осмотре автомобиля, согласовательном листе. Таким образом, положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» соблюдены.

Доводы истца об отсутствии гарантийного талона и набора ключей снятия запаски и колес опровергаются актом приема-передачи транспортного средства, согласно которому комплект ключей, запасное колесо, домкрат, другие инструменты, гарантийная (сервисная) книжка, гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации были получены истцом 29 марта 2021 года (л.д. 20).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п.4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2021 года, год изготовления автомобиля RENO KAPTUR - 2018. Истец приобрел транспортное средство в 2021 году. Таким образом, указанный автомобиль находился в эксплуатации 3 года. Ответчик, как продавец, не предоставил покупателю гарантию качества транспортного средства (п. 6.5 договора купли-продажи).

Заявляя о наличии в бывшем в употреблении товаре недостатков, именно истец обязан представить суду доказательства того, что эти недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а продавец при заключении договора купли-продажи не сообщил о наличии таковых.

В подтверждение своих доводов о наличии имеющихся в автомобиле недостатков, которые не были доведены ответчиком до истца, последним в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертного исследования.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, выполненного экспертом ФИО12, автомобиль RENO KAPTUR имеет недостатки (неисправности, дефекты): шина колеса заднего левого – повреждение в виде вспучивания («грыжи») на наружной стороне боковой поверхности; бампер передний – в левой передней части следы подкрашивания в ранее полученных повреждений местах; фара правая – повреждение в виде царапин более 10 см от нижнего края к центру; дверь передняя левая – повреждение ЛКП в виде сколов и корродирование металла в левой нижней торцевой части по кромке; рычаг открывания капота – отсутствует (разрушен); стойка центральная левая – деформация в виде вмятины в нижней части; крыло переднее левое и дверь передняя левая имеют повреждения ЛКП на взаимопримыкающих частях поверхности в виде сколов, подкрасок, поверхностной коррозии; выпускная труба глушителя имеет многочисленные очаги коррозии на всей поверхности (от задней до передней части), следы ремонтных воздействий в виде сварки на стыке передней трубы основного глушителя и дополнительного глушителя. Пламегаситель имеет ремонтную вставку в нижней части. Деталь имеет предельный износ; крыло переднее ранее подвергалось ремонтным воздействиям, что подтверждается показаниями толщинометра. Диапазон толщины лакокрасочного покрытия колеблется в диапазоне от 0,3 до 1, 3 мм; крыло переднее левое - подвергалось ремонтным воздействиям. Следы остаточной деформации со сколом ЛКП в передней части в зоне переменной кривизны. Диапазон толщины ЛКП колеблется в диапазоне от 0,2 до 0,8 мм; боковина наружная права в проеме двери задней правой имеет деформацию в виде вмятины диаметром не более 20мм; дверь передняя левая имеет повреждения ЛКП в виде сколов и следы некачественного восстановительного ремонта в виде подкраски в правой части по кромке; накладка (хром.) молдинга двери задней правой – деформации в виде вертикальной вмятины; накладка расширительная задней части боковины правой – повреждения в виде горизонтальных царапин с повреждением текстурированной поверхности с эффектом шагрени; накладка крыла переднего левого – отсутствует фрагмент крепления; верхняя поперечина панели передка – деформация в виде выпуклого залома (снизу вверх) слева от центрая; фара правая – имеет следы ремонтных воздействий в виде пайки нижнего крепления; фара противотуманная правая была выпущена позднее даты выпуска автомобиля; боковина наружная правая (задняя часть) – деформация в виде вмятины в нижнем левом углу технологического отверстия размещения клапана воздуховода; бампер задний имеет следы ранее проведенного восстановительного ремонта в виде окраски (присутствуют следы напыления краски белого цвета на внутренней стороне). Обнаруженные на автомобиле дефекты не влияют на технические характеристики автомобиля, поскольку являются устранимыми. Детали, автомобиля, имеющие очаги коррозии и открытого металла подвержены нарушению (изменению) физико-химических свойств металла, что снизит эксплуатационный цикл детали (л.д.151-171).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что повреждения, указанные экспертом-техником в экспертном заключении, подтверждают наличие недостатков, указанных в дополнительном соглашении от 29 марта 2021 года. Кроме того, в экспертном заключении не указаны недостатки, заявленные истцом, о неисправности фиксатора открытия внешней крышки бака и клапана заливной горловины.

Доводы истца о том, что продавцом ООО «МЕГА» при заключении договора скрыта информация о КПП вариаторе, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку не свидетельствует о несоответствии такого автомобиля требованиям к качеству товара на момент его продажи. КПП-автомат и КПП-вариатор не являлось существенным условием заключенного сторонами договора купли-продажи, в договоре не оговаривалось.

При этом в дополнительном соглашении к договору купли-продажи подробно перечислены имеющиеся на момент его заключения недостатки автомобиля.

Таким образом, продавец ООО «МЕГА» до заключения договора купли-продажи сообщил покупателю ФИО1 обо всех имеющихся недостатках автомобиля, подписывая указанный договор, последний добровольно выразил свое волеизъявление на приобретение автомобиля в том состоянии, которое было указано в его условиях, то есть с имеющимися недостатками. При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения обязанности на продавца принять отказ от исполнения договора отсутствуют.

Кроме того, при подписании договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения и приемке ФИО1 дополнительная проверка автомобиля не проводилась. Покупатель при покупке автомобиля бывшего в употреблении, находившегося в эксплуатации с 2018 года, не проявил должную заботливость и осмотрительность перед приобретением, не провел его осмотр с привлечением специалистов, не оговорил в договоре требования к качеству товара.

При этом, автомобиль продан истцу с пробегом, цена определена с учетом износа и наличия эксплуатационных дефектов, истцу была предоставлена возможность осмотреть автомобиль и определить наличие иных недостатков, нежели заявлено продавцом.

Таким образом, истец был предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с эксплуатацией прежним владельцем, не имел претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля.

Истец в полной мере был ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также договоре купли-продажи автомобиля истец не оспаривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом договоре предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, стоимость, характеристики автомобиля, иные данные, которые могут идентифицироваться предмет договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Доказательств факта существенного нарушения договора стороной ответчика истец в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о предъявлении требования о возврате товара в течение 15 дней с момента передачи ему этого товара правого значения не имеют, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Ст. 25 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. При этом в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31 декабря 2020 года утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену. В пункте 10 данного перечня приведены автомобили и мотовелотовары, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям и мотовелотоварам, мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ, прогулочные суда и иные плавсредства бытового назначения.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, у ФИО1 отсутствовало право отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, поскольку обмен такого товара надлежащего качества, как автомобиль, или его замена в случае отсутствия у продавца аналогичного товара законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Указание в жалобе на необоснованную ссылку суда на недействующий нормативно-правовой акт, в частности на Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку аналогичный пункт о том, что автомобили надлежащего качества не подлежат обмену, имеется в действующем законодательстве, о чем указано выше. Ссылка суда не утративший силу правовой акт не повлекла принятие неправомерного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года.