Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 02.02.2022 года, которым постановлено:

« Исковые требования ФИО1 к ООО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 11 PRO 64 GB, c/h №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1:

- стоимость товара ненадлежащего качества в размере 89990 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с 15.09.2021 по 13.10.2021 в размере 26097 рублей 10 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с 02.02.2022 в размере 1% от цены товара в размере 899 рублей 90 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Русская Телефонная Компания» - принять телефон Apple iPhone 11 PRO 64 GB, c/h №, в срок не более 10 рабочих дней со дня исполнения настоящего решения ООО «Русская Телефонная Компания» в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Русская Телефонная Компания» в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 16000 рублей

Взыскать с ООО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 3782 рубля.

Заслушав доклад судьи Пинчук С.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, в котором просила суд, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качестве сумму в размере 89990 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 15.09.2021 на день подачи иска в размере 26097,10 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 899,90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства; штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 PRO 64 GB, стоимостью 89990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека.

Во время эксплуатации товар вышел из строя, перестал работать.

26.08.2021 истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за смартфон и проведении качества товара.

08.09.2021 товар был осмотрен представителем продавца органолептическим методом, по результатам осмотра ответчик отказался исполнять требования истицы.

13.09.2021 истцом направлена повторная претензия ответчику. 15.09.2021 ответчиком отказано в удовлетворении повторной претензии истца.

30.09.2021 истица обратилась к ответчику третий раз с требованием провести повторную проверку товара, в чем ответчиком отказано в тот же день.

Истица считает недостатки товара существенными, что дает ей право требовать расторжения договора купли-продажи.

В результате бездействия ответчика ему причиняются нравственные страдания.

Для обращения в суд истица воспользовалась профессиональной юридической помощью, которую оплатила в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку стоимость товара истице возмещена, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов, установить астрент в размере 899, 90 в день по истечении 5 дней после получения денежных средств за телефон по фактический возврат товара ответчику.

Судом постановлено указанное решение.

Определением от 02.03.2022 года исправлена описка в решении - указание ответчика ООО « РТК» заменено на АО « РТК, ООО « Русская Телефонная Компания» на АО « Русская Телефонная компания" АО « РТК».

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 02.03.2022 отказано АО « РТК в вынесении дополнительного решения в части взыскания астрента.

В апелляционной жалобе АО « РТК» просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 2000 рублей установить судебную неустойку (астрент) в размере 899,90 рублей в день с момента вступления решения в силу по фактический возврат товара ответчику.

Представитель АО « РТК» (по доверенности) ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 утвержден перечень технически сложных товаров, телефон - смартфон относится к технически сложным товарам.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 PRO 64 GB, imei №, с производственным недостатком на сумму 89990 рублей признан судом доказанным.

Согласно заключению эксперта №0070300342 от 24.12.2021, в телефоне Apple iPhone 11 PRO 64 GB, imei №, выявлен дефект «не включается», который является критическим и имеет производственный характер. Квалифицировано устранить выявленный дефект не представляется возможным. Возможна коммерческая замена товара производителем на аналогичный исправный, примерная стоимость которого на момент проведения экспертизы составляет 52000 рублей.

Разрешая спор, установив, что телефон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 89990 рублей, а также в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» обязал ФИО1 передать ответчику некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 11 PRO 64 GB, imei №.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований за период с 15.09.2021 по день подачи иска, суд нашел их подлежащими удовлетворению.

Суд принял во внимании, что 26.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвращения уплаченных за товар денег.

08.09.2021 представителем ответчика товар был осмотрен, оснований для удовлетворения требований истца не усмотрено.

13.09.2021 истцом написана повторная претензия в связи с несогласием с отказом. Однако, ответчик в нарушение требований ст.18 Закона «О защите прав потребителя» экспертизу товара производить отказался.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 26097,10 руб. за период с 15.09.2021г. АО 13.10.2021года, из расчета 89990,0 руб. Х 29х1%=26097,10 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено суду сведений о наличии исключительных обстоятельств, ссылаясь на то, что истица трижды обращалась к ответчику для восстановления нарушенных прав, однако ответчиком не принято никаких мер к восстановлению прав истицы до вынесения настоящего решения.

Также, суд взыскал ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара в размере 899,9 руб. за каждый день просрочки.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на чрезмерно завышенный размер взысканной неустойки.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание данные доводы, поскольку, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки завышенным, не отвечающим наступившим негативным последствиям неисполнения в срок, принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Размер неустойки определен судом без учета того обстоятельства, что согласно техническому заключению по проверке качества от 08.09.2021 сервисного центра Связной сервис г. Самары были обнаружены механические повреждения стекла (множественные царапины), в связи с чем возник спор о причинах возникновения недостатков.

При этом судебная экспертиза в заключении от 24.12.2021г. подтвердила наличие в телефоне внешних повреждений. После получения заключения эксперта и реквизитов истца, 03.02. 2022г. (день вынесения решения), стоимость товара перечислена истцу.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, заявленный период неустойки (29дн.), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, посчитал необходимым с ответчика в пользу истца взыскать штраф, в размере 10 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Между тем, с учетом снижения размера неустойки, размер штрафа составляет 51495 руб. (89990,0руб.+ неустойка за просрочку выполнения требований потребителя –10 000 рублей + компенсация морального вреда 3000 руб./2.

Учитывая несоразмерность размера штрафа, последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 9 000 рублей.

В связи с чем решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом проделанной представителями работы, заключающейся в подготовке иска, письменной позиции по делу, участии в 3 судебных заседания, сложности дела, ставок за аналогичные услуги, суд признал разумными расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость за товар перечислена ответчиком истцу 03.02.2022 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что до настоящего времени товар истцом не возвращен. В заседание судебной коллегии сторона истца не явилась по повторному вызову.

При этом установлено, что заявленное 01.02.2022 года в возражениях ответчика (л.д.87-90) об установлении судебной неустойки (астрента) в размере 899,90 рублей в день с момента вступления решения в силу по фактический возврат товара ответчику, суд первой инстанции не рассмотрел.

Определением от 02.03.2022г. суд отказал АО « РТК» в вынесении дополнительного решения об установлении судебной неустойки, ссылаясь на то, что данное требование не заявлялось и не рассматривалось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об установлении судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ, с учетом ее толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ответчику телефон, а ответчика принять товар, судебная коллегия приходит к выводу, суд апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу АО « РТК» с истицы взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара (15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу), что отвечает основным началам недопустимости злоупотребления правом в любых формах и соответствует требованиям ст. 13, 210 ГПК РФ об исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

Размер судебной неустойки определен судом апелляционной инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции от 02.03.2022 г. отменить, решение суда первой инстанции от 02.02.2022, отменить в части судебной неустойки (астрента), частично удовлетворив требования ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 3497 рубля. в доход государства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноярского районного суда Самарской области от 02.03.2022 отменить.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 02.02.2022 года - отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 11 PRO 64 GB, imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1:- стоимость товара ненадлежащего качества в размере 89990 рублей; - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с 15.09.2021 по 13.10.2021 в размере 10000 рублей; - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с 02.02.2022 в размере 1% от цены товара в размере 899 рублей 90 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; - штраф за нарушение прав потребителя в размере 9000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; - расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Обязать ФИО1 передать, а АО «Русская Телефонная Компания» - принять телефон Apple iPhone 11 PRO 64 GB, imei №, в срок не более 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку (астрент) за нарушение срока возврата товара. установленного решением, в размере 100 рублей в день.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 16000 рублей

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере 3497 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья