Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4100/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, редакции общественно-политической газеты «К Вашим услугам», о защите чести и достоинства, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю. Л.,судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.01.2019 на страницах общественно-политической газеты «К Вашим Услугам» в №1-3 от 16.01.2019 под видом обращения опубликована статья «Прокурору г. Шахты Петренко Е.А. ФИО3», в которой автор ФИО3 указывает на то, что ранее, на страницах газеты «КВУ» за № 47 от 21.11.18г. была опубликована статья «Спасибо за помощь…», носящая клеветнический характер на ФИО4, Р.Н.Н. и ФИО5 ней утверждалось, что якобы, с гражданки С.А.С. за захоронение ее мужа С.Э.М. вышеперечисленные лица взяли 50000 рублей, а ФИО6 стал ей угрожать и требовать еще денег. В связи с этим С.А.С. написала заявление в редакцию газеты «КВУ», что статью «Спасибо за помощь…» она не писала.почерк письма не ее, подпись отсканирована и приложена к ложному письму. Впоследствии оказалось, что письмо-клевету писала не С.А.С., а подготовил и передал в редакцию данное письмо мошенник ФИО2, о чем свидетельствует тот факт, что уголовный розыск начал проверять не тех, кто грубо и неоднократно совершал преступления на территории города, а ООО «Ритуал» и его руководителя ФИО4 Коллектив рабочих и ИТР ООО «Ритуал» возмущен тем, что работу предприятия лихорадило несколько дней от «деятельности» уголовного розыска, вместо того, чтобы привлечь к уголовной ответственности Ш.И.И. и ФИО2 ФИО6 и ФИО4 просили редакцию газеты «Честь и порядок» оказать помощь в возбуждении уголовного дела привлечения к суду виновных. Данный вопрос озвучен в прокуратуре города и находится на контроле у редактора газеты «Честь и порядок». Сведения, содержащиеся в статье «Прокурору г. Шахты П.Н.А.ФИО1», не соответствуют действительности, порочат, умаляют честь и достоинство истца. Так, фраза «статья «Спасибо за помощь, которая носит клеветнический характер» построена с использованием слов «подготовил в редакцию данное письмо мошенник И. ФИО7» свидетельствует о том, что данная фраза не является оценочным суждением автора. При этом, эпитет «мошенник», означающий – вор, жулик, расхититель, ворюга, в сочетании с фамилией образует фразу для усиления негативного восприятия информации к конкретной личности. Фразы: «подпись отсканирована и приложена к ложному письму», «оказалось, что письмо-клевету писала не С.А.С., а подготовил и передал в редакцию данное письмо мошенник И. ФИО7» содержит утверждение о фактах. Между тем, обвинительных приговоров об осуждении истца по ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется. Фразы: «вместо того, чтобы привлечь к уголовной ответственности Ш.И.И. и ФИО2» и «Правоохранительные органы города встали на защиту криминальных структур…» указывают на того, что истец совершает деяния, за которые предусмотрена уголовная ответственность, является представителем «криминальных структур».

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 178-184) просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения «…подготовил и передал в редакцию данное письмо мошенник И. ФИО7», «вместо того, чтобы привлечь к уголовной ответственности Ш.И.И. и ФИО2», «Правоохранительные органы города встали на защиту криминальных структур…», «…первые лица правоохранительных органов если не прямо, то косвенно замешаны в грязных делах мошенников и пытаются вывести из из-под удара, а тех, кто борется с мошенниками, пытаются учинить расправу», распространенные ФИО3 в газете «К Вашим услугам» от 16.01.2019 года, выпуск № 1-3 (1437-1439), напечатав опровержение в газете «К Вашим услугам»; обязать ФИО3 опубликовать в газете «К Вашим услугам» опровержение признанных не соответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

РешениемШахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

По мнению апеллянта, суд в нарушение норм материального прав принял решение о правах и обязанностях Ш.И.И. и Управление МВД России по г. Шахты, не привлеченных к участию в деле. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении Ш.И.И. и Управления МВД России по г. Шахты к участию в деле в качестве третьих лиц.

Выражает недоверие судье, председательствующему по делу, указывая на то, что супруг судьи, который является сотрудником УВД г. Шахты воздействовал на его мать, которая восприняла данные действия как угрозу.

С позиции апеллянта спорные сведения не являются оценочным суждением автора и отражением его мнения, а являются обвинением истца в преступлении.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОПГ «К Вашим услугам», ФИО4, ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для частичной отмены решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в №1-3 от 16.01.2019, на странице 20, общественно-политической газеты «К Вашим Услугам», опубликована статья «Прокурору г. Шахты П.Н.А. ФИО3», в которой автор ФИО3 указывает на то, что предприниматель ФИО6, ранее, на страницах газеты «КВУ» в своем обращении, адресованном прокуратуре и правоохранительным органам города, сообщил о том, что в газете «КВУ» № 47от 21.11.2018 была опубликована статья «Спасибо за помощь…», носящая клеветнический характер на ФИО4, Р.Н.Н. и на самого ФИО5 это статье утверждалось, что якобы, с гражданки С.А.С. за захоронение ее мужа С.Э.М. вышеперечисленные лица (ФИО4, Р.Н.Н., ФИО6) взяли 50000 рублей, а ФИО6 стал ей угрожать и требовать еще денег.

Далее, ФИО3 указывает, что С.А.С. написала заявление в редакцию газеты «КВУ» о том, что статью «Спасибо за помощь…» она не писала, почерк письма не её, подпись отсканирована и приложена к ложному письму. «…подготовил и передал в редакцию…» «письмо-клевету» «… мошенник ФИО2, о чем свидетельствует тот факт, что уголовный розыск начал проверять не тех, кто грубо и неоднократно совершал преступления на территории города, а ООО «Ритуал» и его руководителя ФИО4».

Выразил мнение о том, что ФИО2 и бывшего директора специализированного предприятия по захоронению МУП «ССВПД» - Ш.И.И. следует привлечь к уголовной ответственности, при этом в тексте статьи не раскрывается за совершение какого преступления.

Установлено, что заказчиком статьи «Спасибо за помощь…»от имени С.А.С. выступал истец ФИО2, заключивший с газетой «КВУ» договор оказания рекламно-информационных услуг № 1 от 16.11.2018 (л.д. 60-63).

В соответствии с п.3.2 указанного Договора закачек несет полную ответственность за соответствие публикуемых материалов требованиям законодательства РФ.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 152 ГК РФ и исходил из того, что применение в тексте оспариваемой статьи к истцу понятия «мошенник», указание на подготовку им «письма-клеветы» по своему характеру не могут быть признаны порочащими, поскольку данные понятия употреблены ФИО3 в смысле «обманщик», «ложное письмо», и не свидетельствует об утверждении о нарушении действующего законодательства в связи с хищением чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверия.

При этом суд отметил, что в данном случае оспариваемые фразы свидетельствуют о высказанном ФИО3 суждении, основанном на изучении письменных материалов и пояснений лиц, которые упомянуты в статье «Спасибо за помощь…».

Кроме того, ответчиком доказано соответствие действительности сведений, указанных в его статье, а именно о совершении ФИО9 нечестного поступка, выражающегося в опубликовании в газете «КВУ» письма от имени человека, который это письмо не писал.

Проанализировав содержание оспариваемой статьи, суд не усмотрел оснований для признания фраз «…вместо того, чтобы привлечь к уголовной ответственности Ш.И.И. и ФИО2», «Правоохранительные органы города встали на защиту криминальных структур…», «…первые лица правоохранительных органов если не прямо, то косвенно замешаны в грязных делах мошенников и пытаются вывести из из-под удара, а тех, кто борется с мошенниками, пытаются учинить расправу» информацией несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца, так как в этих фразах не усматривается утверждений о фактах, которые бы порочили честь и достоинство истца, будучи оценочным суждением и мнением ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исходя из предмета и основания иска, по данному спору не подлежит доказыванию на предмет соответствия действительности, распространенная информация, изложенная в статье, в связи с тем, что является субъективным мнением и убеждением автора статьи. В частности в следующих фразах «вместо того, чтобы привлечь к уголовной ответственности Ш.И.И. и ФИО2», «Правоохранительные органы города встали на защиту криминальных структур…», «…первые лица правоохранительных органов если не прямо, то косвенно замешаны в грязных делах мошенников и пытаются вывести из из-под удара, а тех, кто борется с мошенниками, пытаются учинить расправу», не содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО2 не было представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанные распространенные сведения не соответствуют действительности, и порочат честь и достоинство истца.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ш.И.И. и Управления МВД России по г. Шахты, судебная коллегия считает несостоятельными, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, решение судом первой инстанции постановлено с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле, и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Доводы жалобы о недоверии к председательствующему судье, вынесшему оспариваемое решение, судебной коллегией оцениваются критически, являются субъективным мнением истца, наличие оснований и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оспариваемую фразу «…подготовил и передал в редакцию данное письмо мошенник И ФИО7…», содержащаяся в выпуске №1 – 3 (1437 – 1439) от 16.01.2019 общественно-политической газеты «К Вашим услугам», следует признать не соответствующими действительности, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства (п. 7ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В указанных фразе в категорической форме ответчиками утверждается, что истец является "мошенником", что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, является утверждением о совершении истцом уголовно наказуемого деяния, а именно ст. 159 УК РФ (мошенничество). Данная фраза, распространенная ответчиками содержит в себе утверждение, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не являются выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Такое утверждение формируют негативное общественное отношение к истцу и наносит ему репутационный вред, формируют искаженное мнение об истце.

При таком положение, решение суда в части отказа в признании фразы «…подготовил и передал в редакцию данное письмо мошенник И ФИО7…» не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, распространенные ФИО3 в общественно-политической газете «К Вашим услугам», выпуск №1 – 3 (1437 – 1439) от 16.01.2019: «…подготовил и передал в редакцию данное письмо мошенник И ФИО7…».

Исходя из условий договора оказания рекламно-информационных услуг №1/1/19 от 09 января 2019 года, заключенного ООО «Издательский дом Перегудова» с ответчиком ФИО3, заказчик (ФИО3) несет полную ответственность за соответствие публикуемых материалов требованиям законодательства РФ (п.3.2 Договора).

В соответствии с п. 5 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу данного положения закона на редакцию общественно-политической газеты «К Вашим услугам», которая распространила сведения, не может быть возложена ответственность за распространение таких сведений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчика ФИО3 опубликовать в общественно-политической газете «К Вашим услугам» опровержение не соответствующих действительности сведений в 10-дневный срок с момента вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года отменить в части отказа в признании фразы «…подготовил и передал в редакцию данное письмо мошенник И ФИО7…» не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и в этой части принять новое решение, которым признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, распространенные ФИО3 в общественно-политической газете «К Вашим услугам», выпуск №1 – 3 (1437 – 1439) от 16.01.2019: «…подготовил и передал в редакцию данное письмо мошенник И ФИО7…»,

Обязать ФИО3 опубликовать в общественно-политической газете «К Вашим услугам» опровержение не соответствующих действительности сведений в 10-дневный срок с момента вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.06.2020.