Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Айсервис Групп НН» на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 сентября 2021 года

по иску ФИО3 к ООО «Айсервис Групп НН» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леонтенковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику с указанными требованиями, обосновав их тем, что 10 октября 2019 года в магазине ООО «Айсервис Групп НН» истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11. Покупная цена товара составила 62 900 рублей. В процессе эксплуатации товара 04 сентября 2020 года ФИО3 были выявлены недостатки, а именно: пропадает сотовая связь, быстро разряжается батарея в телефоне, некорректно работает сенсорный экран. Недостаток был устранен, что подтверждается актом ООО «Юником Сервис».

Недостаток был устранен ответчиком без согласия истца, в претензии истец просил вернуть покупную стоимость товара, в нарушение требований ФИО3 на возврат денежных средств ответчик устранил недостаток и отремонтировал телефон.

Далее в процессе эксплуатации истцом был выявлен новый недостаток в отремонтированном товаре: «сотовый телефон стал периодически выключаться и не включается. Включается только через кнопку «вкл/выкл».

О выявленном недостатке истец поставил в известность ООО «Айсервис Групп НН» 05 декабря 2020 года, направив в адрес ответчика претензию посредством услуг связи ФГУП «Почта России», в претензии истец потребовал повторно расторгнуть розничный договор купли-продажи товара и вернуть покупную стоимость.

Вторую претензию истца ООО «Айсервис Групп НН» не получил, в связи с чем ФИО3 вынуждена была обратиться в магазин, где истцу провели проверку качества товара. Акт проверки качества товара истцу нарочно не выдали.

Истцом проведено досудебное исследование в ООО согласно заключению специалиста от 05 февраля 2021 года № [номер] товар имеет недостатки производственного характера (дефект компонентов системной платы).

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный сторонами 10.10.2019г. и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона Apple iPhone 11 в сумме 62900 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., неустойку за период с 15.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на досудебное исследование в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1980 руб., штраф в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей (л.д.6-10).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Расторгнуть розничный договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11, заключенный между ФИО3 и ООО «Айсервис Групп НН» 10 октября 2019 года.

Взыскать с ООО «Айсервис Групп НН» в пользу МЕП стоимость сотового телефона в сумме 62 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период 15 сентября 2020 года по 17 сентября 2021 года в размере 30000 руб., и с 18.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % в день от стоимости товара в размере 62900 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1980 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в размере 30000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований МЕП отказать.

Обязать МЕП возвратить ООО «Айсервис Групп НН» приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 11, серийный номер [номер].

Взыскать с ООО «Айсервис Групп НН» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по судебной экспертизе в сумме 8000 руб.

Взыскать с ООО «Айсервис Групп НН» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 3287 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Айсервис Групп НН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований указывает, что первично истец наличие дефектов в телефоне не смогла подтвердить и не передала его продавцу для проведения более детальной проверки. Кроме того, досудебные исследования телефонного аппарата проведены без участия ответчика, произведена модификация телефона. Также, судебная экспертиза установила факты несанкционированного вмешательства в системную плату телефона, при этом оригинальность платы не установлена, сим-держатель не имеет серийного номера, идентификация телефона судебным экспертом проведена не лицензионным оборудованием. Помимо прочего, истец не обращалась за устранением недостатка, неустранимость недостатка может быть преодолена путем замены товара. Также указывает, что на день рассмотрения спора телефон не возвращен продавцу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2019 года ФИО3 в магазине ООО «Айсервис Групп НН» был приобретен телефон Apple iPhone 11. Покупная цена товара составила 62 900 рублей. Денежные средства были оплачены в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком (л. д. 13).

Как следует из текста искового заявления и объяснений стороны истца, в процессе эксплуатации товара 04 сентября 2020 года ФИО3 были выявлены недостатки, а именно: пропадает сотовая связь, быстро разряжается батарея в телефоне, некорректно работает сенсорный экран.

Судом установлено, что при выявлении указанного выше недостатка. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.14).

Однако ответчиком без согласия истца недостаток был устранен, что подтверждается актом ООО «Юником Сервис» (л.д.15).

Как установлено судом, далее в процессе эксплуатации ФИО3 был выявлен новый недостаток в отремонтированном товаре: «сотовый телефон стал периодически выключаться и не включается. Включается только через кнопку вкл/выкл».

О выявленном недостатке ФИО3 поставила в известность ООО «Айсервис Групп НН» 05 декабря 2020 года, направив в адрес ответчика претензию посредством услуг связи ФГУП «Почта России», в претензии истец потребовала повторно расторгнуть розничный договор купли-продажи товара и вернуть покупную стоимость (л.д.18).

Вторую претензию истца ООО «Айсервис Групп НН» не получило, в связи с чем ФИО3 вынуждена был обратиться в магазин на предмет проведения проверки качества товара. Акт проверки качества товара истцу нарочно не выдали. Проверка качества товара в магазине ответчика проводилась в присутствии ФИО3

Истцом было проведено досудебное исследование в ООО согласно заключению специалиста от 05 февраля 2021 года № [номер] товар имеет недостатки производственного характера (дефект компонентов системной платы) (л.д.[номер]).

Определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения (л.д.[номер]).

Согласно экспертному заключению ООО смартфон Apple iPhone [номер] IMEI [номер] серийный номер [номер] на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии, имел дефект (недостаток): при нажатии на кнопку включения смартфон не включается (дисплей не включается).

Выявленный дефект (недостаток) носит скрытый производственный характер и вызван неисправностью компонентов системной платы аппарата (например, микросхемы процессора или контроллера питания).

Для качественного устранения неисправности смартфона Apple iPhone [номер] IMEI [номер] серийный номер [номер] необходимо заменить системную плату. Системная плата является основным (наиболее важным и, как правило, самым дорогостоящим) элементом смартфона. Стоимость замены оригинальной системной платы в смартфоне Apple iPhone [номер] на момент производства экспертизы установить не представляется возможным, так как данная плата (как отдельная деталь) производителем в авторизованные сервисные центры не поставляется. При осуществлении гарантийных обязательств в случае неисправности системной платы по вине производителя производится полная замена устройства смартфона. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр при неисправности устройства, например, из-за несоблюдения правил эксплуатации, за услугу по замене устройства взимается плата, которая определяется сервисным центром самостоятельно и только после осмотра (диагностики) данного устройства. Срок замены устройства обычно не превышает 10 дней. Например, на момент производства экспертизы возможность платной замены устройства Apple iPhone 11 согласно прейскуранта цен авторизованного сервисного центра ООО «МТ Сервис» г. Москва составляет — 36420 рублей, а стоимость платной замены устройства Apple iPhone 11 согласно прейскуранта цен в официальных сервисных центрах сети «iPort» г. Москва составляет — 39990 руб. (л. д. 102-114).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта КМА пояснил, что поскольку смартфон не включается, то произвести его идентификацию путем подключения к компьютеру и выяснения сведений о нем невозможно, он произвел идентификацию данного устройства следующим образом: в устройствах данного типа номер располагается в районе сим-держателя, кроме того, в материалах дела имеются сведения о серийном номере устройства. Сопоставив идентификационный номер, расположенный на сим-держателе с серийным номером, используя специальную программу, он пришел к выводу об их соответствии. Таким образом, было идентифицировано устройство.

В данном устройстве он не обнаружил следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта (л.д.142-143).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт наличия в приобретенном истцом телефоне производственного недостатка; учитывая, что ответчиком, несмотря на обращение истца, обязанность по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, исполнена не была, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 серийный номер [номер] заключенного 10.10.2019 года между ФИО3 и ООО «Айсервис групп НН» и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 62900 рублей, компенсации морального вреда, неустойки за период с 15 сентября 2020 года по 17 сентября 2021 года и с 18.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от стоимости товара, расходов по оплате досудебного исследования, услуг нотариуса, представителя, а также об обязании истца вернуть ответчику спорный смартфон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец первично не подтвердила дефекты и не передала телефон ответчику для исследования, опровергается представленными по делу доказательствами, в частности, претензией о расторжении розничного договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 серийный номер [номер] от 04.09.2020 года, в которой были указаны выявленные недостатки в виде пропадания мобильного интернета после подключения от WI-FI, периодического отсутствия возможности выполнения вызовов из списка контактов, зависания смартфона в режиме камеры, разрыва связи при разговоре по сотовой связи, быстрая потеря емкости аккумулятора (л.д.14). Как следует из печати ООО «Айсервис Групп НН» и подписи его директора, ФИО4, указанная претензия с описаниями выявленных недостатков была получена ответчиком.

Одновременно с претензией, 04.09.2020 года смартфон Apple iPhone [номер] серийный номер [номер] был передан истцом ответчику для осмотра, что следует из бланка приема устройства № [номер] от [номер] (л. д. [номер]), однако вопреки заявленных в претензии МЕП требований, принят для диагностики и последующего ремонта.

Вторая претензия была направлена ФИО3 ответчику 04.12.2020 года, также о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 серийный номер [номер] В ней также перечислены все выявленные истцом недостатки: смартфон периодически выключается и не включается, включается только через кнопку «вкл/выкл» (л.д.18).

Как следует из акта, составленного ООО «Юником сервис», 14.12.2020 года смартфон Apple iPhone 11 серийный номер [номер] предоставлялся истцом для осмотра и выявления наличия дефектов и был осмотрен сотрудниками ООО «Юником сервис» (л. д. [номер]).

Таким образом, спорный смартфон дважды предоставлялся истцом для проведения осмотра, то обстоятельство, что при втором обращении сотрудники ООО «Юником сервис» не выявили озвученные истцом недостатки не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. Кроме того, вопреки доводам жалобы, истец воспользовалась правом на личное присутствие при осмотре смартфона Apple iPhone 11 серийный номер [номер] 14.12.2020, предусмотренным п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о проведении не санкционированной модификации смартфона, которая могла привести к ухудшению состояния оборудования, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 148С (л.д.102), составленного по результатам проведения судебной экспертизы, экспертами установлен производственный характер образования недостатков в спорном смартфоне.

Доводы апеллянта о том, что судебной экспертизой установлен факт несанкционированного вмешательства в системную плату телефона, при этом оригинальность платы не установлена, сим-держатель не имеет серийного номера, идентификация телефона судебным экспертом проведена не лицензионным оборудованием так же не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований указывающих на его неполноту, не представлено.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами.

В тоже время, доводы жалобы о том, что судебная экспертиза установила факты несанкционированного вмешательства в системную плату телефона, при этом оригинальность платы не установлена, не имеют правового значения для дела, поскольку материалами дела установлено и не опровергается сторонами по делу, что до направления смартфона Apple iPhone 11 серийный номер [номер] на судебную экспертизу, его разборка для установления причин неисправностей происходила дважды, первый раз сотрудниками ООО «Юником сервис» (л.д. [номер]) по заказу ответчика, второй раз в ходе досудебного исследования сотрудниками ООО» (л.д. [номер]), однако, как следует из выводов судебной экспертизы № [номер][номер] от 03.08.2021 (л. д. 112-113), причинно-следственной связи между разборкой смартфона третьими лицами для проведения его исследования и выявленными дефектами самого аппарата, не имеется, а выявленные недостатки носят скрытый производственный характер и вызваны неисправностью компонентов системной платы аппарата. Суд принял заключение по судебной экспертизы № [номер][номер] от 03.08.2021 в качестве одного из доказательств по делу, судебная коллегия соглашается с позицией суда по приведенным выше основаниям.

Доводы апеллянта о том, что сим-держатель не имеет серийного номера отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для дела. Подлинность и принадлежность истцу смартфона Apple iPhone 11 серийный номер [номер] сторонами не оспаривается, кроме того, как указано в заключении судебной экспертизы № [номер][номер] от [номер], при проведении гарантийного ремонта ранее, произошла замена устройства и смена серийного номера (л.д.107).

Доводы апелляционной жалобы относительно проведения судебной экспертизы не лицензированным оборудованием отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, при проведении судебной экспертизы применялось следующее оборудование: смартфон Honor View20, набор специальных инструментов для разборки мобильного телефона, оптический микроскоп МСП-1, мультиметр цифровой Testo [номер], тестер КСХ-[номер], лабораторный блок питания Mastech [номер]-[номер][номер] (л.д.[номер]). Доказательств того, что данное оборудование непригодно для проведения экспертизы по поставленным вопросам ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не обращалась за устранением недостатка как это предусмотрено требованиями п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» и, что неустранимость может быть преодолена путем замены товара, отклоняются судебной коллегией, как несоответствующие действующим нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление требования и товара продавцу.

До обращения к ответчику с претензией от 05 декабря 2020 года о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец обращалась с претензией от 04 сентября 2020 года на имя директора ООО «Айсервис групп НН», указав на имеющиеся недостатки товара, приобретенного по договору от 10 октября 2019 года. Заявитель выразила готовность произвести проверку качества товара, просила возвратить покупную стоимость товара, однако, ответчик отремонтировал телефон, устранив недостатки, на данную претензию письменного ответа дано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом соблюдены, ФИО3 обоснованно предъявила 05 декабря 2020 года к ответчику требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы жалобы о том, что на день рассмотрения дела смартфон не возвращен ответчику не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку такая обязанность истца установлена решением суда, оснований для отмены которого судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебное исследование проведено без участия ответчика также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку досудебное исследование произведено сотрудниками ООО смартфона Apple iPhone 11 серийный номер [номер] с целью установления факта наличия недостатков в целях реализации права истца на обращение в суд. При этом характер, способ возникновения, степень существенности недостатков установлены заключением судебной экспертизы № [номер][номер] от [номер], которая принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. Таким образом, права ответчика нарушены не были.

Также судебная коллегия не находит процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену правильного по своему существу решения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Айсервис Групп НН» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи