Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО1 о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по РБ находилось исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное на основании судебного приказа №... от дата, предмет исполнения которого алименты, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу 2№... установлено, что в ходе исполнительного производства были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: Уфа. адрес, кадастровым №... (постановление СПИ от дата).

дата ФИО3 стало известно о прекращении данного исполнительного производства.

дата ФИО3 стало известно, что квартира и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, Старомусинский с/с, тер СНТ «№...». Участок 11, кадастровый №..., были отчуждены должником по исполнительному производству ФИО2 в пользу - ФИО1, по договору дарения.

Данные обстоятельства ФИО3 узнала из искового заявления ФИО1 об освобождении имущества от ареста, которое было направлено судом ФИО3 после привлечения ее в качестве соответчика по делу (дело №..., рассмотренное Октябрьским районным судом адрес).

Как указывала ФИО1 в иске, записи о регистрации перехода прав на указанные объекты были внесены дата и дата.

Объективные и не противоречащие закону причины, которые могли бы позволить ФИО2 совершить отчуждение квартиры при наличии непогашенной задолженности, отсутствовали. При этом дата исполнительное производство №...-ИП от дата было прекращено.

Таким образом, истец и ребенок лишились поступлений денежных средств от погашения задолженности в рамках исполнительного производства ввиду отчуждения квартиры ФИО2 при бездействии приставов-исполнителей Октябрьского РО СП УФССП России по РБ.

Сама возможность отчуждения обремененного запретом на совершение регистрационных действий имущества при наличии исполнительного производства истцу неизвестна.

Истец отмечает, что иного имущества, кроме как незаконно отчужденного ФИО1, у ФИО2 не было.

Договор дарения квартиры и земельного участка, заключенный между Оленевой KB и ФИО2, зарегистрированный дата, дата, является мнимой сделкой. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: безвозмездное отчуждение собственного имущества ФИО2 третьему лицу при отсутствии иного имущества и при наличии исполнительного производства в пользу ФИО3; спорные объекты недвижимости, удаленные друг от друга, были отчуждены одному и тому же лицу: соседи, проживающие недалеко от земельного участка в СНТ «№...», упоминают о том, что ФИО2, фактически продолжает проживать в доме, расположенном на данном участке, и пользоваться участком.

На основании изложенного истец просил, с учетом уточнения исковых требований, признать договора дарения квартиры и земельного участка от дата ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность ФИО2 квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года постановлено:

«исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры и земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от дата ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в собственность ФИО2 квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указав в обоснование, что истец не являлся стороной оспариваемой сделки, отсутствует порочность воли обеих сторон сделки. Суду не представлены доказательства отсутствия иного имущества ответчика ФИО2 В решении суда не дана надлежащая правовая оценка, а именно, что собственник ФИО1 обращалась за защитой своих нарушенных прав в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста (спорной квартиры). Несоразмерность суммы задолженности и имущества по спорной сделке. Также в нарушении норм процессуального права суд первой инстанции в решении не отразил результаты оценки каждого из представленных доказательств, не дана правовая оценка.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указав в обосновании, что являлся единственным собственником, и по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом: квартирой и земельным участком. После отчуждения спорного имущества его содержание им не осуществляется в связи с отсутствием правовых оснований по оплате коммунальных платежей и налогов. Также реальность сделки подтверждается осуществлением ответчиком ФИО1 своих гражданских прав, а именно обращение в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из под ареста (спорной квартиры). Существующая задолженность по алиментным обязательствам образовалась в связи с потерей рабочего места в период пандемии. В настоящее время погашена. Истец не доказала отсутствие у сторон сделки правовых последствий. Истец не являлась стороной сделкой.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Представитель УФССП России по РБ в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, ст. 166, п. 1 и 2 ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ ст. 572 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО2 целенаправленно ухудшил свое материальное положение, путем отчуждения недвижимого имущества с целью неуплаты алиментов в пользу ФИО3 на содержание ребенка, совершил сделку дарения с нарушением прав ФИО3 и несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата.

ФИО2 по договору дарения от дата подарил ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., а также земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый №....

дата ФИО2 и ФИО1 совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с заявлением о регистрации спорного договора.

Согласно постановлению о расчете задолженности от дата задолженность ФИО2 по алиментам за период с дата по дата составила 34 786,08 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП на основании подп. 8 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением постановления по месту получения дохода должника (Центр занятости населения адрес).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата установлено, что ФИО2 обращался в суд с требованиями о признании действий (бездействий) начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП адрес, выразившихся в не снятии запретов на совершение регистрационных действий с квартирой и в административном исковом заявлении указывал, что задолженность по уплате алиментов была погашена в апреле 2019 года, а также по состоянию на дата постановлением судебного пристава исполнителя от дата были наложены ограничения на указанную квартиру.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 об оспаривании действий Октябрьского РОСП по не снятию запретов на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: адрес, отказано.

дата ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ было представлено письмо от дата о том, что дата вынесено постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

На основании договора дарения от дата в государственный реестр недвижимости дата и дата внесены записи о переходе права собственности на квартиру и земельный участок от ФИО2 на ФИО1

дата судебным приставом-исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП. Производство возобновлено, которому присвоен №...-ИП.

дата исполнительное производство №...-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа. Задолженность по состоянию на дата составляет 23 161,8 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 9480 рублей, начиная с июля 2019 года до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 9480 рублей.

По состоянию на дата по исполнительному производству №...-ИП задолженность ФИО2 составляла 34444,99 руб., образовавшаяся с дата.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО7дата вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество, в том числе: квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, кадастровый №....

дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на следующий объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый №....

Согласно Уведомлению о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права №..., №... от дата, направленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в адрес истца, ограничение (обременение) права зарегистрировано на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №б/н от дата, вынесенного Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в отношении должника ФИО2, по исполнительному производству №...-ИП от дата.

По состоянию на дата задолженность по алиментам составила 71581,21 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворены. Постановлено: освободить от ареста, наложенного постановлением УФССП по Республике Башкортостан от дата, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №....

Проанализировав обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца, заявленные им в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая безвозмездный характер сделки и отсутствие реально наступивших последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка заключалась сторонами без намерения создать соответствующий правовой результат, была совершена с целью ухода ФИО2 от возможного обращения на подаренные объекты недвижимости взыскания по задолженности по алиментам, чем нарушены права истицы и несовершеннолетнего ребенка.

Воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения ФИО2 обязанности по уплате алиментов, а потому судом сделан обоснованный вывод о мнимости заключенного договора и правильно применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что на момент подписания договора дарения и обращения за его регистрацией дата имелся запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, и длительное отсутствие государственной регистрации сделки подтверждает, что ФИО4 должно было быть известно о таких ограничениях, а также о наличии исполнительного производства в отношении ФИО2 и задолженности по нему, о чем сведения содержатся в свободном доступе на официальном сайте службы судебных приставов.

Также в подтверждении позиции суда первой инстанции в решение суда указано, что ранее в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по оплате алиментов в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на иную квартиру ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

Указанное также свидетельствует о недобросовестном исполнении ФИО2 алиментных обязательств длительное время.

Довод жалобы о том, что требования о признании сделки недействительной могут быть заявлены только стороной сделкой, а ФИО3 таковой не является, подлежат отклонению, поскольку истец была вправе оспорить сделку, поскольку оспариваемым договором дарения нарушены её права и права её несовершеннолетнего ребенка.

Довод жалоб, что вступившим в законную силу решение Октябрьского районного суда адрес от дата, уплатой налогов и выпиской по лицевому счету, подтверждается принятие ФИО1 подаренных объектов недвижимости и действительности договора дарения являются необоснованными, поскольку в рамках указанного дела договор дарения никем не оспаривался и не был признан недействительным, а уплата налогов и отсутствие задолженности по коммунальным платежам не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что данная сделка была совершена с целью избежать в последующем обращения на неё взыскания.

Также материалами дела подтверждено, что у ФИО2 сохранена регистрация в спорной квартире, доказательств того, что им вывезены его вещи из квартиры и фактически квартира передана ФИО1, стороной ответчика не представлено.

Доводы о наличии иного имущества у ФИО2 отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства тому ответчиком не предоставлены. Согласно ответам на судебные запросы у ФИО2 иного недвижимого имущества в собственности не имеется.

Указание суда первой инстанции о том, что алименты подлежат взысканию до дата года действительно являются ошибочными, т.к. алименты подлежат взысканию до дата. Вместе с тем, они не влияют на правильность принятого решения, равно как и доводы о том, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность задолженности и стоимости квартиры с земельным участком, т.к. исходя из обязанности ежемесячно уплачивать алименты по 9480 руб., ФИО2 за период с дата годы должен выплатить более 600 000 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалоб с выводами суда и иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводами суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакиров

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов