Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску Никитенко А.П. к ООО «Якутскэкосети» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении иска Никитенко А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» к ООО «Якутскэкосети» о признании приказов работодателя от 24.01.2020 г. № ... «О дисциплинарном взыскании», от 07.02.2020г. № ... «О дисциплинарном взыскании», от 10.02.2020г. № ... «О дисциплинарном взыскании», от 14.02.2020 г. № ..., от 2 марта 2020 года № ... « О внесении изменений в приказ № ... от 14.02.2020 года незаконными и их отмене, восстановлении на работе в должности автоэлектрика, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца Никитенко А.П., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» Атласовой Н.И., заключение прокурора, полагающего решение отменить, восстановить Никитенко А.П. на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко А.П. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» (далее – ООО «Якутскэкосети») с учетом уточненных исковых требований о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 07.10.2019 по 14.02.2020 в должности автоэлектрика.

Приказом работодателя № ... от 14.02.2020 с истцом расторгнут трудовой договор по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Согласно приказу основанием для увольнения являются: приказ № ... от 24.01.2020г. «О дисциплинарном взыскании», приказ № ... от 07.02.2020 «О дисциплинарном взыскании», приказ № ... от 10.02.2020 «О дисциплинарном взыскании». С вышеуказанными приказами истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

По приказу № ... от 24.01.2020 истец считает, что поручение, касающееся его трудовых функций, выполнено им совместно с Е. в срок. В приказе в качестве оснований указаны приказ о проведении служебной проверки и заключение служебной проверки, с которыми истец не ознакомлен.

По приказу 10.02.2020 № ... от 07.02.2020 поручение исполнено в полном объеме, о чем информирован начальник транспортного отдела Ш. По автомашине КамАЗ - 65115 поручение не выполнено в связи с тем, что машина выезжала на линию. В приказе в качестве оснований указаны приказ о проведении служебной проверки и заключение служебной проверки, с которыми истец не ознакомлен.

По приказу № ... от 10.02.2020 поручение выполнено истцом в той части, выполнение которой зависело от него, так как автомашины находились на линии, истец продиагностировал только две автомашины и ему не обеспечили условия труда. В приказе в качестве основания указаны приказ о проведении служебной проверки и заключение служебной проверки, с которыми истец не ознакомлен.

По приказу № ... от 14.02.2020 истец не согласен, поскольку его уволили за ранее совершенные дисциплинарные проступки, по которым он уже понес наказания.

Просит признать приказы работодателя о дисциплинарных взысканиях незаконными и отменить, восстановить на работе в должности автоэлектрика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Никитенко А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд нарушил нормы материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего решение отменить, восстановить Никитенко А.П. на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа № ... от 07.10.2019 Никитенко А.П. принят на работу в транспортный отдел ООО «Якутскэкосети» на должность автоэлектрика.

Из заключения по результатам служебной проверки от 24.01.2020 следует, что 13.01.2020 начальник транспортного отдела Ш. дал поручение (протокол от 13.01.2020 № ...) автоэлектрикам Никитенко А.П., Е. провести ремонт КамМАЗ-377, МАЗ-422, предоставить список транспортных средств, на которых необходимо установить зуммера и проблесковые маяки в срок до 13.01.2020, установить зуммеры, маяки и рации в срок до 15.01.2020. В указанный срок автоэлектрик Е. выполнил поручение непосредственного руководителя, о чем свидетельствуют акты осмотра, а также служебная записка Е. В свою очередь Никитенко А.П. протокольное поручение не выполнил, список транспортных средств, на которых требуется установка желтых проблесковых маяков, не предоставил, что подтверждается докладным письмом начальника транспортного отдела Ш. от 13.01.2020. В отношении работника Никитенко А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом работодателя от 24.01.2020 № ... Никитенко А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.5, п. 3.6, п. 3.12 должностной инструкции, п. 4.3 трудового договора от 07.10.2019 № ..., а именно неисполнение протокольного поручения непосредственного начальника от 13.01.2020 № ... Никитенко А.П. в срок до 13.01.2020 предоставить список транспортных средств, на которых необходимо установить желтый проблесковый маяк и список транспортных средств, на которые необходимо установить зуммеры и проблесковые маяки, а также на основании положений ст. 192, ст. 193 ТК РФ.

Основанием для издания приказа явились: протокол от 13.01.2020 № ..., докладное письмо Ш. 13.01.2020, приказ о проведении служебной проверки в отношении Никитенко А.П. от 21.01.2020 № ..., уведомление о предоставлении объяснений от 21.01.2020, акт № ... об отказе работника от предоставления объяснений от 23.01.2020, заключение по результатом служебной проверки от 24.01.2020.

С данным приказом о дисциплинарном взыскании Никитенко А.П. ознакомлен под роспись, о чем имеется отметка в ознакомлении с приказом (л.д. 128-129 т. 1).

От дачи объяснения Никитенко А.П. отказался, о чем составлен акт об отказе работника о предоставления объяснений (л.д. 125 т. 1).

Согласно п.п. 3.5, 3.6, 3.12 должностной инструкции автоэлектрика, утвержденной генеральным директором ООО «Якутскэкосети», для выполнения возложенных на него функций автоэлектрик производит работы, в том числе предоставляет информацию начальнику транспортного отдела о результатах проведенной диагностики; предоставляет информацию начальнику транспортного отдела о выявленных неисправностях в процессе ремонта; точно и в срок выполняет указания, поручения и задания руководства Общества.

В силу п. 4.3 трудового договора от 07.10.2019 № ... основными функциями работника являются: грамотная диагностика электрооборудования; выявление неисправностей в обслуживаемых транспортных средствах, в том числе грузовом мусоровозе; устранение неисправностей в обслуживаемых транспортных средствах, в том числе грузовом мусоровозе.

В суде апелляционной инстанции Никитенко А.П. дал объяснение о том, что он совместно с Е. составил список транспортных средств, на которые необходимо установить проблесковые маяки и зуммеры и в срок до 13.01.2020, установить зуммеры, маяки и рации. Вместе с тем факт составления таких списков опровергается служебной запиской Е., докладной запиской Ш., Т. от 13.01.2020.

Согласно заключению служебной проверки от 07.02.2020 следует, что 27.01.2020 на совещании у начальника транспортного отдела Ш. протоколом от 27.01.2020 № ... автоэлектрику Никитенко А.П. поручено в срок до 27.01.2020 произвести ремонт электрооборудования на специализированные техники КамАЗ -532 г.н. № ..., КамАЗ -65115 г.н. № ..., произвести техническое обследование специализированной техники после ДТП на предмет технической исправности и пригодности электрооборудования к дальнейшей эксплуатации, произвести ремонт электрооборудования транспортного средства МАЗ-5340 г.н. № .... В указанный срок Никитенко А.П. протокольное поручение не выполнил. Так, не произведен ремонт электрооборудования на специализированные техники КамАЗ 532 г.н. № ..., КамАЗ 65115 г.н. № ..., техническое обследование специализированной техники после ДТП на предмет технической исправности и пригодности электрооборудования к дальнейшей эксплуатации, ремонт электрооборудования транспортного средства МАЗ-5340 г.н. № ....

Приказом работодателя от 07.02.2020 № ... Никитенко А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.12, а также п. 4.3 трудового договора от 07.10.2019 № ..., а именно невыполнение поручения начальника транспортного отдела Ш. от 27.01.2020 № ... произвести ремонт электрооборудования на специализированные техники КамАЗ - 532 г.н. № ...; КамАЗ - 65115 г.н. № .... Произвести техническое обследование специализированной техники после ДТП на предмет технической исправности и пригодности электрооборудования транспортного средства МАЗ-5340 г.н. № ... в срок до 27.01.2020 (л.д. 139 т. 1).

Основанием для издания приказа явились: протокол от 27.01.2020 № ..., докладное письмо Ш. 29.01.2020, уведомление о предоставлении объяснений от 31.01.2020, акт об отказе работника от предоставления объяснений от 07.02.2020 года, приказ о проведении служебной проверки в отношении Никитенко А.П. от 31.01.2020 № ..., заключение по результатом служебной проверки от 07.02.2020.

С данным приказом о дисциплинарном взыскании Никитенко А.П. ознакомлен под роспись 10.02.2020, о чем имеется отметка в ознакомлении с приказом (л.д. 139 т. 1).

От дачи объяснения Никитенко А.П. отказался, о чем был составлен акт об отказе работника о предоставления объяснений (л.д. 135 т. 1).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции на автоэлектрика возлагаются следующие функции: грамотная диагностика электрооборудования; выявление неисправностей в обслуживаемых транспортных средствах, в том числе грузовом мусоровозе; устранение неисправностей в обслуживаемых транспортных средствах, в том числе грузовом мусоровозе. Аналогичные требования установлены в п. 4.3 трудового договора.

Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.12 в должностной инструкции для выполнения возложенных на него функций автоэлектрик производит работы, в том числе проводит ремонт электрических и электронных систем транспортных средств, в том числе грузового мусоровоза Общества. Выполняет полное обслуживание электрических и электронных систем. Предоставляет информацию начальнику транспортного отдела о результатах проведенной диагностики. Предоставляет информацию начальнику транспортного отдела о выявленных неисправностях в процессе ремонта. Точно и в срок выполняет указания, поручения и задания руководства Общества.

Доводы Никитенко А.П. в суде апелляционной инстанции о том, что задание он выполнил частично, так как автомобили КамАЗ находились на линии, отчет предоставил Ш., опровергаются докладной запиской ФИО10 от 29.01.2020, а также объяснениями представителя ответчика о том, что автомобили выезжают на линию в 05.00 до 11.00, затем находятся на территории ООО «Якутскэкосети» до 14.00, после чего вновь выезжают на линию для вывоза мусора. Таким образом, в период с 11.00 до 14.00 у истца была возможность произвести осмотр указанных транспортных средств на предмет технической исправности и пригодности электрооборудования к дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению служебной проверки от 04.02.2020 на совещании у начальника транспортного отдела Ш. автоэлектрику Никитенко А.П. протоколом от 21.01.2020 № ... было поручено провести диагностику электрооборудований специализированной техники: КамАЗ – 53215 г/н № ..., КамАЗ – 53215 г.н. № ..., МАЗ – 4380 г/н № ..., МАЗ 4380 г/н № ..., ГАЗ – 3309 г/н № ..., по итогам обследования представить письменный отчет начальнику транспортного отдела, а также произвести ремонт выявленных неисправностей в срок до 22.01.2020. В указанный срок Никитенко А.П. протокольное поручение не выполнил. Так, не проведена диагностика электрооборудований специализированной техники: КамАЗ – 53215 г/н № ..., КамАЗ – 53215 г.н. № ..., МАЗ – 4380 г/н № ..., МАЗ 4380 г/н № ..., ГАЗ – 3309 г/н № .... По итогам обследования не предоставлен письменный отчет о неисправности электрооборудования начальнику транспортного отдела, а также не произведен ремонт выявленных неисправностей в установленный срок. Неисполнение Никитенко А.П. должностных обязанностей привело к простою водителя, рабочего, закрепленных за т/с КамАЗ – 53215 г/н № ..., к ухудшению санитарного состояния Сайсарского округа (к захламлению территории многоквартирных жилых домов), дополнительной нагрузке водителя КамАЗ 53215 г/н № ... (прикрытие маршрута).

По итогам служебной проверки приказом работодателя от 10.02.2020 № ... Никитенко А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.12 должностной инструкции, п. 4.3 трудового договора от 07.10.2019 № ..., а именно Никитенко А.П. с 21.01.2020 по 22.01.2020 не осуществил грамотную диагностику электрооборудования транспортных средств, заблаговременно не довел информацию о неисправностях электрооборудования транспортных средств начальнику транспортного отдела, не предпринял меры по устранению выявленных неисправностей, т.е. не исполнил протокольное поручение руководства № ... от 21.10.2020, что привело к простою водителя, рабочего закрепленных за т/с КамАЗ – 53215 г/н № ..., к ухудшению санитарного состояния Сайсарского округа (к захламлению территории многоквартирных жилых домов), дополнительной нагрузке водителя КамАЗ 53215 г/н № ... (прикрытие маршрута). При этом работодателем учтено, что ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания работником не снято.

Основанием для издания приказа явились: протокол от 21.01.2020 № ..., служебная записка Т. от 23.01.2020, докладное письмо старшего диспетчера М. от 23.01.2020, докладное письмо Ш., Т. от 23.01.2020, уведомление о предоставлении объяснений от 23.01.2020, акт об отказе работника от предоставления объяснений от 28.01.2020, приказ о проведении служебной проверки в отношении Никитенко А.П., заключение по результатом служебной проверки от 04.02.2020.

С данным приказом о дисциплинарном взыскании Никитенко А.П. ознакомлен под роспись, о чем имеется отметка в ознакомлении с приказом (л.д. 151 т. 1).

От дачи объяснения Никитенко А.П. отказался, о чем был составлен акт об отказе работника о предоставления объяснений (л.д. 147 т. 1).

Работодателем в период с 12.02.2020 по 14.02.2020 проведена служебная проверка в отношении работника Никитенко А.П.

Уведомлением от 12.02.2020 работодателем от истца Никитенко А.П. истребовано объяснение по факту невыполнения поручения начальника транспортного отдела Ш. от 10.02.2020.

13.02.2020 истец Никитенко А.П. представил объяснение, согласно которому невыполнение поручения связано с тем, что у него отсутствовал доступ к автомобилю, поскольку нужно было поднять бункер мусоровоза, однако сотрудники ООО «Якутскэкосети» так и не подняли данный бункер.

Согласно заключению служебной проверки от 14.02.2020 на совещании у начальника транспортного отдела Ш. протоколом от 10.02.2020 № ... автоэлектрику Никитенко А.П. поручено произвести диагностику спец.техник: МАЗ – 5337 м г/н № ..., МАЗ – 5337 с г/н № ..., МАЗ – 6303 с г/н № ..., МАЗ – 5340 с г/н № ..., МАЗ – 5340 с г/н № ... на предмет неисправности электрооборудования, а именно спидометры, по итогам обследования предоставить письменный отчет начальнику транспортного отдела, а также произвести ремонт выявленных неисправностей спидометров в срок до 11.02.2020. В указанный срок, Никитенко А.П. протокольное поручение не выполнил. Так, не произведена диагностика транспортных средств, указанных в протоколе № ..., письменный отчет о неисправностях электрооборудования начальнику транспортного отдела не предоставлен. Данные обстоятельства привели к снятию 12.02.2020 с линии МАЗ – 5340 с г/н № .... Невыход МАЗ – 5340 с г/н № ... привел к ухудшению санитарного состояния территорий Гагаринского и Строительного округов (32 мест накопления ТКО, что составляет 150 шт. контейнеров), простою водителя, дополнительной нагрузке водителей.

Согласно служебной записке Т. от 11.02.2020 Никитенко А.П. в срок до 11.02.2020 не произвел диагностику спецтехники на предмет исправности электрических спидометров. Неисправность спидометра является основанием для запрета эксплуатации транспортных средств, с связи с чем 12.02.2020 транспортные средства могут не выехать на линию, что приведет к нарушению графика вывоза ТКО по ГО «город Якутск».

13.02.2020 Никитенко А.П. по данному факту дал объяснение о том, что он с трех автомобилей снял спидометры и отдал механику Т..

Приказом работодателя № ... от 14.02.2020 Никитенко А.П. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания).

Основанием для увольнения Никитенко А.П. явились: приказ № ... от 24.01.2020, приказ № ... от 07.02.2020, приказ № ... от 10.02.2020.

С указанным приказом об увольнении Никитенко А.П. ознакомлен 14.02.2020 (л.д. 105 т. 1).

Приказом № ... от 02.03.2020 в связи с допущенной технической ошибкой внесены изменения в раздел «Основание» приказа № ... от 14.02.2020. Данный пункт изложен в следующей редакции: основанием для увольнения считать - докладное письмо начальника транспортного отдела Ш. от 12.02.2020, докладное письмо старшего диспетчера М. от 12.02.2020, заключение по результатам проверки от 14.02.2020, приказ № ... от 24.01.2020, приказ № ... от 07.02.2020, приказ № ... от 10.02.2020.

С данным приказом Никитенко А.П. не был ознакомлен, о чем бы составлен соответствующий акт об отказе от подписания с ознакомлением приказа о внесении изменений от 04.03.2020.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, а также увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как на момент издания приказа об увольнении у Никитенко А.П. имелись непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров, при этом работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров и увольнения с работы, объяснения по каждому их фактов были истребованы, составлены акты об отказе от дачи объяснений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, так как ответчиком соблюден порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий.

Доводы истца о том, что он не был извещен с результатами служебных проверок, что свидетельствует о незаконности наложения взысканий, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания не допущено, при этом ст. 193 Трудового кодекса РФ не содержит требований об обязательном проведении служебной проверки.

Суд первой инстанции указал, что приказ работодателя об устранении технической ошибки не является существенным нарушением прав, свобод и интересов истца.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при увольнении истца ответчик допустил нарушение установленного порядка увольнения.

Вынося приказ о расторжении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель должен указать, за какой именно проступок работник подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вместе с тем в приказе № ... от 14.02.2020 об увольнении Никитенко А.П. по п. 5 ч.и 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует указание, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения к работнику взыскания в виде увольнения; основанием для увольнения Никитенко А.П. указаны приказ № ... от 24.01.2020, приказ № ... от 07.02.2020, приказ № ... от 10.02.2020. Дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения, в приказе не указан.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ему в нарушение п. 5 ст. 193 ТК РФ ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ранее совершенные проступки, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что работодатель, издав после увольнения истца приказ № ... от 02.03.2020, исправил техническую ошибку, что не свидетельствует о незаконности его увольнения.

По смыслу норм трудового законодательства после расторжения трудовых отношений работодатель не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в приказ об увольнении, поскольку в связи с изданием приказа об увольнении трудовые отношения прекращаются, работодатель не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника, стороной трудовых отношений бывший работник не является, а потому бывший работодатель не уполномочен издавать приказы об изменении фактического и правового основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 10.01.2014 N 70-КГ13-7, от 16.05.2014 N 70-КГ14-2, от 22.09.2014 N 26-КГ14-38).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, и исходя из размера среднемесячной заработной платы в размере ******** руб. за вычетом налогов и удержаний, указанной в справке работодателя, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 15 февраля 2020 г. по 5 августа 2020 г. (день восстановления на работе), приходит к выводу о том, что заработок за время вынужденного прогула составляет 288 560, 9 руб. из расчета: февраль - ******** руб. (********), март - ******** руб., апрель - ******** руб., май - ******** руб., июнь - ******** руб., июль ******** руб., август - ******** руб. (********).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения трудовых прав истца по вине работодателя, то в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд апелляционной инстанции определяет в размере 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа справедливости и разумности.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, учитывая частичное удовлетворение требований истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также характер и сложность спора, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6385, 61 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного выше состоявшееся по делу решение не может быть признано законным, оно подлежат отмене в части с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года по данному делу отменить в части, и принять в этой части новое решение.

Признать увольнение Никитенко А.П. с должности автоэлектрика Общества с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» незаконным и отменить приказ № ... от 14 февраля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора.

Восстановить Никитенко А.П. на работе в должности автоэлектрика Общества с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» в пользу Никитенко А.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 288 560, 9 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» в пользу Никитенко А.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» в доход государства государственную пошлину в размере 6 385, 61 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров