Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафонова А.Н. и его представителя – Арушаняна М.Ю., по апелляционной жалобе представителя истца Генеральной прокуратуры Российской Федерации Новикова В.Ю., на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. к Сафонову А.Н., Сафоновой И.В., Сафоновой С.В., Губаревой Л.Ф., Псел Е.А., Сафонову Б.А., Сафоновой М.А., Псел А.В., Сафоновой Г.Н., Поповой О.А., Головченко В.А., Сафонову К.А., Сафонову Т.А. об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Сафонову А.Н., Сафоновой И.В., Сафоновой С.В., Губаревой Л.Ф., Псел Е.А., Сафонову Б.А., Сафоновой М.А., Псел А.В., Сафоновой Г.Н., Поповой О.А., Головченко В.А., Сафонову К.А., Сафонову Т.А. (ответчики) об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы.

В обоснование исковых требований указал, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ в отношении должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в составе организованной группы, в том числе Сафоновым А.Н., он же, проходил службу в органах внутренних дел с 1999 года, на руководящие должности назначался с 2006 года. С 2001 года проходил службу в дорожно-патрульной службе управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ставропольскому краю. В 2012 году Сафонов А.Н. назначен на должность начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Приказом министра МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В силу положений подпункта 3.2 части 1, части 8 статьи 8 Закона № 273-ФЗ лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) полные и достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В соответствии с пунктом 2 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от 16.12.2016 № 848, начальники структурных подразделений территориальных органов МВД России обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Вместе с тем начальником управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сафоновым А.Н. с целью уклонения от обязанности декларирования своего имущества и сокрытия своего реального имущественного положения все объекты недвижимости, а также транспортные средства, оформлялась на мать Сафонову С.В., бывшую супругу Сафонову И.В. и её мать Губареву Л.Ф., гражданскую супругу Псел Е.А., с которой ведет совместное хозяйство, воспитывает трех несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также отца гражданской супруги - Псел А.В. Так, в период с 2011 года по 2021 год Сафоновым А.Н., Сафоновой С.В., Сафоновой И.В., Губаревой Л.Ф., Псел Е.А., Псел А.В. приобретено дорогостоящее имущество, стоимость которого существенно превышает их доходы. По данным Управления Росреестра по Ставропольскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в названный период указанными лицами приобретено 21 объект недвижимого имущества и 10 транспортных средств, на общую сумму не менее 130 977842,00 руб. В частности, Сафоновым А.Н. в 2006 году приобретен земельный участок 1 500 кв.м, по адресу: <адрес>, на котором 27.03.2020 за ним зарегистрировано право собственности на объект завершенного строительства - жилой дом, 232 кв.м. Согласно заключению эксперта от 10.12.2021 № СКФ 9/144-21 рыночная стоимость данного жилого дома составляет 5 672 000 руб. Согласно заключению эксперта от 24.06.2022 № 2-415/2022 стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) дома по <адрес>, на момент регистрации права собственности 27.03.2020, без учета прибыли предпринимателя, без учета стоимости прав на земельный участок, но с учетом стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки) составляет 11593 016 руб. с учетом НДС. Учитывая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано Сафоновым А.Н. в 2006 году, а жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2020 году, составляет неотъемлемую часть с земельным участком, обращению ко взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости жилого дома – 11593016,00 руб. Сафоновой С.В. (мать Сафонова А.Н.) приобретено имущество на общую сумму 5 747418,00 руб., а именно: на основании заключенного с гражданкой Мизиной В.П. договора купли-продажи от 03.07.2017 приобретен земельный участок площадью 895 кв. м, по адресу: <адрес> стоимостью 430000,00 руб., на котором 15.09.2020 зарегистрирован объект завершенного строительства - жилой дом 133,6 кв.м. Согласно заключению эксперта от 24.06.2022 № 2-415/2022 стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) данного жилого дома на момент введения в эксплуатацию в марте 2019 года, без учета прибыли предпринимателя, без учета стоимости прав на земельный участок, но с учетом стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки) составляет 2 824679,00 руб. с учетом НДС. Таким образом, сумма расходов на строительство данного объекта составляет 2 824679,00 руб. По данным УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Сафоновой С.В. в 2017 году приобретен автомобиль Nissan Qashqai, 2017 г.в., стоимостью 1 204000,00 руб. Кроме того, 14.03.2020 Сафоновой С.В. на основании договора-купли продажи у ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» приобретен автомобиль KIA BD(CERATO, FORTE), 2020 г.в., стоимостью 1288748,00руб., который она по договору купли-продажи от 30.07.2021 продала своей дочери Сафоновой Г.Н. за 50000,00 руб. Сафоновой И.В. (бывшая супруга Сафонова А.Н.) приобретено имущество на общую сумму 19223000,00 руб., а именно: земельный участок 600 кв.м. и жилое строение 285,1 кв.м. по адресу: <адрес>, приобретенные Сафоновым А.Н. в период брака на основании договора купли-продажи от 02.08.2011 у Турелика М.С. общей стоимостью 1 800000,00 руб. и впоследствии переданные в собственность Сафоновой И.В. на основании договора о прекращении режима совместной собственности супругов, установления долевой собственности и дарения доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества от 27.12.2017. С учетом произведенного ремонта и реконструкции данного жилого дома его рыночная стоимость согласно заключению эксперта от 10.12.2021 № СКФ 9/142-21 составляет 9735000,00 руб.; на основании заключенного с Гриневич Н.Л. договора уступки прав требования от 17.02.2015 приобретено нежилое помещение площадью 43,5 кв.м, по адресу: <адрес>. В соответствии с договором стоимость приобретаемого объекта составляет 100000,00 руб. Вместе с тем согласно заключению эксперта от 18.03.2022 № СКФ 9/1-22 рыночная стоимость нежилого помещения на момент его приобретения составляла 1 138000,00 руб. Таким образом, истец полагает, что сумма расходов на приобретение Сафоновой И.В. данного объекта недвижимости составила не менее 1 138 000 руб., вместо ранее указанных в исковом заявлении 100 000 руб. Кроме того по данным УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Сафоновой И.В. в 2019 году приобретен автомобиль Mercedes-Benz GLE 350D, 2019 г.в. стоимостью 5 800000,00 руб. Кроме того, 10.06.2020 Сафоновой И.В. у ООО «Ключавто-Трейд» приобретен автомобиль Mercedes-Benz E 220, 2020 г.в., стоимостью 3350000,00 руб., который 29.03.2021 продан Зотову Д.Е. за 2550000,00 руб., в связи с чем в этой части обращению ко взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости данного автомобиля в сумме 2550000,00 руб. Губаревой Л.Ф. (мать бывшей супруги Сафонова А.Н.) на основании договоров купли-продажи от 13.07.2015 приобретены земельные участки площадью 496 кв.м, 500 кв.м и 501 кв.м (общей стоимостью 3500000,00 руб.), по адресу: <адрес>, на которых был зарегистрирован объект недвижимого имущества (год завершения строительства - 2019) - садовый дом площадью 685,4 кв.м. Согласно заключению эксперта от 24.06.2022 № 2-415/2022 стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) данного жилого дома на момент регистрации права собственности 13.01.2020, без учета прибыли предпринимателя, без учета стоимости прав на земельный участок составляет 49 112427,00 руб. с учетом НДС. Таким образом, сумма расходов на строительство данного объекта составляет 49 112427,00 руб. Псел Е.А. (гражданская супруга Сафоновым А.Н.) приобретено имущество на сумму 82 378728,00 руб., а именно: - на основании заключенного ООО «Югстройинвест» с Псел Е.А. договора участия в долевом строительстве от 28.10.2013 – нежилое помещение (торгово-офисный центр) 91.9 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 5 881600,00 руб.; - на основании заключенного с гражданином Бац В.И. договора купли-продажи от 01.04.2013 приобретены земельный участок 812 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 100000,00 руб., на котором 22.09.2014 зарегистрирован объект завершенного строительства - жилой дом 449,7 кв.м. Согласно заключению эксперта от 24.06.2022 № 2-415/2022 стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) данного жилого дома на момент окончания отделочных работ в сентябре 2015 года, без учета прибыли предпринимателя, без учета стоимости прав на земельный участок, но с учетом стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки) составляет 30 334315,00 руб. с учетом НДС. Таким образом, сумма расходов на строительство данного объекта составляет 30 334315,00 руб.; - на основании заключенных договоров купли-продажи от 14.04.2014 и 18.06.2014 три нежилых помещения общей площадью 56,5 кв.м (площадью 11,4 кв.м; 2,7 и 42,4 кв.м), по адресу: <адрес>, стоимостью 1 201000,00 руб.; - на основании заключенного с гражданином Маковым П.С. договора купли-продажи от 21.05.2018 - квартира 76,6 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб.; - на основании заключенного договора купли-продажи от 12.02.2020 - квартира 178,9 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 5 500000,00 руб.; - на основании заключенного с гражданином Мамхяговым С.М. договора купли-продажи от 08.06.2020 - земельный участок 46000 кв.м., по адресу: <адрес>, земли коллективно-долевой собственности СПК «Правокубанский», стоимостью 700000,00 руб. После приобретения земельного участка Псел Е.А. с нарушением его целевого назначения самовольно без необходимых согласований и регистрации права собственности на нем возведено пять объектов строительства, среднерыночной стоимостью 3122000,00 руб. Кроме того, Псел Е.А. заключила с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» договор участия в долевом строительстве от 15.06.2021, предметом которого является квартира, по адресу: <адрес>, литера Е, стоимостью 14 226 813 руб. (договор оплачен в полном объеме). Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Псел Е.А. приобретены: - в 2016 году - автомобиль BMW X6, 2016 г.в., стоимостью 7 628000,00 руб.; - 11.10.2018 - автомобиль TOYOTA FJ Cruiser 4WD, 2007 г.в., стоимостью 1 685000,00 руб., который согласно договору купли-продажи от 17.07.2021 продан Головченко В.А. за 1250000,00 руб.; - в 2020 году - автомобиль BMW X7, 2020 г.в., стоимостью 6 450000,00 руб.; - 19.03.2021 - автомобиль HYUNDAI Solaris, 2019 г.в., стоимостью 600000,00 руб., который согласно договору купли-продажи от 14.07.2021 продан Поповой О.А. за 400000,00 руб.; - в 2021 году - автомобиль Toyota Camry, 2019 г.в., стоимостью 1 750 000,00 руб. Приобретенные Псел Е.А. по договорам купли-продажи от 14.04.2014 и 18.06.2014 три нежилых помещения общей площадью 56,5 кв.м. (1,4 кв.м; 2,7 кв.м и 42,4 кв.м), по адресу: <адрес>, проданы Пнджоян А.С. по договорам купли-продажи от 15.03.2021 в сумме 2470 000,00 руб., в связи с чем в этой части обращению ко взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости нежилого помещения в указанной сумме. Также Псел Е.А. у Якупова К.К. приобретена квартира 63,4 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 3700000,00 руб., на основании договора купли-продажи от 22.12.2020. Расчет по договору совершен Псел Е.А. за счет собственных денежных средств в размере 2200000,00 руб., а также кредитных средств – 1 500000,00 руб., предоставленных ей 22.12.2020 ПАО «Сбербанк России», в связи с чем в этой части обращению ко взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости квартиры, оплаченной Псел Е.А. за счет собственных денежных средств, в размере 2200000,00 руб. Псел А.В. (отец Псел Е.А.) на основании договора купли-продажи от 08.05.2021 у ООО «Ключавто Трейд» приобретен автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado, 2019 г.в., стоимостью 3610000,00 руб. Согласно доводам истца законные доходы Сафонова А.Н., его матери, бывшей супруги Сафоновой И.В., ее матери, гражданской супруги Псел Е.А. и ее отца за период 2008 - 2021 год, не позволяли им совершать данные сделки. Более того, систематическое осуществление сделок по приобретению дорогостоящего имущества в течение незначительного периода при отсутствии законных доходов исключало возможность накопления и аккумулирования денежных средств. В частности, согласно сведениям из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также справок по форме 2-НДФЛ, сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации, общий доход за 2008 - 2021 годы Сафонова А.Н. составляет 12 257094,00 руб., доход Сафоновой С.В. (мать) – 83590,00 руб., доход Сафоновой И.В. (бывшая супруга) – 2 785574,00 руб., доход Губаревой Л.Ф. (мать бывшей супруги) – 2441936,00 руб., доход Псел Е.А. (гражданская супруга) – 811946,00 руб., доход Псел А.В. (отец Псел Е.А.) – 240392,00 руб. Общая сумма доходов за 14 лет трудовой деятельности бывшего начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сафонова А.Н., его матери, бывшей супруги и ее матери, гражданской супруги и ее отца составляет 18 620532,00 (восемнадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб., что существенно меньше стоимости активов объектов недвижимости, транспортных средств, сформированных за 11 лет, явно свидетельствует об умышленном оформлении имущества на близких лиц с целью избегания необходимости его декларирования.

Таким образом, юридически оформленное на Сафонову С.В., Сафонову И.В., Губареву Л.Ф., Псел Е.А., Псел А.В. недвижимое и иное имущество приобретено Сафоновым А.Н. на неподтвержденные доходы, о чем свидетельствует, в том числе отсутствие финансовой возможности у перечисленных лиц приобретения указанных объектов. По мнению истца, заработная плата являлась не единственным источником дохода Сафонова А.Н., а сведения, отраженные им в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, не соответствуют действительности. Так, в указанный период времени Сафоновым А.Н. на его близких лиц и родственников из не предусмотренных законом источников приобретено значительное количество дорогостоящего имущества. В соответствии со статьей 121 Закона № 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности, обязаны представлять достоверные сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей, а также не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных полномочий, которая приводит к конфликту интересов. Кроме того, в отношении таких лиц установлен запрет на получение дохода из не предусмотренных законодательством Российской Федерации источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской как лично, так и через доверенных лиц, получать от физических и юридических лиц вознаграждение), закрепленный в статье 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьях 17-20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной статьями 13 и 14 Закона № 273-ФЗ ответственности. В целях сокрытия от обращения взыскания в доход Российской Федерации недвижимого и иного имущества отдельными ответчиками совершен ряд сделок, в отношении которых, по мнению истца, имеются основания для признания их недействительными. Так, 02.08.2021 Псел Е.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, своим детям - Сафонову Б.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сафоновой М.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанная сделка совершена Псел Е.А. после возбуждения уголовного дела в отношении Сафонова А.Н., а также после и вопреки принятому 30.07.2021 судебному решению об аресте принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о ее заключении с целью уклониться от исполнения судебного акта об аресте и избежать возможного обращения взыскания на принадлежащие Псел Е.А. объекты недвижимого имущества путем их дарения несовершеннолетним детям, а также о заведомо недобросовестном с ее стороны осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Таким образом, заключенный Псел Е.А. договор дарения от 02.08.2021, по мнению истца, следует признать недействительным с применением реституции. С целью сокрытия от обращения имущества в доход государства Псел Е.А. и Сафоновой С.В. произведено мнимое отчуждение автомобилей своим родственникам и иным близким лицам. В частности, по договору купли-продажи от 14.07.2021 Псел Е.А. автомобиль HYUNDAI Solaris, 2019 г.в., продан ее родной сестре - Поповой О.А., за 400000,00 руб. По договору купли-продажи от 17.07.2021 Псел Е.А. автомобиль TOYOTA FJ Cruiser 4WD, 2007 г.в., продан Головченко В.А. - сожителю дочери Сафоновой С.В. - Сафоновой Г.Н. (родная сестра Сафонова А.Н.) за 250000,00 руб. По договору купли-продажи от 30.07.2021 Сафоновой С.В. автомобиль KIА BD (CERATO, FORTE), 2020 г.в., продан ее дочери - Сафоновой Г.Н. за 50000,00 руб.

На мнимый характер данных сделок указывает, в том числе, их заключение близкими (взаимосвязанными) между собой и Сафоновым А.Н. лицами; осуществление фактической регистрации перехода права собственности на указанные автомобили в один кратковременный период (с 21 по 31 июля 2021 года), сразу после возбуждения уголовного дела в отношении Сафонова А.Н.; непродолжительный срок, прошедший с момента покупки автомобилей (HYUNDAI Solaris, 2019 г.в. - менее 3 месяцев; KIA BD (CERATO, FORTE), 2020 г.в. - менее 1,5 лет). Кроме того, автомобиль TOYOTA FJ Cruiser 4WD, 2007 г.в. отчужден вопреки принятому 30.07.2021 судебному решению о его аресте. В соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. По общему правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Таким образом, заключенные сделки (между Псел Е.А. и Поповой О.А., Псел Е.А. и Головченко В.А, Сафоновой С.В. и Сафоновой Г.Н.), по мнению истца, следует признать недействительными с применением реституции. Статьей 17 Закона № 230-ФЗ установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своей компетенции обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно. В соответствии со статьей 8.1 Закона № 273-ФЗ и Законом № 230-ФЗ лицо, замещающее должность государственной службы, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее -отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки. Вопреки данным положениям законодательства бывший начальник управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сафонов А.Н. в ходе декларационных кампаний скрывал приобретенное имущество, оформлял его на близких лиц и родственников, и не представлял информацию об источниках происхождения денежных средств, за счет которых в течение длительного времени им, его близкими лицами и родственниками совершались расходы, значительно превышающие их доходы. В связи с тем, что Сафоновым А.Н. и его близкими лицами и родственниками не представлены доказательства и пояснения законности происхождения денежных средств, за счет которых в 2012-2021 годах совершались расходы по приобретению имущества, зарегистрированного на указанных лиц, в соответствии со статьей 17 Закона № 230-ФЗ, статьей 128 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, имеются основания для обращения данного имущества, а также дохода, полученного от его использования, в доход государства.

В судебном заседании 22.07.2022 истец уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в части денежного взыскания. Кроме того, увеличил объем заявленных требований, указав, что органами прокуратуры в ходе рассмотрения гражданского дела получены сведения о приобретении Губаревой Л.Ф. следующего (ранее не указанного в иске) имущества: на основании заключенного с потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» договора уступки требования от 02.08.2013, дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору долевого участия в строительстве жилья от 01.09.2011 - нежилого помещения площадью 149,2 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 7 210000,00 руб.; на основании заключенного с Жашуевым Б.Х. договора купли-продажи недвижимости от 17.09.2014 - нежилого помещения площадью 53,9 кв. м, по адресу: <адрес>, стоимостью 4 500000,00 руб.; на основании заключенного с Подколзиной Н.А. договора купли-продажи квартиры от 14.03.2014 - квартиры площадью 66,2 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 3 400000,00 руб.; на основании заключенного с Ковалевой О.А. договора участия в долевом строительстве от 16.10.2014, договора уступки прав требования от 05.03.2015 - квартиры площадью 57,8 кв.м, по адресу: <адрес>, в квартале 184, стоимостью 2 212600,00 руб.

Таким образом, в период с 2011 года по 2021 год, ответчиками приобретено дорогостоящее имущество, стоимость которого существенно превышает их доходы, в количестве 25 объектов недвижимого имущества и 10 транспортных средств, на общую сумму не менее 184 314 189,00 руб., в том числе Губаревой Л.Ф. – 69 935027,00 руб., Псел Е.А. - 82 378 728,00 руб. Сафоновой И.В. – 19 223 000,00 руб., Сафоновой С.В. – 5 747 418,00 руб. Общая стоимость имущества с учетом дальнейшей реализации ответчиками отдельных объектов составляет 193 121189,00 руб.

Кроме того, в целях сокрытия от обращения взыскания в доход Российской Федерации недвижимого имущества Губаревой Л.Ф. совершены сделки, в отношении которых имеются основания для признания их недействительными. Так, по договорам дарения от 11.08.2021 квартиры в Ставропольском крае в г. Ставрополе по адресам: <адрес> Губаревой Л.Ф. подарены своим внукам - Сафонову К.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Сафонову Т.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (сыновья Сафонова А.Н. и Сафоновой И.В.). Договоры дарения Губаревой Л.Ф. заключены при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) и с целью уклонения от возможного обращения взыскания на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, о чем свидетельствует в том числе заключение их в один день, с близкими лицами - несовершеннолетними внуками, в интересах которых выступала Сафонова И.В. - дочь Губаревой Л.Ф., непосредственно после возбуждения в отношении Сафонова А.Н. уголовного дела и вынесения 30.07.2021 судебных решений об аресте других объектов недвижимого имущества, принадлежащих Губаревой Л.Ф.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Таким образом, по мнению истца, заключенные Губаревой Л.Ф. договоры дарения от 11.08.2021 следует признать недействительными с применением реституции. Просит суд: 1) Прекратить право собственности Сафоновой С.В. в отношении: - земельного участка 895 кв.м., кадастровый №, жилого дома 133,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> «д»; - автомобиля Nissan Qashqai, 2017 г.в., VIN №. 2) Прекратить право собственности Сафоновой И.В. в отношении: - земельного участка 600 кв.м., кадастровый №, жилое строение 285,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; - нежилого помещения 43,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; - автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D, 2019 г.в., VIN №. 3) Прекратить право собственности Губаревой Л.Ф. в отношении: - земельных участков площадью 496 кв.м, 500 кв.м и 501 кв.м, кадастровые номера: №, №, № по адресу: <адрес>, с находящимся на них недвижимым имуществом - садовым домом 685,4 кв.м, кадастровый №; - нежилого помещения 149,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>; - нежилого помещения 53,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. 4) Прекратить право собственности Псел Е.А. в отношении: - нежилого помещения (торгово-офисный центр) 91.9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; квартиры 76,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; квартиры 178,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельного участка 46 000 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; автомобиля BMW X6, 2016 г.в., VIN №; автомобиля ToyotaCamry, 2019 г.в., №; автомобиля BMW X7, 2020 г.в., VIN №. 5) Прекратить право собственности Псел А.В. в отношении автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, 2019 г.в., VIN №. 6) Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 02.08.2021 между Псел Е.А. и Сафоновым Б.А., Сафоновой М.А. и применить последствия недействительности сделки: возвратить право собственности Псел Е.А. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Псел Е.А. в отношении земельного участка площадью 812 кв. м, кадастровый №, жилого дома площадью 449,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. 7) Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 14.07.2021 между Псел Е.А. и Поповой О.А., от 17.07.2021 между Псел Е.А. и Головченко В.А., и применить последствия недействительности сделок: возвратить право собственности Псел Е.А. на автомобили TOYOTA FJ Cruiser 4WD, 2007 г.в., и HYUNDAI Solaris, 2019 г.в. Прекратить право собственности Псел Е.А. в отношении автомобилей TOYOTA FJ Cruiser 4WD, 2007 г.в., VIN № и HYUNDAI Solaris, 2019 г.в., VIN №. 8) Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 30.07.2021 между Сафоновой С.В. и Сафоновой Г.Н., и применить последствия недействительности сделки: возвратить право собственности Сафоновой С.В. на автомобиль KIA BD(CERATO, FORTE), 2020 г.в. Прекратить право собственности Сафоновой С.В. в отношении автомобиля KIA BD (CERATO, FORTE), 2020 г.в., VIN №. 9) Признать недействительными (ничтожными) договоры дарения от 11.08.2021 между Губаревой Л.Ф. и Сафоновым К.А., между Губаревой Л.Ф. и Сафоновым Т.А., и применить последствия недействительности сделок: возвратить право собственности Губаревой Л.Ф. на квартиры по адресу: <адрес>, и <адрес>. Прекратить право собственности Губаревой Л.Ф. в отношении квартир по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №. Признать за Российской Федерацией право получения объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2021 № 839-ЭН-2, кадастровый №, заключенному между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и Псел Е.А. - для государственной регистрации права собственности на указанный объект. Взыскать с Псел Е.А. в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме 4 670 000,00 руб., составляющие в том числе эквивалент стоимости трех нежилых помещений общей площадью 56,5 кв.м (11,4 кв.м; 2,7 кв.м и 42,4 кв.м) по адресу: <адрес>, проданных за 2470000 рублей Пнджоян А.С по договорам купли-продажи от 15.03.2021, а также эквивалент стоимости квартиры по адресу: <адрес>, оплаченной Псел Е.А. за счет собственных денежных средств, в размере 2200000,00 руб. Взыскать с Сафонова А.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 11 593 016,00 руб., составляющие эквивалент стоимости жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать с Сафоновой И.В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2550000,00 руб., составляющие эквивалент стоимости автомобиля Mercedes-Benz E 220, 2020 г.в., проданного Зотову Д.Е. согласно договору купли-продажи от 29.03.2021 (с учетом уточнения иска). Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом объектов недвижимого и иного имущества, указанного в пунктах 1-10 искового заявления.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 августа 2022 года исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Сафоновой И.В. (паспорт №) в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 2019 г.в., VIN №.

Прекращено право собственности Губаревой Л.Ф. (паспорт №) в отношении: - земельных участков площадью 496 кв.м, 500 кв.м, 501 кв.м, кадастровые номера: №, №, № по адресу: <адрес>, с находящимся на них недвижимым имуществом - садовым домом 685,4 кв.м, кадастровый №; - нежилого помещения 149,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>; - нежилого помещения 53,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Псел Е.А. (паспорт №) в отношении: - нежилого помещения (торгово-офисный центр) 91.9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; квартиры 76,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; квартиры 178,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельного участка 46 000 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; автомобиля BMW X6, 2016 г.в., VIN №; автомобиля ToyotaCamry, 2019 г.в., №; автомобиля BMW X7, 2020 г.в., VIN №. Прекращено право собственности Псел А.В. (паспорт №) в отношении автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, 2019 г.в., VIN №. Признан недействительным договор дарения от 02.08.2021 между Псел Е.А. и Сафоновым Б.А., Сафоновой М.А. и применены последствия недействительности сделки: возвращено право собственности Псел Е.А. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Псел Е.А. в отношении земельного участка площадью 812 кв. м, кадастровый №, жилого дома площадью 449,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Признан недействительными договор купли-продажи от 14.07.2021 заключенный между Псел Е.А. и Поповой О.А. от 17.07.2021 и применены последствия недействительности сделки, возвратив право собственности Псел Е.А. на автомобиль HYUNDAI Solaris, 2019 г.в. VIN №. Прекращено право собственности Псел Е.А. в отношении автомобиля HYUNDAI Solaris, 2019 г.в., VIN №. Признан недействительным договор купли-продажи от 30.07.2021 между Сафоновой С.В. и Сафоновой Г.Н. и применить последствия недействительности сделки, возвратив право собственности Сафоновой С.В. на автомобиль KIA BD(CERATO, FORTE), 2020 г.в. VIN №. Прекращено право собственности Сафоновой С.В. в отношении автомобиля KIA BD (CERATO, FORTE), 2020 г.в., VIN XWEFC41СВКС006613. Признан недействительными договоры дарения от 11.08.2021 между Губаревой Л.Ф. и Сафоновым К.А., а также между Губаревой Л.Ф. и Сафоновым Т.А. и применен в последствия недействительности сделок, возвращено право собственности Губаревой Л.Ф. на квартиры по адресу: <адрес>, и <адрес>. Прекращено право собственности Губаревой Л.Ф. в отношении квартир по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №. Признано за Российской Федерацией право получения объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2021 № 839-ЭН-2, кадастровый №, заключенному между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и Псел Е.А. - для государственной регистрации права собственности на указанный объект. Взысканы с Псел Е.А. в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме 4 070 000,00 руб., составляющие в том числе эквивалент стоимости трех нежилых помещений общей площадью 56,5 кв.м. (11,4 кв.м., 2,7 кв.м. и 42,4 кв.м.) по адресу: <адрес>, проданных за 2 470 000,00 руб. по договорам купли-продажи от 15.03.2021, а также эквивалент стоимости квартиры по адресу: <адрес>, оплаченной Псел Е.А. за счет собственных денежных средств и средств материнского капитала, в размере 1 600 000,00 руб. Взысканы с Сафонова А.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 11593016,00 руб., составляющие эквивалент стоимости жилого дома по адресу: <адрес>. Взысканы с Сафоновой И.В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2550000,00 руб., составляющие эквивалент стоимости автомобиля Mercedes-Benz E 220, 2020 г.в., проданного согласно договору купли-продажи от 29.03.2021. Обращено в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следующих объектов недвижимого и движимого имущества: - автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D, 2019 г.в., VIN №; - земельные участки площадью 496 кв. м, 500 кв. м и 501 кв. м, кадастровые номера: №, №, № по адресу: <адрес>», а также находящийся на них объект недвижимого имущества - садовый <адрес>,4 кв.м., кадастровый №; - нежилое помещение 149,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, 86/2, в квартале 530; - нежилое помещение 53,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пр-кт Карла Маркса, <адрес>, пом. 76. - нежилое помещение (торгово-офисный центр) 91.9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; - <адрес>,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; - <адрес>,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; - земельный участок 46 000 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, земли коллективно-долевой собственности СПК «Правокубанский»; - автомобиль BMW X6, 2016 г.в., VIN №; - автомобиль Toyota Camry, 2019 г.в., №; - автомобиль BMW X7, 2020 г.в., VIN №; - автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado, 2019 г.в., VIN №; - автомобиль HYUNDAI Solaris, 2019 г.в. VIN №; - автомобиль KIA BD (CERATO, FORTE), 2020 г.в., VIN №; - земельный участок площадью 812 кв. м, кадастровый №, а также жилой дом площадью 449,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; - квартира по адресу: <адрес>; - квартира по адресу <адрес>; - квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении требований первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Сафоновой С.В. о прекращении права собственности в отношении земельного участка 895 кв.м., кадастровый №, жилого дома 133,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; автомобиля Nissan Qashqai, 2017 г.в., VIN №, а также об обращении данного имущества в доход государства – отказано. В удовлетворении требований первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Сафоновой И.В. о прекращении права собственности в отношении земельного участка 600 кв.м., кадастровый №, жилого строения 285,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; нежилого помещения 43,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, а также об обращении данного имущества в доход государства – отказано. В удовлетворении требований первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA FJ Cruiser 4WD, 2007 г.в. VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Псел Е.А. и Головченко В.А., применении последствий недействительности сделки, возврате права собственности на данный автомобиль Псел Е.А. и обращении данного имущества в доход государства – отказано. В удовлетворении требований первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в части взыскания 600000,00 руб. как эквивалент стоимости квартиры по адресу: <адрес> – отказано.

Дополнительным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20.09.2022 с Псел Е.А. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1 250000,00 руб., составляющие эквивалент стоимости автомобиля Toyota FJ Cruiser 4WD, 2007 г.в.

Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с Сафонова А.Н., СафоновойС.В., Губаревой Л.Ф., Псел А.В., Сафоновой Г.Н., Поповой О.А., Сафонова К.А. в размере по 5000,00 руб. с каждого, с Сафоновой И.В. - в размере 10000,00 руб., с Псел Е.А. - в размере 15000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2023 решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26.08.2022 и дополнительное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20.09.2022 оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.05.2023 решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2023 отменено в части, в которой постановлено:

признать недействительным договор дарения от 02.08.2021 между Псел Е.А. и Сафоновым Б.А., Сафоновой М.А. и применить последствия недействительности сделки, возвратив право собственности Псел Е.А. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Псел Е.А. в отношении земельного участка площадью 812 кв.м, кадастровый №, жилого дома площадью 449,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; признать недействительными договор купли-продажи от 14.07.2021, заключенный между Псел Е.А. и Поповой О.А. и применить последствия недействительности сделки, возвратив право собственности Псел Е.А. на автомобиль Hyundai Solaris, 2019 г.в. VIN №; - прекратить право собственности Псел Е.А. в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2019 г.в, VIN №; - признать недействительным договор купли-продажи от 30 июля 2021 года между Сафоновой С.В. и Сафоновой Г.Н. и применить последствия недействительности сделки, возвратив право собственности Сафоновой С.В. на автомобиль Kia BD (Cerato, Forte), 2020 г.в. VIN №; - прекратить право собственности Сафоновой С.В. в отношении автомобиля Kia BD (Cerato, Forte), 2020 г.в., VIN №; - взыскать с Сафонова А.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 11 593016 руб., составляющие эквивалент стоимости жилого дома по адресу: <адрес>; - обратить в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следующих объектов недвижимого и движимого имущества: - автомобиль Kia BD (Cerato, Forte), 2020 г.в, VIN №; - автомобиль Hyundai Solaris, 2019 г.в., VIN №; - земельный участок площадью 812 кв.м, кадастровый №, а также жилой дом площадью 449,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26.08.2022, дополнительное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2023 оставлено без изменения.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2023 года исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения от 02.08.2021 между Псел Е.А. и Сафоновым Б.А., Сафоновой М.А. и применены последствия недействительности сделки: возвращено право собственности Псел Е.А. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскано с Псел Е.А. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 30334315,00 руб., составляющие эквивалент стоимости жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскано с Сафонова А.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 11593016,00 руб., составляющие эквивалент стоимости жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Отменены принятые определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10.07.2023 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении имущества: земельный участок площадью 812 кв.м, кадастровый № и жилой дом площадью 449,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> запрета Управлению ГИБДД по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении: автомобиля HYUNDAI Solaris 2019 года выпуска VIN №; автомобиля KIA BD (CERATO, FORTE) 2020 года выпуска VIN № с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Сафонов А.Н., его представитель адвокат Арушанян М.Ю., просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении именно им принадлежащих на праве собственности ответчикам по делу спорных объектов недвижимости и транспортных средств, осуществления им строительства дома, равно как и доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении спорного имущества в его владении и пользовании. Истцом не представлено доказательств получения им в юридически значимый период незаконных доходов. Расследование возбужденного в отношении него уголовного дела не завершено, его виновность в совершении инкриминируемых деяний судом не установлена. Выражают несогласие с проведенной по делу судебных экспертиз, просят обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе (том 24 листы дела 152-163).

В апелляционном представлении представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Новиков В.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить их, а так же просит отменить решение суда в части взыскания с Псел Е.А. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 30334315,00 руб. составляющих эквивалент стоимости жилого дома по адресу: <адрес>. В отмененной части вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, о прекращении права собственности Псел Е.А. в отношении земельного участка, жилого дома по адресу: <адрес>, автомобиля HYUNDAI Solaris 2019 года выпуска, Сафоновой С.В. в отношении автомобиля KIA BD (CERATO, FORTE) 2020 года выпуска и обращении данного имущества в доход Российской Федерации, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционном представлении (том 24 листы дела 169-177).

На доводы апелляционной жалобы ответчика Сафонова А.Н. и его представителя адвокат Арушаняна М.Ю. поданы письменные возражения представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации Новиковым В.Ю., в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях.

На доводы апелляционного представления представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Новикова В.Ю., поданы письменные возражения от ответчиков Псел Е.А., Поповой О.А., Сафоновой Г.Н. в которых просят в удовлетворении апелляционного представления отказать, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно Федеральному закону от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Россия является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Российской Федерацией ратифицированы Конвенция ООН против коррупции, принятая 31.10.2003 Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая 27.01.1999 в Страсбурге, Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, принятая 04.11.1999 в Страсбурге, которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Коррупция - как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче и получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица. За совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 1, 13, 14 ФЗ № 273).

Таким образом, на основании норм международного и национального права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения. К гражданско-правовым мерам, в частности, относится предусмотренная ст. 235 ГК РФ возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Для борьбы с коррупцией противодействовать ей в России обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией.

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, в частности, в соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона № 273 обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами. Указом Президента Российской Федерации от 18.12.2008 № 1800 Генпрокуратура России определена центральным органом Российской Федерации, ответственным за противодействие коррупции. Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно п. 4 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона № 273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В соответствии Закону № 273 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, (решения от 29.11.2016 № 26-П, от 06.06.2017 № 1163-О) органы прокуратуры осуществляют собственную проверку обстоятельств коррупционных правонарушений и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Положениями подпункта 3.2 части 1, части 8 статьи 8 Закона № 273-ФЗ лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) полные и достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В соответствии с пунктом 2 перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от 16.12.2016 № 848, начальники структурных подразделений территориальных органов МВД России обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной ст. 13, 14 Закона № 273 ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. В случае невозможности обращения спорных объектов возмещению подлежит денежная сумма, эквивалентная стоимости этого имущества. Согласно ст. 10-14 Закона № 273 к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица муниципального служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Согласно сведениям, содержащиеся в материалах дела следует, что ГСУ СК РФ по СКФО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, в отношении должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в составе организованной группы, в том числе Сафоновым А.Н., на общую сумму не менее 19 488330,00 руб. В соответствии с поручением Генерального прокурора РФ сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ осуществлялся надзор за расследованием уголовного дела в ходе которого было выявлено несоответствие доходов Сафонова А.Н. и его родственников, расходам на приобретение дорогостоящего имущества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Сафонов А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 1999 года. С 2001 года проходил службу в дорожно-патрульной службе управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ставропольскому краю. В 2012 году Сафонов А.Н. назначен на должность начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Приказом министра МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

По данным налоговых органов, сведений ГУ МВД по СК, а также согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера единственным источником дохода Сафонова А.Н. с 2008 по 2021 года являлась заработная плата. За указанный период времени он заработал 12 257094,00 руб.

В соответствии сведениям из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также справок по форме 2-НДФЛ, сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации, общий доход за 2008 - 2021 годы Сафоновой С.В. (мать) - 83590,00 руб., доход Сафоновой И.В. (бывшая супруга) - 2 785574,00 руб., доход Губаревой Л.Ф. мать бывшей супруги) - 2 441936,00 руб., доход Псел Е.А. (гражданская супруга) - 811946,00 руб., доход Псел А.В. (отец Псел Е.А.) - 240392,00 руб.

Суммарный доход за 14 лет трудовой деятельности бывшего начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сафонова А.Н., его матери, бывшей супруги и ее матери, гражданской супруги и ее отца составляет 18 620532,00 руб., что существенно меньше стоимости активов объектов недвижимости, транспортных средств, приобретенных за 11 лет, свидетельствует об умышленном оформлении имущества на близких лиц с целью избежание необходимости его декларирования.

Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017, прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). Одновременно необходимо учесть, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 года N 26-П, собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 02.08.2021 между Псел Е.А. - и Сафоновым Б.А., Сафоновой М.А. и применении последствий недействительности сделки, а именно возврате права собственности Псел Е.А. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; прекращении право собственности Псел Е.А. в отношении земельного участка площадью 812 кв.м, кадастровый №, жилого дома площадью 449,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; об обращении в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом земельного участка, жилого дома, взыскании с Сафонова А.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 11593 016,00 руб., составляющие эквивалент стоимости жилого дома по адресу: <адрес> – верно пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06.08.2022 установлено: Псел Е.А. (гражданская супруга Сафоновым А.Н.) приобретено имущество на сумму 82378728,00 руб., а именно: - на основании заключенного ООО «Югстройинвест» с Псел Е.А. договора участия в долевом строительстве от 28.10.2013 – нежилое помещение (торгово-офисный центр) 91.9 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 5 881600,00 руб.; - на основании заключенного с гражданином Бац В.И. договора купли-продажи от 01.04.2013 приобретены земельный участок 812 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 100000,00 руб., на котором 22.09.2014 зарегистрирован объект завершенного строительства - жилой дом 449,7 кв. м. Согласно заключению эксперта от 24.06.2022 № 2-415/2022 стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) данного жилого дома на момент окончания отделочных работ в сентябре 2015 года, без учета прибыли предпринимателя, без учета стоимости прав на земельный участок, но с учетом стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки) составляет 30 334315,00 руб. с учетом НДС; - на основании заключенных договоров купли-продажи от 14.04.2014 и 18.06.2014 три нежилых помещения общей площадью 56,5 кв.м (площадью 11,4 кв.м; 2,7 и 42,4 кв.м), по адресу: <адрес>, стоимостью 1 201000,00 руб.; - на основании заключенного с гражданином Маковым П.С. договора купли-продажи от 21.05.2018 - квартира 76,6 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000,00 руб.; - на основании заключенного договора купли-продажи от 12.02.2020 - квартира 178,9 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 5500000,00 руб.; - на основании заключенного с гражданином Мамхяговым С.М. договора купли-продажи от 08.06.2020 - земельный участок 46000 кв.м., по адресу: <адрес>, земли коллективно-долевой собственности СПК «Правокубанский», стоимостью 700000,00 руб. После приобретения земельного участка Псел Е.А. с нарушением его целевого назначения самовольно без необходимых согласований и регистрации права собственности на нем возведено пять объектов строительства, среднерыночной стоимостью 3 122000,00 руб. Так же заключила с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» договор участия в долевом строительстве от 15.06.2021, предметом которого является квартира, по адресу: <адрес>, стоимостью 14226813,00 руб. (договор оплачен в полном объеме). Приобретены транспортные средства: - в 2016 году - автомобиль BMWX6, 2016 г.в., стоимостью 7 628000,00 руб.; - 11.10.2018 - автомобиль TOYOTAFJCruiser 4WD, 2007 г.в., стоимостью 1685000,00 руб., который согласно договору купли-продажи от 17.07.2021 продан Головченко В.А. за 1250000,00 руб.; - в 2020 году - автомобиль BMWX7, 2020 г.в., стоимостью 6 450000,00 руб.; - 19.03.2021 - автомобиль HYUNDAI Solaris, 2019 г.в., стоимостью 600000,00 руб., который согласно договору купли-продажи от 14.07.2021 продан Поповой О.А. за 400000,00 руб.; - в 2021 году - автомобиль Toyota Camry 2019 г.в., стоимостью 1750000,00 руб. Псел Е.А. у Якупова К.К. приобретена квартира 63,4 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 3700000,00 руб., на основании договора купли-продажи от 22.12.2020. Расчет по договору совершен Псел Е.А. за счет собственных денежных средств в размере 2200000,00 руб., а также кредитных средств 1500000 руб., предоставленных их 22.12.2020 ПАО «Сбербанк России».

Псел А.В. (отец Псел Е.А.) на основании договора купли-продажи от 08.05.2021 у ООО «Ключавто Трейд» приобретен автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado, 2019 г.в., стоимостью 3610000,00 руб. При этом общая сумма доходов за 14 лет трудовой деятельности бывшего начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сафонова А.Н., его матери, бывшей супруги и ее матери, гражданской супруги и ее отца составляет 18620532,00 руб., что существенно меньше стоимости активов объектов недвижимости, транспортных средств, сформированных за 11 лет, явно свидетельствует об умышленном оформлении имущества на близких лиц с целью избегания необходимости его декларирования.

Суд первой инстанции верно указал, что зарегистрированное право за Псел Е.А. по договору купли-продажи от 01.04.2013 земельного участка 812 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 100000,00 руб. был первой крупной сделкой в цепочке последующих сделок, при этом, доход ее за 3 года, предшествующих покупке указанного земельного участка составил 463273,00 руб.: 9514,00 руб. (2012 год), 136978,00 руб. (2011 год) и 316781,00 руб. (2010 год), доход Сафонова А.Н. в указанный период 2015924 руб.: 955400,00 руб. (2012 год), 602441,00 руб. (2011 год), 458083,00 руб. (2010 год), и при указанных обстоятельствах подтвержденным факт законного приобретения Псел Е.А. имущества в виде земельного участка 812 кв.м, по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует и не оспаривается в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке зарегистрирован объект завершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 449,7 кв.м.

Доход Псел Е.А., согласно справке, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в СК» (Т. 11 л.д. 63, Т. 7 л.д. 159-160), справкам 2-НДФЛ, а также сведениям ФНС России доходы Псел Е.А. в виде заработной платы составляли: в 2009 г. – 331162 руб., в 2010 г. – 316781 руб., в 2011 г. – 136978 руб., в 2012 г. – 9514 руб., в 2013 г. – 9520 руб., в 2014 г. – 6429,37 руб., 2015 г. – 0 руб. (том 7 листы дела 159-160, том 11 лист дела 63). Также в обоснование законности источника происхождения средств на приобретение имущества Псел Е.А. указано, что ее родители Псел А.В. и Псел В.М. осуществляли предпринимательскую деятельность в течение многих лет, в результате чего имели доход, который передавали ей для приобретения вышеперечисленного имущества.

Согласно справке общественной организации Территориальное общественное самоуправление № 8 г. Невинномысска Псел А.В. (отец Псел Е.А.) в период с 2003 по 2016 действительно имел личное подсобное хозяйство на территории личного подворья, площадью 9 соток. Подсобное хозяйство предназначалось для реализации мяса на колхозном рынке г. Невинномысска, состояло ежегодно из животных: нутрий до 300 голов, свиньи до 70 голов. Согласно отчета об оценке № 47-2022 от 04.03.2022 РОО Маркова Ю.С. рыночной стоимости личного подсобного хозяйства рыночная стоимость личного подсобного хозяйства Пел А.Е. составляла: 2009 г. – 1003 160 руб., в 2010 г. – 1060 720 руб., в 2011 г. – 1327 460 руб., в 2012 г. – 1582 390 руб., в 2013 г. – 1759 680 руб., в 2014 г. – 1906 210 руб., в 2015 г. – 2028 820 руб. Также представлены налоговые декларации Псел В.М. (матери Псел Е.А.), согласно которым ее доход по ЕНВД в 2015 г. ежеквартально составлял 36177,00 руб. (том 11 листы дела 77-151, 154-183).

В течение всего времени родители Псел А.В. и Псел В.М. передавали денежные средства на приобретение спорного имущества без какого-либо документального подтверждения. Однако 23.03.2020 между ней и отцом Псел А.В. был заключен нотариальный договор дарения денежных средств на сумму 35 000000, руб. Договор дарения от 23.03.2020, заключенный между Псел Е.А. и Псел А.В. на сумму 35000000 руб. свидетельствует лишь о том, что денежные средства якобы были переданы до подписания указанного договора (п. 3). При этом в момент его подписания никакие денежные средства не передавались, указанное не отрицала сама Псел Е.А. в ранее состоявшихся судебных заседаниях, и следует из объяснений нотариуса. Действительное существование денежных средств, якобы передаваемых Псел А.В. своей дочери Псел Е.А., материалами дела не подтверждено, равно как не подтверждается и возможность существования указанных средств у Псел А.В. исходя из его доходов от реализации сельхозпродукции (том 10 лист дела 169).

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК от 24.06.2022 № 2-415/2022 стоимость затрат на создание на (воспроизводство или замещение) жилого дома по <адрес>: - на момент регистрации права собственности без учета прибыли предпринимателя, без стоимости прав на земельный участок, и без учета стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки), с учетом НДС составляется 29421988,00 руб.; - на момент окончания отделочных работ в сентябре 2015 года без учета прибыли предпринимателя и стоимости прав на земельный участок, но с учетом стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки), с учетом НДС составляется 30334315,00 руб.

Согласно заключению эксперта от 24.06.2022 № 2-415/2022 стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) в <адрес>, на момент регистрации права собственности 27.03.2020, без учета прибыли предпринимателя, без учета стоимости прав на земельный участок, но с учетом стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки) составляет 11593016,00 руб. с учетом НДС.

Заключение экспертов оценено судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, что заключения согласуются со сведениями, содержащимися в материалах дела, подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, все неясности были исключены путем допросов экспертов и имели очевидно технические описки.

Экспертное заключение содержит методику выбора и обоснования применения подходов к исследованию, так на стр. 65-66 Заключения эксперта №2-415/22 от 24.06.2022 приводится отказ от сравнительного и доходного подхода. Согласно формулировке вопросов поставленных перед экспертами, экспертам было необходимо определить стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) жилых домов без учета прибыли предпринимателя, без учета стоимости прав на земельный участок и с /без учета стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки), эксперт пришел к выводу, о том, что данную величину можно рассчитать методом затратного подхода, который применим при оценке такого рода объектов капитального строительства, исходя из положений п. 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

Эксперт посчитал невозможным применение метода сметного расчета и метода сравнительной единицы, поскольку отсутствует проектная документация на спорные объекты недвижимости, а также отсутствуют сведения о ценах и материалах используемых при строительстве.

Вопреки доводам ответчика указанное экспертное заключение имеет описание хода проведения экспертизы, в том числе и степень участия каждого эксперта (с указанием в ссылках на стр. 2, стр.5, стр. 255 и 256 заключения).

Таким образом, заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Заключения экспертов в связи с использованием при оценке справочника уровня цен по Московской области, в то время как объекты недвижимости расположены в Ставропольском крае, где уровень цен иной, суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку согласно описательной части заключения экспертов (стр. 61-63) ими применены регионально-экономические поправки которые позволяют выйти на уровень стоимости зданий и сооружений в конкретном регионе (в данном случае в Ставропольском крае), ценообразование, представленные в справочнике, соответствуют базовому региону Московская область.

Для приведения стоимости строительства удельной единицы к стоимости строительства в регионе г. Ставрополь был использован источник: КО-ИНВЕСТ «Индексы цен в строительстве», которыми данные понижающие стоимость поправки учитываются в расчетах по каждому вопросу: 1 стр. 108, 2 стр. 109, 3 стр. 145, 4 стр. 191 и 199, 5 - стр. 248, 6 стр. 249.

Заключение эксперта от 24.06.2022 № 2-415/2022 выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в связи, с чем суд полагает возможным в основу решения положить указанное заключение судебной экспертизы.

Так же, судом первой инстанции дан правильный вывод тому, что налог на добавленную стоимость (НДС) косвенный налог, способ изъять в бюджет часть стоимости товара, работы или услуги. НДС присутствует на всех стадиях процесса производства товаров, работ. Косвенный налог платится не напрямую из средств предприятия, а устанавливается как надбавка к цене товара или услуги. Таким образом, компания, реализовавшая товар, передает часть средств из этой надбавки в бюджет. Сам налог платит конечный покупатель, который оплачивает сразу и стоимость товара и НДС. Таким образом НДС включается в стоимость затрат на строительство жилого дома физическим лицом, поскольку оно не является налоговым агентом, а следовательно, затраты на НДС не возмещаются физическому лицу. Доказательств тому, что кто-либо из ответчиков возмещен НДС материалы дела не содержат. Ответчиками не представлено доказательство того, в какой период времени, какие работы по строительству дома были произведены, какие материалы использованы и по какой цене, суд первой инстанции верно указал о возможности возложения на ответчиков обязанности доказать законность происхождения денежных средств в размере стоимости затрат на создание (воспроизводство или замещение) жилого дома по <адрес> на момент окончания отделочных работ - 30334315,00 руб., при этом не не представлено доказательств законности происхождения денежных средств, необходимых для строительства жилого дома по <адрес>, представленные доказательства источников доходов являются порочными и в любом случае суммы доходов явно не соответствуют уровню расходов на приобретение, строительство указанного выше имущества.

Ответчик Псел Е.А., довод которой сводится о том, что она не является лицом, на которое распространяются требования положений Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ, поскольку в зарегистрированном браке с Сафоновым А.Н. никогда не состояла и не состоит - судом первой инстанции верно отклонился, так как подтверждено доказательствами материалов гражданского дела, что Псел Е.А. и Сафонов А.Н. имеют троих совместных несовершеннолетних детей 2011, 2020, 2021 года рождения, показания свидетелей, отобранных в ходе допроса в рамках уголовного дела, указывают на их тесные личные связи, совместное участие в строительстве дома, отделочных работах, приобретении имущества, многое иное, в результате чего ответчица могла получать выгоды от коррупционной деятельности последнего, вследствие чего является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, обязана нести гражданскую правовую ответственность вследствие наличия такой взаимосвязи.

02.08.2021 Псел Е.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, своим детям - Сафонову Б.А.ДД.ММ.ГГГГ рождения и Сафоновой М.А.ДД.ММ.ГГГГ рождения, и это все совершено после возбуждения уголовного дела в отношении Сафонова А.Н., после проведения в ее доме следственных мероприятий, принятому 30.07.2021 судебному решению об аресте принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о заключении договора с целью уклониться от исполнения судебного акта об аресте и избежать возможного обращения взыскания на принадлежащие Псел Е.А. объекты недвижимого имущества путем их дарения несовершеннолетним детям, а также, о заведомо недобросовестном с ее стороны осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Строительство жилого дома по ул. Сипягина 17 в городе Ставрополе, осуществлено в отсутствие подтверждений законности происхождения денежных средств, то, договор дарения нарушает требования закона, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц

Таким образом, требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 02.08.2021 между Псел Е.А. и Сафоновым Б.А., Сафоновой М.А. и применении последствия недействительности сделки подлежит удовлетворению, и поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано Псел Е.А. в 2013 году, а жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2014 году, составляет неотъемлемую часть с земельным участком, то есть дом неотделим от земельного участка, который не может быть изъят в силу ст. 235 ГК РФ, то в силу положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращению к взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости жилого дома - 30334315,00 руб., не прекращая права собственности Псел Е.А. на жилой дом.

Признание сделки договора дарении действительной сделкой и применении последствий ее недействительности не могут рассматриваться как нарушающие права несовершеннолетних Сафонова Б.А.ДД.ММ.ГГГГ рождения и Сафоновой М.А.ДД.ММ.ГГГГ рождения, (так же рожденного ребенка у Псел Е.А. в 2021 году), поскольку и земельный участок и жилой дом по ул. Сипягина 17 в городе Ставрополе, в котором проживают дети, остается в собственности их матери Псел Е.А. с которой они проживают совместно, а, следовательно, они не будут лишены жилья. Так же, в ее собственности имеется квартира 63,4 кв.м, по адресу: <адрес>, которая приобретена с использование средств материнского капитала, в связи с чем Сафонову Б.А.ДД.ММ.ГГГГ рождения и Сафоновой М.А.ДД.ММ.ГГГГ рождения подлежит выделению доля в указанной квартире.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06.08.2022 установлено, что ответчиком Сафоновым А.Н. вопреки возложенной законодательством обязанности, не предоставлено каких-либо доказательств законности источников происхождения денежных средств, на которые осуществлялось строительство дома по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, станица Новомарьевская, ул. Южная, д. 27 «в», в связи с чем, суд первой инстанции законно удовлетворил требования истца в указанной части, в силу п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ.

Так как право собственности на земельный участок зарегистрировано Сафоновым А.Н. в 2006 году, а жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2020 году, составляет неотъемлемую часть с земельным участком, то есть дом неотделим от земельного участка, который не может быть изъят в силу ст. 235 ГК РФ, то в силу положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращению ко взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости жилого дома, который составляет 11593016,00 руб.

Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу являются градостроительными отношениями и регулируются указанным Кодексом. Статья 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а в случаях создания здания или сооружения, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство - технический план таких объектов недвижимости, и как следует из технического плана жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> подготовленного кадастровым инженером 02.03.2020, год завершения строительства спорного жилого дома датирован как - 2020 год (том 4 лист дела 148), подтверждается то, что в 2019 году Сафонов А.Н. обращался с уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 24.09.2019 и получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве от 25.09.2019 № 632 (том 4 лист дела 145).

Согласно выписки из ЕГРН от 29.11.2021 индивидуальный жилой дом площадью 232 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, завершен строительством в 2020 г., дата постановки на кадастровый учет 27.03.2020 (том 13 лист дела 366), соответственно, с Сафонова А.Н. в силу положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» подлежит взыскать в доход государства подлежит стоимости жилого дома по <адрес>, в размере 11593016,00 руб.

Требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2021 между Сафоновой С.В. и Сафоновой Г.Н. и применении последствия недействительности сделки, возвратив право собственности Сафоновой С.В. на автомобиль Kia BD (Cerato, Forte), 2020 г.в. VIN №; прекращении права собственности Сафоновой С.В. в отношении автомобиля Kia BD (Cerato, Forte), 2020г.в.,VIN №; обращении в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом автомобиль Kia BD (Cerato, Forte), 2020 г.в, VIN № – суд первой инстанции верно дал оценку всем доказательствам и принял законное решение, исходя из того, что 14.03.2020 Сафоновой С.В. на основании договора-купли продажи у ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» приобретен автомобиль KIA BD (CERATO, FORTE), 2020 г.в., стоимостью 1 288 748 руб., который она по договору купли-продажи от 30.07.2021 продала своей дочери Сафоновой Г.Н. за 50000,00 руб., при этом указала, что транспортное средство приобреталось не Сафоновой С.В., а дочерью Сафоновой Г.Н. и её гражданским супругом Головченко В.А., а договор купли-продажи от 14.03.2020 № 505, на основании которого приобретен автомобиль KIABD (CERATO), государственный регистрационный знак А 070 ВВ/126, 2020 года выпуска, № за 1288748,00 руб. оформлялся на Сафонову С.В. вследствие стремления уйти от возможных правопритязаний бывшего супруга Сафоновой Г.Н. на имущество, как на совместно нажитое. Согласно кредитного договора от 18.02.2014 № 621/1059- 0008017 Сафоновой Г.Н. получены заемные денежные средства в сумме 503 362,50 руб. для оплаты приобретаемого автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска стоимостью 620000,00 руб. Оставшуюся часть стоимости данного автомобиля она оплатила денежными средствами из личных сбережений. Предусмотренные кредитным договором финансовые обязательства Сафонова Г.Н. исполняла самостоятельно, осуществляя ежемесячные платежи за счет получаемой заработной платы от осуществления (с 2006 года) трудовой деятельности в ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом и приобщенными к материалам дела выписками по счету Банка ВТБ и справками о доходах Сафоновой Г.Н., а решила переоформить свой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска на свою мать - Сафонову С.В. во избежание возможного раздела с супругом совместно нажитого имущества, и соответственно Сафонова С.В. стала формальным владельцем вышеуказанного автомобиля. В марте 2020 года она вместе со своим гражданским супругом Головченко В.А. решила обновить автомобиль и было принято решение вновь приобретаемый автомобиль оформить также на Сафонову С.В., в связи с чем на основании договора купли-продажи от 14.03.2020 № 505 приобретен автомобиль KIA BD (CERATO), государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, за 1 288 748 руб. покупателем по договору выступила Сафонова С.В., в то время как фактически данный автомобиль приобретался на денежные средства, принадлежащие Сафоновой Г.Н. и Головченко В.А. Частично стоимость спорного автомобиля оплачена денежными средствами, вырученными от продажи ранее принадлежавшего Сафоновой Г.Н. автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, в остальной части стоимость оплатил Головченко В.А., сделав ей подарок. Таким образом, фактическим собственником автомобиля марки KIA BD (CERATO), 2020 года выпуска, является именно Сафонова Г.Н. и на основании изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении указанного выше требований истца отказано.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 14.07.2021 между Псел Е.А. и Поповой О.А. и применении последствий недействительности сделок: возврате право собственности Псел Е.А. на автомобиль HYUNDAI Solaris, 2019 г.в.; прекращении права собственности Псел Е.А. в отношении автомобиля HYUNDAI Solaris, 2019 г.в., VIN№ и обращении в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом автомобиля HYUNDAI Solaris, 2019 г.в., VIN№, так как на основании договора от 19.03.2021 заключенного между Цацуко А.И. и Псел Е.А., последняя стала собственником автомобиль HYUNDAI Solaris, 2019 г.в. Автомобиль был продан Псел Е.А. за 600000 руб. доход ответчика реально имелась возможность приобретения указанного автомобиля, поскольку его стоимость не превышает доходы вышеуказанных лиц, за три предыдущих года, предшествующих покупке, при этом прокурором в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. Согласно договора купли-продажи от 14.07.2021 Псел Е.А. продан автомобиль HYUNDAI Solaris, 2019 г.в., родной сестре - Поповой О.А., за 400000,00 руб. и финансовая возможность, согласно материалам гражданского дела у последней имелась, что подтверждается сведения о ее доходах за 2019-2021 года, а так же в период до проведения следственных действий и изъятия имущества у ответчиков (том 14 листы дела 77-79).

Так как судом первой инстанции, определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10.07.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении имущества: земельный участок площадью 812 кв.м, кадастровый № и жилой дом площадью 449,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; запрета Управлению ГИБДД по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении: автомобиля HYUNDAI Solaris, 2019 г.в., VIN №; автомобиля KIA BD (CERATO, FORTE), 2020 г.в., VIN №, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а так же суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В виду того, что в обращении в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом указанных выше объектов недвижимого и иного имущества – отказано, то принятые обеспечительные меры, подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.