Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курахмаева Магомеда Ахмедовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Махачкалы» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Сулейманова Ш.Н. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения истца Курахмаева М.А., его представителя адвоката Гасанова К.Г., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Бутаева Ф.Н., полагавшим решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исками к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкалы» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами руководителя ООО « Газпром Межрегионгаз Махачкала» № от <дата> и № от <дата> в виде «выговора», признании незаконным приказа и.о. генерального директора ООО « Газпром Межрегионгаз Махачкала» от <дата>№-У «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) и восстановлении на работе, об обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 45000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что он с <дата> по <дата> работал в должности контролера газового хозяйства абонентской группы абонентского пункта Гергебильского и <адрес>ов абонентской службы «Центральная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Приказами руководителя ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» № от <дата> и № от <дата> к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде «выговора», якобы, за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в части выполнения поставленного плана работы по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения в <адрес>.

Считает приказы о применении дисциплинарных взысканий не законными исходя из следующих доводов: применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№). Истец указывает, что он ежедневно и добросовестно исполнял должностные обязанности и более чем на 90% выполнял план задание, поставленное руководством. Более того, его показатели работы были намного выше, чем у других контролеров. Об этом было указано в объяснительных на имя руководства. Однако, его доводы не были рассмотрены. Со слов руководства абонентской службы «Центральная» ФИО9 он издал дополнительный приказ о продлении сроков выполнения задания до <дата>. При этом он не ознакомил контролеров, в том числе, и истца с данным приказом.

Временной промежуток между вынесением двух дисциплинарных взысканий составляет 20 дней, то есть в месячный срок истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, не давая ему возможности предпринять дополнительные меры для устранения имеющихся с точки зрения работодателя недостатков.

Приказом и.о. генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО10 от <дата>№-У ФИО1 уволили с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей».

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении считает незаконными и необоснованными исходя из следующих доводов.

Считает, что приказы о дисциплинарных взысканиях и увольнении явно противоречат нормам трудового законодательства, никак не соответствует тяжести совершенного, с точки зрения работодателя проступка.

Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в переживаниях в связи с незаконным увольнением и просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.

Вследствие незаконных действия ответчика истец вынужден был обратиться к адвокату, услуги которого обошлись в размере 45000 рублей, в связи с чем просит возместить судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> дела № и № объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкалы» – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы № от <дата>, № от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий в виде «выговоров» в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ №-у от <дата> о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 с <дата> в прежней должности контролера газового хозяйства абонентской группы абонентского пункта Гергебильского и <адрес>ов абонентской службы «Центральная».

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкалы» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> и компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей оставить без рассмотрения и разъяснить истцу его право на обращение в суд после разрешения дела по существу с самостоятельным заявлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкалы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом не полно и не всесторонне исследованы фактические обстоятельства, имеющие значения для дела; указывает, что работодателем правильно применены нормы трудового законодательства при наложении на истца дисциплинарных взысканий, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» <дата> заключен трудовой договор № и истец назначен на должность контролера газового хозяйства абонентской группы абонентского пункта Гергебильского и <адрес>а абонентской службы «Центральная».

ФИО1 на основании приказа №-у от <дата> уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению указано: Служебная записка от <дата> № Сл-3657 начальника АП Гергебильского и <адрес>ФИО9; Уведомление о предоставлении письменного объяснения от <дата> № ПИ-830; Письменное объяснение от <дата>ФИО1; Приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от <дата>№; Служебная записка от <дата> № Сл-2063 начальника АП Гергебильского и <адрес>ФИО9; Уведомление о предоставлении письменного объяснения от <дата> № ПИ-453; Акт об отказе предоставления объяснения от <дата>; Приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от <дата>№; Служебная записка от <дата> № Сл-2843 начальника КРО ФИО11 «О результатах плановой проверки»; Письменное объяснение ФИО1

Уведомления о предоставлении объяснения от <дата>ФИО1 предложено в течении двух рабочих дней представить объяснение по поводу ненадлежащего исполнения требований п. 2.2.и п. 2.4 должностной инструкции контролера газового хозяйства. Вместе с тем, ответчиком не представлено сведений о вручении или направления уведомления истцу ФИО1 о даче объяснений.

Приказом «Газпром Межрегионгаз Махачкала» № от <дата>ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», за неисполнение требований п. 2.2 и п. 2.4 должностной инструкции контролера газового хозяйства. С данным приказом ФИО1 ознакомлен <дата>.

Судом первой инстанции критически оценен акт об отказе от предоставления объяснения датированный <дата>, составленный начальником абонентского пункта ФИО9 и оператора ЭВиВМ ФИО12, поскольку пояснениям истца в судебном заседании, с начальником абонентского пункта у него сложились неприязненные отношения и для установления обстоятельств отказа от дачи объяснений ФИО1 с целью устранения сомнений ответчиком не обеспечена явка сотрудников, составивших данный акт.

Уведомление о предоставлении объяснения от <дата>ФИО1 предложено в течение двух рабочих дней представить объяснение по поводу ненадлежащего исполнения требований п. 2.2.и п. 2.4 должностной инструкции контролера газового хозяйства вручено истцу <дата>.

Также ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 п. 2.2.и п. 2.4 должностной инструкции контролера газового хозяйства.

Ответчиком представлены суду планы-задания от <дата>, <дата>, <дата>, с которыми истец ознакомлен под роспись. Вместе с тем ответчиком суду не представлен анализ работы ФИО1, а именно в какой части план-задания не выполнены, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей.

Приказом Газпром Межрегионгаз Махачкала» № от <дата>ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленных в ходе проведения проверки работниками контрольно-ревизионного отдела на основании приказа № от <дата>.

Как следует из сводного акта рабочей проверки от <дата>, в п. 5 выводов указано на недобросовестную работу котроллеров и слесарей и указано на необходимость проведения служебного разбирательства.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что служебная проверка отношении ФИО1 не проводилась, объяснения у истца по данному факту в нарушении требований трудового законодательства работодателем не истребованы.

Как следует из уведомления о предоставлении объяснения от <дата>, ФИО1 предложено в течение двух рабочих дней представить объяснение по поводу ненадлежащего исполнения требований п. 2.2. и п. 2.4 должностной инструкции контролера газового хозяйства. Данное уведомление вручено истцу <дата>.

<дата>ФИО1 дана объяснительная, из которой следует, что он не был ознакомлен с приказом, вторично список с оставшимися абонентами не представлен. С первичным заданием он справился на более 90%, остальные домовладения были закрыты и приборы учета газа были недоступны. Также указывает, что с 28 по <дата> он находился на больничном.

Кроме того, привлекая ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения работодатель не установил дату совершенного дисциплинарного проступка, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что служебная проверка в отношении истца не проводилась, каким образом была установлена вина ФИО1, ответчиком в материалы дела такие сведения не представлены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом без уважительных причин служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, требования ФИО1 о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе подлежали удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ признал приказ об увольнении №-у от <дата> незаконным, с восстановлением истца на работе в прежней должности, со взысканием в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 июля по <дата> (по день вынесения решения суда).

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму в размере 50000 рублей явно завышенной.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, с целью рассмотрения настоящего трудового спора в разумные сроки, суд первой инстанции установлено, что данные требования без рассмотрения с разъяснением истцу его право на обращение в суд после разрешения дела по существу с самостоятельным заявлением, поскольку в материалах дела отсутствуют, отвечающие требованиям допустимости доказательства несения истцом таких расходов, в частности не представлены оригиналы и копии документов в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оставляет его без соответствующей проверки.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.