Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 143 282 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 060 руб., по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в г. Махачкала на пересечении улиц Ш. Алиева и пр. И. Шамиля она арендует помещение, в котором находится магазин по реализации сувениров и подарков. Примерно в 7 часов утра <дата> ей позвонил сотрудник полиции отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала и сообщил, что в её магазин заехала автомашина. По приезду на место обнаружила, что в принадлежащий ей магазин заехала автомашина ГАЗ-24А948 (фургон) зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***> рус под управлением ответчика ФИО7

<дата> дознавателем отдела полиции УМВД РФ по <адрес> г. Махачкалы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что между ней и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения.

Для установления размера причиненного ущерба <дата> обратилась в Дагестанский центр независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в магазине составляет 114 852 руб. Стоимость испорченного и разбитого товара в магазине составляет 28430 руб. Также за проведение самой экспертизы она оплатила 5 000 руб. До обращения в суд в адрес ответчика ею была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ей был причинен ущерб именно ФИО7, что подтверждается отказным материалом, объяснением самого ФИО7, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО7 признал факт причинения ей ущерба.

Ссылка в решении суда на то, что стороной истца не представлено суду доказательств того, что имущество, а именно магазин, которому был нанесен материальный ущерб, принадлежит истцу на праве собственности либо на иных законных основаниях, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку подлежит возмещению ущерб причиненный гражданину, а не именно собственнику. Сторона ответчика признала факт того, что ущерб причинен именно истцу и то, что она арендует магазин, которому причинен материальный ущерб.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением дознавателя отдела полиции УМВД РФ по <адрес> г. Махачкалы отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имуществу ФИО6 в результате того, что ФИО7, управляя автомашиной ГАЗ-24А948, государственный регистрационный знак <***> рус, заехал в магазин сувениров, который арендует ФИО6, и разрушил стену ее магазина. Указано, что в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ, и между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, а споры, связанные с объектом гражданского права, подлежат рассмотрению в суде, ФИО6 необходимо обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п 1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Доказательств, с учетом требований относимости и их допустимости, что магазин, которому был нанесен материальный ущерб, принадлежит истцу на праве собственности, аренды, либо на иных законных основаниях, в материалы дела не представлено.

В материалах дела не содержатся и сведения о том, что на момент наезда ответчика ФИО7 на магазин, указанный истцом товар действительно находился в магазине, его характеристики, стоимость.

Согласно заключению специалиста № от <дата>, стоимость испорченного товара экспертом определен со слов хозяина (по представленной описи товара). При составлении данной описи не участвовал ответчик, также не представлено сведений о том, кто участвовал при его составлении, в связи с чем судом верно не принято заключение как доказательство, подтверждающие доводы иска.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 признал факт причинения истцу ущерба подтверждается материалами дела, судебная коллегия находит не подтверждённым материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО7 иск не признал, указав, что причиненный истцу вред им возмещен. Аналогичные объяснения даны о возмещении ущерба истцу и соответчиком ФИО4

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.