Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.01.2020, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований прокурора города Череповца в интересах ФИО2 к ФИО1 об оспаривании решения общего собрания отказано.

23.12.2019 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он и ФИО1 состоят в браке, но выплаченные ему денежные средства совместным имуществом не являются, поскольку между ними заключен брачный договор.

Помощник прокурора города Череповца Шарагина Е.В. с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО4 от выступления в судебном заседании отказалась.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве заявленные требования не признал, указав, что стороной по делу должна выступать Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры России.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить. Полагает ошибочным вывод суда о том, что выплаченная ею сумма ИП ФИО3 за услуги представителя является общим имуществом супругов, поскольку такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается положениями брачного договора, заключенного между супругами ФИО5.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора прокуратуры города Череповца Заборских Ю.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья полагает его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что ФИО3 является супругом заявителя ФИО1, исходил из того, что вознаграждение, выплаченное одним из супругов другому супругу за счет имущества, являющегося их совместной собственностью, на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг не может быть признано судебными расходами, а потому возмещению не подлежит.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Череповецком городском суде Вологодской области по иску прокурора города Череповца в интересах ФИО2 к ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 15 000 рублей.

<ДАТА> между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

К таким исключениям согласно пунктам 2.2, 2.3 относятся: доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли; настоящим брачным договором супруги предусматривают прекращение общих совместных прав собственности на любое имущество, в том числе недвижимое и автотранспортные средства, как приобретенное супругами во время брака до заключения брачного договора, так и на имущество, которое будет приобретено супругами после заключения брачного договора.

Пунктом 3.1 Договора определено, что имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

При этом содержание брачного договора (пункты 2.2, 2.3, 3.1) не позволяет согласиться с доводами жалобы о том, что имеются доказательства установления раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами.

Таким образом, сумма, уплаченная ФИО1 ее супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, осталась в общем семейном бюджете и из владения заявителя фактически не выбывала, расходы (убытки) ФИО1 не понесла. Доказательств того, что оплата услуг представителя произведена из денежных средств, которые в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации являются личным имуществом заявителя, не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Т.Н. Балаева