Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А. единолично рассмотрев материалы дела по частной жалобе ООО «ЭОС» в лице представителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2020 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности с по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 29.07.2017 года вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края взыскана задолженность с ФИО2 по кредитному договору <***> от 05.06.2014 года в пользу ПАО Банк ВТБ 24. 26.08.2019 между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав № 138/2019/ДРВ, в рамках которого права требования по указанному выше кредитному договору переданы ООО «ЭОС». Общество просило суд заменить взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО «Компания Траст» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения ввиду непредоставления доказательств вручения/направления должнику/ответчику указанного заявления о правопреемстве, предоставлен срок до 06 июня 2020 года для устранения недостатков. Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2020 года возвращено подателю заявление о процессуальном правопреемстве ввиду неисполнения определения суда от 27 мая 2020 года об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе, подана в срок 25.06.2020г. согласно определения суда от 12.08.2020, заявителем ООО «ЭОС» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, указывает, что положения ст. ст. 132, ГПК РФ о праве суда оставить иск без движения не подлежат применению к возникшим правоотношениям, регулирующим порядок выдачи исполнительного документа и разрешения вопросов правопреемства, а потому определение суда об оставлении заявления без движения и его последующий возврат считал неправомерным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит основания для отмены определения суда в силу ст.334 ч.2 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции, применяя по аналогии нормы права, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, указал на то, что в нарушение положений п. 6 статьи 132 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие направление сторонам копий заявления и иных документов, доказательств их вручения участвующим лицам.

Вместе с тем, рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, а также последующий возврат настоящего заявления в случае неисполнения указаний суда.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в этой связи применение положений главы 12 ГПК РФ, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

В представленных материалах отсутствуют сведения о получении заявителем копии определения об оставлении заявления без движения, следовательно, заявитель и в ином случае не имел возможности устранить недостатки заявления, указанные в данном определении.

При таких обстоятельствах возвращение заявления является незаконным. Принятое по делу определение судьи нарушает право заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, заявление Общества о процессуальном правопреемстве направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2020 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве - отменить, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» ФИО1 - удовлетворить.

Возвратить материалы гражданского дела в тот же суд Ленинского районного суда г.Ставрополя для рассмотрения заявления ООО «ЭОС».

Судья