Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года.

Данным решением постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Садоводческому товариществу «Кама» об обязании предоставления документов финансово-хозяйственной деятельности Садоводческого товарищества «КАМА» за 2019 год, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 об отмене решения суда и принятии нового решения суда об удовлетворении иска, возражений представителя СТ «Кама» – ФИО5 против доводов апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ФИО5 в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, садоводческому товариществу «Кама» (далее – СТ «Кама») о предоставлении им документов ревизионной комиссии СТ «Кама». В обоснование заявленных исковых требований указали, что 18 июля 2015 года на общем собрания членов СТ «Кама» членами ревизионной комиссии СТ «Кама» избраны: М.Р.СБ., ФИО2 и ФИО6 сроком на два года. По истечении двух лет члены ревизионной комиссии переизбраны не были, но до 2020 года допускались к ревизии финансово-хозяйственной деятельности садоводческого товарищества. В 2020 году для производства ревизии за 2019 хозяйственный год председатель СТ «Кама» (ответчик) отказался предоставлять финансово-хозяйственные документы для подготовки отчета и формирования сметы доходов и расходов. Используя свои полномочия члены ревизионной комиссии несколько раз обращались с заявлением в адрес ответчика о предоставлении им для ревизии финансово-хозяйственных документов, однако получили отказ. Не предоставляя заверенные надлежащим образом копии документов финансово-хозяйственной деятельности товарищества для производства ревизии, ФИО4 нарушает действующее законодательство. На основании изложенного истцы просили суд обязать СТ «Кама» и его председателя ФИО7 предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности СТ «Кама» за 2019 год: касса со всеми приложениями и ж/о <данные изъяты>; госбанк со всеми приложениями и ж/о <данные изъяты>; журнал по начислению заработной платы; приказы, ведомости на выдачу заработной платы ж/о <данные изъяты>; табеля и все приложения по начислению отпускных и другие документы, касающиеся выдачи заработной платы; приход и расход материалов, оборотно-сальдовая ведомость по счету <данные изъяты>; основные средства, износ основных средств, списание основных средств; требование – накладной и акты на списание материалов; авансовые отчеты со всеми приложениями; акты на списание спецодежды охранников с приложением списка сотрудников, карточки учета спецодежды охранников с датой выдачи; оборотно-сальдовую ведомость по счету <данные изъяты> со всеми приложениями.

В суде первой инстанции представитель ФИО1, В.Н.АБ. – ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель СТ «Кама» – ФИО5 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в суд не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1, ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается на положения статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что требовать предоставления документов финансово-хозяйственной деятельности СТ «Кама» является правом каждого члена товарищества и членов ревизионной комиссии СТ «Кама». Выражается несогласие с выводами суда о том, что полномочия ревизионной комиссии прекратились в 2017 году. Считают, что ревизионная комиссия продолжает свою работу до проведения общего собрания товарищества и на котором будет избрана новая ревизионная комиссия. Выводы суда о том, что ФИО1 не является членом товарищества и, соответственно, членом ревизионной комиссии являются необоснованными, так как ее избрали членом ревизионной комиссии в 2015 года и никто никаких претензий к ней не предъявлял, так как ФИО1 имеет в совместной собственности с супругом дачный участок в СТ «Кама», совместно пользуются им, поэтому они с супругом имеют право принимать участие в товариществе. Кроме того, в нарушение процессуальных норм, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, где ревизионная комиссия с правлением требовали у ответчиков документы финансово-хозяйственной деятельности СТ «Кама» за 2019 год.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 апелляционную жалобу подержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика СТ «Кама» – ФИО5 считал апелляционную жалобу несостоятельной, решение суда законным и обоснованным.

ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 31 декабря 2018 года) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

Обязанности ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения были предусмотрены частью 3 статьи 25 Федерального закона № 66-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «В» пункта 8 Устава СТ «Кама» (в редакции на 2002 год) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью председателя и членов правления осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов товарищества в составе не менее 3-х человек на срок два года (л.д. 22).

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 1 января 2019 года, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Количество членов товарищества не может быть менее семи.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ревизионная комиссия (ревизор) осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества.

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества.

В силу пункта 6 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы товарищества обязаны по запросу ревизионной комиссии (ревизора) предоставлять копии документов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы М.Р.СБ. и ФИО2, а также ФИО6 решением общего собрания членов СТ «Кама» от 18 июля 2015 года избраны членами ревизионной комиссии СТ «Кама» сроком на 2 года (л.д. 26-28).

22 апреля 2019 года ФИО1, как член ревизионной комиссии СТ «Кама», обратилась к председателю СТ «Кама» - ФИО4 с требованием предоставить финансовые документы для подготовки акта проверки финансовой деятельности СТ «Кама» за 2018 год, однако получила отказ на том основании, что ее полномочия как члена ревизионной комиссии истекли (л.д. 15).

ФИО2 с требованием предоставления ей финансовых документов в СТ «Кама» не обращалась.

Согласно аудиторскому отчету № 23, выполненному ООО «ГорАудит», в процессе аудита не обнаружены факты, из которых можно было бы сделать вывод о некотором несоответствии системы внутреннего контроля СТ «Кама» масштабам и характеру его деятельности. Серьёзных нарушений установленного порядка ведения бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности, которые могли бы существенно повлиять на достоверность бухгалтерской отчетности, не обнаружено. Результаты проведенной аудиторской проверки показывают, что проверенные финансово-хозяйственные операции осуществлялись СТ «Кама» во всех существенных отношениях в соответствии с действующим законодательством (л.д. 44-53).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок полномочий истцов ФИО1 и В.Н.АБ. как членов ревизионной комиссии, избранных решением общего собрания СТ «Кама» от 18 июля 2015 года на 2 года, на момент вынесения решения истек в 2017 году. По истечении данного срока, новый состав ревизионной комиссии СТ «Кама» не избран, истцы в ревизионную комиссию не переизбраны. Положение о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденное общим собранием, в СТ «Кама» отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного гражданского дела и нормах материального права, в том числе статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не предусматривающей, в отличии от исполнительных органов товарищества, продление полномочий членов ревизионной комиссии до переизбрания таковой. При этом данный Федеральный закон, согласно пункту 3 статьи 16, не относит ревизионную комиссию садоводческого товарищества к его исполнительным органам.

Устав СТ «Кама» относит ревизионную комиссию к органам контроля и не содержит положений о том, что таковая вправе действовать по истечении полномочий, до ее переизбрания (л.д. 22).

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 о том, что истцы имеют полномочия на истребование у ответчика указанных в иске документов, поскольку ревизионная комиссия продолжает свою работу до проведения общего собрания товарищества и на котором будет избрана новая ревизионная комиссия, не основаны на положениях Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Устава СТ «Кама».

Кроме того, право требования копий документов у СТ «Кама» в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеют лишь члены СТ «Кама» и ревизионная комиссия.

Однако в судебном заседании представитель истцов ФИО3 заявил, что ФИО1 членом СТ «Кама» не является, и просил приобщить к материалам дела членскую книжку на имя ее супруга (л.д. 66 оборот).

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о членстве ФИО1 в СТ «Кама» каких-либо доказательств, в том числе решение общего собрания СТ «Кама» о приеме ФИО1 в члены садоводческого товарищества, либо заверенный печатью и подписью председателя СТ «Кама» список членов СТ «Кама» в котором была бы указана ФИО1, заявителем к апелляционной жалобе не приложено.

При этом мнение представителя истцов ФИО3 о том, что истец ФИО1 является членом СТ «Кама», поскольку имеет в совместной собственности с супругом ФИО8 дачный участок в данном садоводческом товариществе и пользуется им совместно, являются ошибочными и противоречат положениям статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В то же время ФИО2 как член СТ «Кама» вправе самостоятельно обратиться в СТ «Кама» и за плату получить заверенные копии документов, указанные в пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо поставить вопрос о созыве общего собрания членов СТ «Кама» и избрании на нем ревизионной комиссии.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку являются несостоятельными, не имеют правового значения по делу и основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

При таких данных, дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу не имеется.

Апелляционная жалоба представителя ФИО1, В.Н.АБ. – ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Р. Хасаншин