Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АПС-Холдинг» на определение Кондинского районного суда от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АПС-Холдинг» в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной (в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции) инстанций.

Оставить без рассмотрения по существу заявление общества с ограниченной ответственностью «АПС-Холдинг» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной (в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции) инстанций.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПС-Холдинг» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 10 000 рублей по гражданскому делу № 2-410/2019 по исковому заявлению ООО «АПС - Холдинг» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки, процентов, возмещении судебных расходов»,

установил:

ООО «АПС - Холдинг» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки за период с 19.07.2016 по 09.07.2019 в размере 435 714,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 09.07.2019 в размере 4464,89 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя 11 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кондинского районного суда от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «АПС-Холдинг» взысканы 4 464 рубля 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 09.07.2019, расходы по оплате услуг представителя 40 рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 4 905 рублей 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 83-91). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2020 решение Кондинского районного суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 131-140).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2020 отменено в части оставления без изменения решения Кондинского районного суда от 15.10.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АПС-Холдинг» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 435 714,06 рублей, распределения судебных расходов, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 237-244).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 ООО «АПС-Холдинг» отказано в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 по делу № 2-410/2019 по иску ООО «АПС-Холдинг» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки, процентов, возмещении судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 2 л.д. 22-23).

ООО «АПС-Холдинг» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 94 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ООО «АПС-Холдинг» понесло судебные расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанции, в Верховном Суде Российской Федерации, на стадии до возбуждения исполнительного производства, а также расходы на подачу заявления о взыскании судебных расходов, соответственно, все указанные расходы подлежат отнесению на ответчика. Также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определением Верховного Суда РФ от 02.11.2020 было отказано истцу в передаче дела для рассмотрения в ВС РФ, нижестоящие судебные акты были оставлены без изменения. Заявление о взыскании судебных расходов было подано 25.12.2020. Суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока и оставил заявление без рассмотрения, в части расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, так как заявление было подано в течение 3-х месяцев с даты последнего судебного акта Верховного Суда РФ от 02.11.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.08.2021 определение Кондинского районного суда от 10.08.2021 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.12.2020 ООО «АПС-Холдинг» подало заявление в суд, в котором просило взыскать с ФИО1 судебные расходы, представив подтверждающие документы, в том числе:

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ООО «АПС-Холдинг» пропустило трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе апелляционного производства и кассационного производства в кассационном суде общей юрисдикции, поскольку днём вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение от 25.08.2020. Соответственно, трехмесячный срок истек 26.11.2020, тогда как заявление о взыскании данной части судебных расходов было подано 25.12.2020.

При этом суд отклонил ссылку заявителя на положения ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начале течения срока с даты определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации как не применимую по настоящему делу.

В связи с чем суд отказал в восстановлении срока для подачи такого заявления и оставил его без рассмотрения по существу в указанной части.

Суд пришёл к выводу, что в пользу заявителя подлежат возмещению судебные расходы в кассационном производстве Верховного Суда РФ в разумном размере - 7 000 руб., расходы за подачу заявления о выдаче судебных актов в размере 500 руб., а также расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. При этом в резолютивной части указано на то, что подлежат возмещению расходы за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в размере 10 000 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого заканчивается дело, в случае подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, следует считать судебные акты, постановленные Верховным Судом Российской Федерации, с разрешением жалобы по существу в судебном заседании, а также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 390.7, ст. 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт подачи ООО «АПС-Холдинг» кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, по которой было принято определение в порядке п. 1 ч. 2 ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции было подано в срок.

Соответственно определение суда первой инстанции об отказе ООО «АПС-Холдинг» в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, и оставлении без рассмотрения по существу заявление ООО «АПС-Холдинг» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной (в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции) инстанций, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 кодекса вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, суд апелляционной инстанции находит необходимым выйти за пределы жалобы, поскольку это отвечает интересам законности, учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Так, судом первой инстанции не учтено, что кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АПС-Холдинг» было окончено не в пользу заявителя.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 было отказано ООО «АПС-Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абз. 2 п. 30 Пленума).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 Пленума).

По смыслу положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата её рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки положениям о равноправии сторон и состязательности процесса (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ) переложить необоснованно понесенные издержки на другое лицо, поскольку процессуальный результат свидетельствует о необоснованности правопритязаний подателя жалобы.

Жалоба в Верховный Суд Российской Федерации являлась необоснованной, поскольку по ней не было возбуждено производство в Верховном Суде Российской Федерации, поэтому расходы, понесенные за составление необоснованной жалобы, не могут быть отнесены на другую сторону.

Также судом фактически не разрешен вопрос о возможности взыскания в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов, понесенных заявителем при подаче заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Помимо изложенного, судом подлежащая возмещению сумма расходов на представителей определена без учета принципа пропорционального распределения расходов.

При наличии указанных обстоятельств, оспариваемое определение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене, поскольку оно не соответствует требованиям норм процессуального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь статья 98 ГПК РФ дает истцу право возместить понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что цена иска составила 440 178,95 руб. с учетом заявленных требований о взыскании неустойки (435 714,06 руб.) и процентов (4 464,89 руб.), удовлетворены требования в размере 24 583,53 руб. (20 118,64 + 4 464,89), пропорция подлежащих взысканию судебных расходов судом составит 5,60% (24 583,53 х 100 / 440 178,95).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, значимость защищаемого права, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что размер понесенных расходов на представителей в суде апелляционной и кассационной (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции) инстанций, на стадии исполнительного производства и предъявления заявления о возмещении судебных расходов, за исключением расходов, связанных с оформлением жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в общем размере 79 000 руб. (94 000 – 15 000), является разумным, но при этом необходимо учесть и частичное удовлетворение требований истца.

Учитывая, что судом удовлетворено в пропорциональном отношении к заявленным истцом требованиям 5,6%, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5,6% от размера понесенных им расходов (79000 руб. х 5,60%), что составляет 4 424 руб. В остальной части предъявленные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кондинского районного суда от 10 февраля 2021 года отменить, вынести новое определение о частичном удовлетворении заявления ООО «АПС-Холдинг» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПС-Холдинг» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 424 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.