Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Колесникова Н.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2020 г, которым постановлено:

«Исковые требования Колесникова Николая Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, взыскании компенсации за нарушение сроков оплаты труда, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» в пользу Колесникова Николая Валерьевича компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 095 рублей 92 копейки, убытки в размере 445 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 5 541 рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Колесникову Николаю Валерьевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истца Колесникова Н.В. и его представителя Котлячкова А.В., объяснения представителя ответчика Шатрова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колесников Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ОЛИМП» о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, взыскании компенсации за нарушение сроков оплаты труда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 203 125 руб. в качестве доплаты за совмещение работы в должности грузчика с учетом районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за несвоевременную оплату районного коэффициента за работу менеджером и доплату за совмещение должности грузчика в сумме 41 132 руб. 86 коп.; денежные средства в размере 445 руб. 21 коп., не полученные по вине работодателя в Центре занятости населения <адрес>, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «ОЛИМП» в должности менеджера по продажам. При этом, в течение всего периода работы до момента увольнения он фактически исполнял обязанности грузчика, которые на него были возложены работодателем, что свидетельствует о совмещении должностей. Однако, оплата работы по совмещению должности грузчика ответчиком так и не была произведена.

Кроме того, работодателем было допущено нарушение срока выплаты районного коэффициента за работу истца в должности менеджера по продажам. Отсутствие в справке о размере заработной платы, выданной ответчиком, сведений о районном коэффициенте привело к необоснованному уменьшению размера пособия, полученного истцом в Центре занятости населения <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Колесников Н.В. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно и необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей лиц, которые могли подтвердить правоту истца. Кроме того, отказав в допросе свидетеля Т.С.Е. судом не было вынесено никакого определения, что является грубым нарушением с т. ст. 224-225 ГПК РФ. Все вынесенные определения суда не были оформлены в качестве отдельного документа на бумажном носителе. При этом в деле содержится в виде отдельного документа только определение, вынесенное судьей Хитренко А.И. совершенно по другому делу (л.д. 182-183). Апеллянт также приводит доводы о том, что первоначальные показания ответчика оказались ложными, что подтверждено документально (л.д. 52-53).

Суд, приобщив к материалам дела аудиозапись, не дал ей правовой оценки.

Обращает внимание на то, что ответчик не предоставил ни одного доказательства, его показания были полностью противоречивы и абсолютно ничем не обоснованы и не доказаны ни документально, ни свидетельскими показаниями, ни каким-либо другим законным способом.

В судебном заседании истец Колесников Н.В. и его представитель К.А.В., поддержали доводы иска, просили удовлетворить.

Представителем ответчика ООО «Олимп» направлены в суд возражения на доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика Ш.С.В.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Поскольку, по сути, решение суда первой инстанции обжалуется участвующими в деле лицами только в части, законность и обоснованность принятого судом решения судебная коллегия проверяет только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно абзацу 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. ст. 135, 140 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Статьей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп» и Колесниковым Н.В. был заключен трудовой договор № ТД-1, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам.

Согласно пункту 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Колесникову Н.В. был установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, за совмещение работы в должности грузчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями приведенных выше норм трудового законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Обосновывая свои выводы в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении Колесникова Н.В. к совмещению должностей или поручения ему выполнения другой работы, не входящей в должностные обязанности менеджера по продажам, установив, что фактически, истец осуществлял комплектацию заказов с целью их выдачи покупателям и такая комплектация не носила регулярный, систематический характер.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию ООО «ОЛИМП» на период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018г., штат организации состоял из: директора (1 штатная единица), руководителя отдела продаж (1 штатная единица), менеджер продаж (2 штатные единицы), кладовщик (1 штатная единица).

Проверяя доводы истца относительно совмещение им должностей менеджера по продажам и грузчика по тем мотивам, что в период его трудоустройства в штате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значились три штатные единицы: директор и два менеджера по продажам, суд проанализировал пояснения сторон и покаяния свидетелей, из которых следует, что на складе работали два менеджера: истец и менеджер Т.С.Е. Суд указал, что в тексте искового заявления, истец указывает, что он осуществлял функции грузчика, поскольку всего на складе трудились два человека – он и менеджер женского пола Т.С.Е. и поскольку женщина физически не могла выполнять функции по расстановке товара на складе и выдаче товара, то именно на Колесникова Н.В. были возложены данные функции. При этом, в судебном заседании истец пояснял, что он и Тумольская иногда работали на складе, расставляя и выдавая товар, с 10 часов до 16 часов и в течение до 3 раз в неделю и также не отрицал, что при необходимости выдачи и комплектации товара приемкой и отгрузкой товара также занимался директор, а некоторый товар (например, поступающий из компании «Эстетика Строй», разгружали водитель «Эстетика Строй»). В связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о совмещении им работы грузчика с работой менеджера.

С доводам апеллянта о том, что суд не отразил в решении ссылку на аудиозапись, приобщенную к материалам дела разговора истца с директором Н.А.Н., судебная коллегия не соглашается, так как в решении суда имеется ссылка на данную аудиозапись с ссылкой, что из представленной аудиозаписи разговора с директором Н.А.Н., следует, что директор не признавал факт совмещения истцом должностей, отмечая, что выдача товара относиться к трудовым обязанностям менеджера по продаже, что нашло отражение в трудовом договоре, заключенном с истцом (л.д.6 решения).

Необоснованным является и довод апеллянта относительно неправомерного отказа судом в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить правоту истца, в том числе допроса свидетеля Т.С.А.

Напротив, судом, проанализированы пояснения свидетеля А.Д.В., указавшего, что в общество «Олимп» на должность кладовщика он был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, и менеджеры по продажам Колесников Н.В. и Т.С.А. первое время помогали ему ориентироваться на складе. Однако, передачу склада как вновь принятому работнику, ответственному за его ведение, никто не производил. После трудоустройства свидетеля обязанности по отгрузке, перемещению, расстановке товара были разделены между ним и директором Н.А.Н. С истцом Колесниковым Н.В. свидетель осуществлял лишь набор товара по заказу. Также свидетель пояснял, что со слов Колесникова Н.В. ранее (до трудоустройства свидетеля) он осуществлял помощь в отгрузке товара, при этом о наличии соответствующего распоряжения директора истец никогда не говорил. Колесников Н.В. оказывал свидетелю помощь в ориентировании по товару на складе только в первые несколько недель после его трудоустройства, в дальнейшем, он сам осуществлял приема груза и выдачу его клиентам.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове иных свидетелей, имел место по мотиву отсутствия их адресов для уведомления и вызова в суд, при чем, как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-193), судом приняты определения, отраженные в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 224 ГПК РФ. Указывает также истец в доводах жалобы на необоснованность отказа суда в вызове в суд свидетеля менеджера Т.С.А., и заявляет о нарушении процессуальных норм в не изготовлении письменного документа – определения. Вопреки, доводам жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства судебная коллегия обращает внимание на несостоятельность данного довода, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), ходатайство о вызове Т.С.А. рассмотрено судом, при этом, Колесников возражал в судебном заседании против вызова Т.С.А., в связи с тем, что она является зависимым от директора лицом.

Доводы жалобы о том, что первоначальные показания ответчика оказались ложными, что подтверждено документально, что ответчик не предоставил ни одного доказательства, его показания были полностью противоречивы и абсолютно ничем не обоснованы и не доказаны ни документально, ни свидетельскими показаниями, ни каким-либо другим законным способом, не обоснованы и, по мнению судебной коллегии направлены на переоценку доказательств, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, при этом его правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.

По мнению апеллянта, судебный процесс был проведен поверхностно, доказательства не были надлежащим образом исследованы, а целый ряд возможных достоверных доказательств был проигнорирован, приобщено определение из другого дела. Данный довод также отклоняется судебной коллегией, так как доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи