Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО1 – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца К. Н.А. – В.Д.А,, представителей ответчика ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. Н.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес>, просил с учетом уточнений: признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконным; признать приказ ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, обязать ГУ МЧС России по НСО присвоить очередной классный чин «референт государственной гражданской службы Российской федерации 2 класса» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную премию 6070 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом Главного У. от ДД.ММ.ГГГГ№ на него наложено взыскание в виде замечания за нарушение установленного порядка регистрации и работы с документами Главного У. при подготовке и направлении ДД.ММ.ГГГГ заявления в Центральный районный суд <адрес> по делу №. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что заключение служебной проверки и приказ являются незаконными, исходя из следующего. Фактически ему вменено в вину то, что он в качестве представителя Главного У. по доверенности направил в суд подписанный им же процессуальный документ не на бланке Главного У. и без регистрации в качестве исходящего письма Главного У.. Вместе с тем, за всю историю правового подразделения Главного У. процессуальные документы, подписываемые представителем по доверенности, специально не оформлялись на бланках и не регистрировались в качестве исходящих писем. Процессуальные документы, подписываемые представителями по доверенности, а не начальником Главного У., сознательно оформляются отделом юридическим не на бланках и без регистрации, в связи с требованиями приказа МЧС России от 03.12.2014 №670 «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России». Согласно инструкции, документы, направляемые в вышестоящие организации, органы представительной и судебной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления подписываются начальником (руководителем) территориального органа, организации МЧС России или лицом, исполняющим его обязанности в установленном порядке. Документы, направляемые в подчиненные и другие организации, подписываются должностными лицами территориального органа, организации МЧС России в соответствии с предоставленными им полномочиями. Право подписи документов должно быть регламентировано приказом о внутренней деятельности территориального органа, организации МЧС России. Таким образом, право подписи документов на бланках Главного У., направляемых в суды, не может быть делегировано даже приказом. Именно в связи с этим в отделе юридическом никогда процессуальные документы не оформлялись на бланках и не регистрировались в качестве исходящих писем.

Как указывает истец, ранее никаких претензий со стороны руководства Главного У. относительно подготовки и направления отделом юридическим процессуальных документов, не было.

Кроме того, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями, а именно в ходе служебной проверки его вина не исследовалась, не была установлена. Утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Заключение не подписано одним из членов комиссии - главным специалистом -экспертом отдела юридического ФИО4, при этом, состав комиссии не изменялся. На месте подписи ФИО4 на момент его ознакомления с Заключением стоит отметка карандашом «отпуск». Дата подписи Г.О.Д., на момент его ознакомления с Заключением ДД.ММ.ГГГГ не стояла, место было пустым.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 – отказано.

С указанным решением суда не согласился истец К. Н.А. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (том 2 л.д.99-105).

В обоснование доводов жалобы указывает суд не исследовал наличие его вины в совершении дисциплинарного проступка и не учел доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения и его вины:

материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что в юридическом отделе процессуальные документы, подписываемыми представителями по доверенности, всегда оформлялись в свободной форме - без использования бланка и без регистрации;

при поступлении на службу он был проинструктирован начальником юридического отдела о необходимости оформлять процессуальные документы без использования бланка и без регистрации.

Суд не учел и не применил нормы права, запрещавшие ему, как представителю по доверенности, оформлять процессуальные документы на бланках:

п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, запрещает подписывать на бланках служебные письма, направляемые в судебные органы, всем иным лицам, кроме начальника территориального органа, учреждения системы МЧС России;

этот же пункт требует закрепления права подписи иных служебных писем приказом Главного У., однако таким внутренним приказом сотрудники юридического отдела правом подписи документов на бланках не были наделены;

процессуальные документы представителей по доверенности никогда не рассматривались в качестве служебных писем самого Главного У.;

все представленные в дело документы представителей по доверенности оформлены в свободной форме, а на бланках оформлены документы за подписью начальников Главного У. (в т.ч. врио) либо территориальных органов государственного пожарного надзора.

Суд не применил положение закона о гражданской службе об обязательном участии сотрудника правового подразделения в служебной проверке, не оценил отсутствие подписи такого члена комиссии в Заключении о результатах служебной проверки:

в связи с нахождением в отпуске в Заключении отсутствует подпись члена комиссии - сотрудника юридического отдела ФИО4, иные сотрудники правового подразделения в комиссию включены не были;

суд не рассмотрел два письменных его заявления о подложности представленных ответчиком доказательств об отстранении ФИО4 от проведения служебной проверки;

показаниями свидетелей и материалами дела подтверждается, что на момент утверждения Заключения ДД.ММ.ГГГГФИО4 не была отстранена от участия в служебной проверке;

суд не исследовал законность отстранения ФИО4, даже если бы такое отстранение имело место в ходе проверки.

Суд применил нормы материального права, не подлежавшие применению:

Решение суда основано на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ и приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, применяемых исключительно к сотрудникам федеральной противопожарной службы; он же являлся государственным гражданским служащим, сотрудником ФПС никогда не был.

Судом допущены иные значимые нарушения:

не учтены подписание Заключения другим обязательным членом комиссии (руководителем кадрового подразделения) Г.О.Д. во время его нахождения в отпуске, невозможность Г.О.Д. реально участвовать в проверке;

проигнорирован довод о том, что п. ДД.ММ.ГГГГ, который он, якобы, нарушил, отсутствует в его должностном регламенте;

суд, игнорируя доводы иска, оценил лишь довод, не приведенный в исковом заявлении (довод о порядке направления документов через ГАС «Правосудие» приводился им только в рамках служебной проверки, носил организационный характер и в суде не заявлялся).

Он ДД.ММ.ГГГГ получил новое доказательство, согласно которому комиссия при проведении проверки установила отсутствие требования об оформлении и регистрации процессуальных документов. Такое доказательство подтверждает, что свидетелем ответчика ФИО5 были даны суду заведомо ложные показания.

Его вина, как и факт нарушения дисциплины, отсутствует.

В юридическом отделе Главного У. за все время его существования процессуальные документы, подписываемые самими сотрудниками отдела по доверенности, оформлялись не на бланках и без регистрации в качестве исходящих служебных писем. Эта практика была основана на положениях Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№.

При поступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен начальником юридического отдела В.Д.А, с требованиями по делопроизводству. Было разъяснено, что служебные письма, представляемые на подпись начальнику Главного У., необходимо оформлять на бланках и регистрировать. С другой стороны, было указано, что процессуальные документы, подписываемые сотрудниками отдела по доверенности, оформляются в свободной форме, без бланка и без регистрации. Он получил образцы соответствующих процессуальных документов в свободной форме.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании начальник юридического отдела В.Д.А,, а также другой сотрудник отдела - К.Е.И. (том 1 л.д.225-227).

Согласно ст.57 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарным проступком является только виновное нарушение служебной дисциплины.

Он, действуя добросовестно и исходя из требований своего руководства и Инструкции по делопроизводству, оформлял процессуальные документы не на бланках и без регистрации, как и все остальные сотрудники отдела. Добросовестно полагал, что как раз нарушит правила делопроизводства, если подпишет процессуальный документ на бланке.

Из представленных документов (том 1 л.д.16, 30) следует, что он в рассмотренном судом случае использовал шаблон служебного письма для создания процессуального документа не на бланке - сознательно удалил для соблюдения требований обязательные реквизиты служебного письма (эмблему, угловой штамп и т.д.). То есть добросовестно следовал установленным правилам, а не допустил какое-либо нарушение по невнимательности или небрежности. Если бы требование оформлять документы на бланках действительно существовало, то он бы просто сохранил все реквизиты служебного письма и зарегистрировал его.

Руководству Главного У. было известно об оформлении юридическим отделом процессуальных документов не на бланках и без регистрации, что подтверждается материалами дела - рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением процессуального документа в свободной форме (том 1 л.д.15-17). Каких-либо претензий, возражений относительно такого порядка у руководства Главного У. не возникало. Более того, указанный рапорт подтверждает, что направление им процессуальных документов не на бланках и без регистрации было согласовано с его непосредственным руководителем - начальником юридического отдела В.Д.А,, подписавшим рапорт.

В связи с этим в его действиях нет состава дисциплинарного проступка, наложение на него дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным.

Наличие или отсутствие его вины также не исследовалось комиссией и не отражено в Заключении, что нарушает ч.2 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ.

Суд первой инстанции указанные показания свидетелей и представленные документы не оценил и не учел, проигнорировав основной довод об отсутствии его вины. Суд не определил вопрос его вины в качестве имеющего для обстоятельства, чем нарушил п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

У него отсутствовали полномочия подписывать документы на бланке Главного У..

При инструктировании о недопустимости оформления процессуальных документов, подписываемых им, на бланках и их регистрации было указано руководством на п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ исключительным правом подписи служебных писем на бланках, направляемых в судебные органы, обладает начальник территориального органа, организации, учреждения системы МЧС России, т.е. Главного У., территориальных органов пожарной надзора и т.д.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству право подписи иных служебных документов должно быть закреплено в приказе о внутренней деятельности. В Главном У. издан такой приказ, но сотрудники юридического отдела не наделены правом подписи каких-либо служебных документов, в том числе служебных писем.

Подписание им процессуального документа на бланке Главного У. и с его регистрацией в качестве служебного письма было бы нарушением правил делопроизводства и служебной дисциплины. Именно в связи с этим процессуальные документы, подписываемые представителем, а не начальником органа, оформлялись без бланков и не рассматривались в качестве служебного письма.

В материалы дело были представлены:

процессуальные документы, подписанные представителями по доверенности и оформленные в свободной форме

процессуальный документ представителя ГУ МЧС России по <адрес> без бланка и без регистрации;

процессуальные документы, подписанные начальником Главного У. или территориального органа пожарного надзора (отделы, отделения надзорной деятельности) и оформленные на бланках Главного У., соответствующего органа пожарного надзора.

Доказательства подписания процессуальных документов на бланках представителями по доверенности отсутствуют. Ни один из представленных ответчиком документов в судебные органы на бланке не подписан каким-либо сотрудником юридического отдела.

При этом суд сделал вывод, противоречащий материалам дела и показаниям свидетелей, об имевшем место в юридическом отделе оформлении процессуальных документов на бланках представителями по доверенности. Суд сделал такой необоснованный вывод, исходя из писем, подписанных начальниками территориальных органов государственного пожарного надзора (ГПН), а не сотрудниками юридического отдела. Судом не учтено, что территориальные органы ГПН являются самостоятельными органами, имеют собственные бланки и делопроизводство. Начальники отделов и отделений ГПН подписывают такие документы не как представители по доверенности, а как начальники органа, учреждения системы МЧС России (п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции).

Свидетель ответчика ФИО5 указала суду, что никогда ранее сотрудники юридического отдела не регистрировали процессуальные документы на бланках (том 1 л.д.229), что подтверждает доводы иска и ошибочность выводов суда первой инстанции.

Только после привлечения его к ответственности и изменения позиции начальника Главного У. требование об оформлении процессуальных документов на бланках и их регистрации было установлено только в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д.168). Показаниями В.Д.А, и К.Е.И. также подтверждено, что до указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ требования об оформлении процессуальных документов на бланках отсутствовали (том 1 л.д.225-227).

Суд проигнорировал указанные обстоятельства и показания свидетелей, чем нарушил ст.67, 195 ГПК РФ.

В Заключении о результатах служебной проверки отсутствует подпись члена комиссии, участие которого обязательно.

В состав комиссии по проведению служебной проверки входила ФИО4 - главный специалист-эксперт юридического отдела (том 1 л.д.14).

Она подписала первый вариант Заключения, который не был утвержден начальником Главного У.ФИО6ДД.ММ.ГГГГ (пятница), ушла в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), вышла из отпуска в сентябре. Указанное подтверждается прилагаемым новым доказательством (Приложения №, 2).

В связи с ее нахождением в отпуске она не участвовала в дальнейшем проведении проверки и ее подпись отсутствует в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Заключении. На месте ее подписи стоит отметка «отпуск», что было им зафиксировано - фотографии представлены в материалы дела в печатном (том 1 л.д.51) и электронном виде (том 2 л.д.16).

Участие в проверке и подписание Заключения сотрудником правового подразделения является обязательным в силу ч.4 ст.59 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ.

После приведения им указанного довода в суде ответчиком были представлены документы - служебная записка председателя комиссии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от проведения проверки (том 1 л.д.178-180), а также оригинал Заключения, в котором отметка «отпуск» была заменена на отметку об ее отстранении.

Им были поданы два письменных заявления о подложности таких доказательств в порядке ст.186 ГПК РФ (том 1 л.д.177, 207-209).

Суд указанные заявления проигнорировал, не рассмотрел, выводов в Решении не сделал, не предложил в порядке ст.186 ГПК РФ представить дополнительные доказательства. Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ 16-243) это свидетельствует о незаконности Решения.

Допрошенные члены комиссии Г.О.Д. (том 1.л.д.228) и ФИО5 (том 1 л.д.229 на обороте) не подтвердили отстранения ФИО4 от проведения проверки. ФИО5 указала, что отметка «отпуск» стояла в связи с нахождением ФИО4 в отпуске на момент подписания и утверждения Заключения.

Допрошенный В.Д.А,, проводивший правовую экспертизу Заключения, указал, что на момент утверждения Заключения ДД.ММ.ГГГГ сведения и документы об отстранении ФИО4 отсутствовали (том 1 л.д. 226).

Допрошенная К.Е.И. указала, что ФИО4 по ее выходу из отпуска в сентябре предлагали подписать уже утвержденное Заключение (том 1 л.д.226-227).

Подложность представленных ответчиком доказательств следует и из иных обстоятельств, которые подробно изложены в заявлениях о подложности (том 1 л.д.177, 207-209).

Таким образом, отстранение ФИО4 было сфальсифицировано, соответствующие документы составлены уже после утверждения Заключения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 не участвовала в подготовке Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ее особое мнение относилось к неутвержденному первому варианту Заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО4 при подготовке первого варианта Заключения указывала, что юридическим отделом процессуальные документы оформляются не на бланках и без регистрации, приводила правовое обоснование этому (том 1 л.д.66-68, особое мнение ФИО4 из оригиналов служебной проверки).

Но даже если бы отстранение ФИО4 имело место, то такое отстранение не является законным и обоснованным.

Суд не исследовал вопрос законности и допустимости ее отстранения, тогда как основания для ее отстранения отсутствовали. Суд не применил ч.4 ст.59 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ и не оценил законность неучастия в работе комиссии сотрудника правового подразделения.

Суд применил нормы материального права, не подлежавшие применению.

Суд, оценивая соблюдение порядка проведения служебных проверок и законность привлечения его к ответственности, применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (стр. 2. 3. 4. 10. 11, 13 Решения). Между тем судом не учтено, что согласно ст. 1 указанного закона он распространяется только на сотрудников федеральной противопожарной службы.

Суд также применил положения приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС России» (стр. 11. 12 Решения). Однако судом не учтено, что такой Порядок применяется только в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы (п. 1 Порядка).

Он (истец) не является и не являлся сотрудником федеральной противопожарной службы. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ и приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ на государственных гражданских служащих не распространяются. Правовое положение государственных гражданских служащих регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ и ТК РФ.

Суд не применил подлежавшие применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, в т.ч. для оценки правомерности отсутствия подписи ФИО4

Применение закона, не подлежащего применению, является основанием для отмены Решения (ст. 330 ГПК РФ). Указанное также свидетельствует, что суд первой инстанции рассмотрел дело ненадлежащим образом, неверно установив важнейшие обстоятельства (правовой статус истца).

Член комиссии - руководитель кадрового подразделения Г.О.Д. находился в отпуске во время проверки, не мог реально в ней участвовать.

В соответствии с ч. 10 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ заключение о результатах служебной проверки должно быть обязательно подписано руководителем кадрового подразделения.

Начальник У. кадровой и воспитательной работы Главного У.Г.О.Д., входивший в состав комиссии, подтвердил в суде свое нахождение в отпуске на момент утверждения Заключения (том 1, л.д. 228). Указанное подтверждается имеющейся в материалах выпиской из приказа о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес> (том 1 л.д.112).

Вывод суда о том, что Г.О.Д., находясь в отпуске, вышел «по долгу службы» для завершения служебной проверки, не обоснован и не соответствует закону. Г.О.Д. указал суду, что из отпуска не отзывался, официально на службу не выходил.В связи с этим, учитывая приостановление служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки председателя комиссии (том 1 л.д.44). Г.О.Д. не имел возможности реально участвовать в проверке. Нарушен порядок проведения проверки, Заключение является незаконным.

Подробно хронология проведения служебной проверки, показывающая ее незаконность, приведена схематически в Приложении №.

Суд не учел того, что служебная проверка была проведена по несуществующему должностному регламенту.

В Заключении указано, что он нарушил положения п. ДД.ММ.ГГГГ регламента (том 1 л.д.45). Однако в его должностном регламенте, представленном ответчиком в материалы дела, такой пункт отсутствует как по нумерации, так и по содержанию (том 1 л.д.113-119). Комиссия использовала при проведении служебной проверки несуществующий регламент, о чем он указывал суду.

Однако суд проигнорировал его довод и не исследовал имеющийся в материалах дела документ, сделав ошибочный вывод о нарушении им регламента, которого не существует.

После вынесения Решения я получил ДД.ММ.ГГГГ новое доказательство, подтверждающее незаконность наложенного взыскания.

В Приложении № к настоящей жалобе приводится обоснование представления нового доказательства в суд апелляционной инстанции. Новое доказательство (Приложение №) подтверждает, что комиссией по проведению проверки было установлено отсутствие требования о регистрации процессуальных документов и их оформлении на бланках. Также комиссия установила то, что процессуальные документы на тот момент оформлялись в Главном У. не на бланках и без регистрации.

Также новое доказательство указывает, что свидетелем ответчика ФИО5, на которую сослался суд первой инстанции, были даны заведомо ложные показания, противоречащие ранее занимаемой позиции и установленным в ходе служебной проверки фактам.

Таким образом, вынесенное Решение является необоснованным, суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение обстоятельства и не исследовал их, сделал ошибочные выводы, противоречащие материала дела, неправильно применил нормы материального права.

Привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, исковые требования, в т.ч. производные от основного (моральный вред, классный чин, невыплаченная премия), подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона, Закона).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона закреплено, что правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 №141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 №141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 23 мая 2016 № 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 №141 -ФЗ).

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 №141-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 № 141-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 №141-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, установлены частью 1 статьи 49 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ, к которым относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Приказом Главного У. МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ к ведущему специалисту-эксперту отдела юридического Главного У. К. Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.24).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К. Н.А. о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, обязании присвоения очередного классного чина, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, установленного в рамках служебной проверки, а именно несоблюдение К. Н.А. установленного порядка регистрации и работы с документами Главного У. при подготовке и направлении им в Центральный районный суд <адрес> письма от 14.07.2020№б/н, без реквизитов Главного У., вопреки требованиям Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России», что так же является нарушением указанных пунктов Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не выполнил обязательства, установленные статьей 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не обеспечив выполнения требований названного Приказа № при подготовке документа, а также возложенных на него обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

У К. Н.А. имелась возможность подготовить документ в соответствие с Инструкцией, утвержденной Приказом МЧС России от 03.12.2014 № «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России» и направить его в виде электронного образа документа в суд с использованием системы ГАС Правосудие.

Ссылаясь на то, что Заключение служебной проверки вынесено в соответствие с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок и срок его вынесения не нарушен, оспариваемый приказ вынесен в соответствии с заключением служебной проверки, которой полностью, объективно и всесторонне установлены и факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка и вина гражданского служащего, а так же причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, выводы Заключения мотивированны, доказательств, опровергающих выводы Заключения влекущих признание его незаконным суду не представлено, сроки проведения проверки работодателем не нарушены, суд первой инстанции сделал вывод о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания является справедливым, соответствующим существу нарушения и что вся процедура проведения служебной проверки и последующего привлечения К. Н.А. к дисциплинарной ответственности была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования истца о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, не подлежат удовлетворению.

Суд так же отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ГУ МЧС России по НСО присвоить очередной классный чин «референт государственной гражданской службы Российской федерации 2 класса» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 6070 рублей, а также о компенсации морального вреда, как производные от основного требования, поскольку в удовлетворении основных требований, истцу судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки по факту подготовки и направления ДД.ММ.ГГГГ заявления в Центральный районный суд <адрес> по делу № референтом государственной гражданской службы РФ 3-го класса К. Н.А. - ведущим специалистом-экспертом отдела юридического ГУ МЧС России по <адрес> (л.д.1-8 материалов служебной проверки).

При рассмотрении исковых требований К. Н.А., судом первой инстанции правомерно учтено, что служебной проверкой установлено, что К. Н.А., являясь ведущим специалистом-экспертом отдела юридического ГУ МЧС России по <адрес>, нарушил установленный порядок регистрации и работы с документами Главного У. при подготовке и направлении им в Центральный районный суд <адрес> письма от 14.07.2020№б/н, без реквизитов Главного У., вопреки требованиям Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России», чем совершил дисциплинарный проступок в форме ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившееся в осуществлении документооборота с нарушением требований вышепоименованного Приказа.

Доводы истца о том, что отсутствует его вина и факт нарушения дисциплины, он действовал исходя из требований своего руководства, Инструкции по делопроизводству – оформлял процессуальные документы не на бланках и без регистрации, проверены судом первой инстанции, и с учётом Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, Учреждениях и организациях МЧС России, утверждённой Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с пунктом 3.1.1. которой, документы, создаваемые в территориальных органах, организациях МЧС России, должны оформляться на бланках, на стандартных листах бумаги форматов А4 (210 х 297 мм), А5 (148 х 210 мм) либо в виде электронных документов и иметь установленный состав реквизитов, их расположение и оформление, суд правомерно исходил из того, что истец не выполнил обязательства, установленные статьей 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не обеспечив выполнения требований названного Приказа № при подготовке документа, а также возложенных на него обязанностей в соответствии с должностным регламентом. Нашёл своё подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, установленного в рамках служебной проверки, а именно несоблюдение К. Н.А. установленного порядка регистрации и работы с документами Главного У. при подготовке и направлении им в Центральный районный суд <адрес> письма от 14.07.2020№б/н, без реквизитов Главного У., вопреки требованиям Приказа МЧС России от 03.12.2014 №670 «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России», что так же является нарушением указанных пунктов Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, в частности, ФИО5 – начальника отдела административной работы ГУ МЧС России по НСО, В.Д.А,, К.Е.И., судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, показания свидетелей оценены судом наряду с другими собранными по делу доказательствами, в решении изложены выводы суда относительно оснований, по которым суд пришел к выводу о принятии показаний свидетеля К.К.В. отклонении показаний В.Д.А,, К.Е.И.

Так, в оспариваемом решении указано, что довод о существующей практике в Отделе о направлении документов без реквизитов Главного У., подтвержденный в ходе судебного разбирательства свидетелями В.Д.А,, К.Е.И., опровергается представленными стороной ответчика в материалы дела письменными доказательствами, а именно, отзывами ГУ МЧС России по <адрес>, направленными в различные суды <адрес> по рассматриваемым делам за разные годы (отзыв от ДД.ММ.ГГГГ№, отзыв от ДД.ММ.ГГГГ№, отзыв от ДД.ММ.ГГГГ№, отзыв от ДД.ММ.ГГГГ№), оформленными в порядке, утвержденном вышеназванной Инструкцией.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5, начальник отдела административной работы ГУ МЧС России по НСО, суду пояснила, что порядок организации делопроизводства в Главном У. определен Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязателен для всех должностных лиц к исполнению. Инструкцией установлено, что документы, создаваемые в территориальных органах, организациях МЧС России, должны содержать обязательный перечень реквизитов, к которым относится эмблема, краткое наименование, справочная информация, регистрационный номер и дата, адреса, текст, подпись, расшифровка подписи. Документ подписывается должностными лицами в рамках представленных полномочий, в том числе по доверенности. Регистрации подлежат все документы независимо от способа их создания, данное требование являлось всегда обязательным.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, выразившееся, по мнению истца, в не подписании всеми членами комиссии оспариваемого заключения, судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалы дела представлена служебная записка помощника руководителя территориального органа ФИО7, на имя начальника Главного У., из которой следует, что в комиссии по проведению служебной проверки в отношении ведущего специалиста отдела юридического Главного У. К. Н.А. участвует главный специалист того же отдела ФИО4 В целях соблюдения требований, влияющих на законность проверки ФИО7 предложено главного специалиста отдела юридического ФИО4 отстранить от проведения проверки, в связи с возможной косвенной заинтересованностью в результатах проверки, представленное ею особое мнение учесть, из юридического отдела иных лиц не привлекать (л.д.178-180).

Указанная служебная записка имеется в материалах проверки в оригинале, резолюция наложена должностным лицом, имеющим право назначать проведение служебных проверок.

Суд первой инстанции указал, что довод истца о том, что при ознакомлении с заключением служебной проверки отсутствовала дата подписи членом комиссии Г.О.Д. не влияет на действительность результатов проведения служебной проверки, на порядок и основания привлечения к дисциплинарной ответственности, а также выводы оспариваемого Заключения, утвержденного начальником ГУ МЧС России ДД.ММ.ГГГГ.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.О.Д. суду показал, что находился в составе комиссии по проведению служебной проверки по факту нарушения направления К. Н.А. процессуальных документов. Действительно, он находился в отпуске, но по долгу службы вышел для завершения служебной проверки. Заключение им было подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе <данные изъяты> не приведено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: