Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Макарова Анатолия Алексеевича на решение Ржевского городского суда Тверской области от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макарова Анатолия Алексеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, в связи с причинением имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек отказать».

Судебная коллегия

установила:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, в связи с причинением имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с лечением, на сумму <данные изъяты> копеек: лекарства - <данные изъяты> копеек, МСКТ нижних конечностей - <данные изъяты> рублей, пеленки - <данные изъяты> рублей, УЗИ - <данные изъяты> рублей, транспортные расходы - <данные изъяты> рубля. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена одежда истца на сумму <данные изъяты> рублей.

В период с 26 декабря 2015 года по 23 октября 2016 года истец находился на больничном, в период с октября 2016 года по октябрь 2018 года ему была установлена инвалидность второй группы; с ноября 2018 года - инвалидность третьей группы.

Размер утраченного заработка, рассчитанный истцом из установленного в Тверской области прожиточного минимума, составил: за период с 26 декабря 2015 года по 23 октября 2016 года - <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 100% х 10); с октября 2016 года по октябрь 2018 года - <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 70 % х 24); с ноября 2018 года - утраченный заработок составляет <данные изъяты> копейки ежемесячно (<данные изъяты> х 60%).

Поскольку совокупный размер утраченного заработка и понесенных расходов на лечение превысил <данные изъяты> рублей, страховщик, по мнению истца, обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить вред, причиненный имуществу, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку претензия, направленная в адрес страховщика 12 марта 2019 года, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в качестве правового обоснования своих требований ссылается на положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2021 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Макаров А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив заявление в письменной форме от 28 июля 2021 года о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Анпилогов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что право на дополнительное страховое возмещение у истца еще не наступило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Размер подтвержденных расходов на лечение, как установлено решением суда первой инстанции, составил <данные изъяты> рублей. Следовательно, право на возмещение утраченного заработка сверх произведенной выплаты по нормативам возникнет у истца тогда, когда размер утраченного заработка превысит <данные изъяты> рублей.

Исходя из фактически утраченного заработка на 19 марта 2019 года, этот размер составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, для определения момента, когда у истца возникнет право на дополнительное страховое возмещение в связи с утраченным заработком, необходимо вычесть указанную сумму из минимальной суммы, необходимой для превышения выплаты по нормативам, то есть из суммы <данные изъяты> рублей, и разделить полученный результат на размер ежемесячной суммы утрачиваемого заработка (<данные изъяты> рублей).

Исходя из ежемесячного заработка истца <данные изъяты> рублей и 3 группы инвалидности (при которой выплате подлежит 60% утраченного заработка), ежемесячно утраченный заработок истца после 19 марта 2019 года составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> = 31 месяц = 2 года и 7 месяцев.

С 19 марта 2019 года 2 года и 7 месяцев истекут лишь 19 октября 2021 года.

Таким образом, превышение утраченного заработка истца и расходов на лечение над размером произведенной страховой выплаты по нормативам произойдет лишь в октябре 2021 года, когда истец вправе будет обратиться к страховщику за дополнительной выплатой страхового возмещения. При этом лишь с указанной даты возникнет обязанность ответчика уплачивать истцу ежемесячно <данные изъяты> рублей до исчерпания лимита страхового возмещения, то есть в сумме не более <данные изъяты> рублей.

Выплата на будущее время законодательством об ОСАГО не предусмотрена.

Оснований для взыскания с ответчика единовременно всей суммы в размере <данные изъяты> рублей не имеется, так как законодательство об ОСАГО не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения на будущее время, допуская осуществлять выплату фактически утраченного заработка единовременно или по согласованию с потерпевшим ежемесячно.

В заявлении от 29 января 2019 года, направленном истцом в адрес ответчика, истец просил осуществлять выплату ежемесячно до исчерпания лимита страхового возмещения.

САО «ВСК» не является причинителем вреда и оснований полагать, что выплата страхового возмещения ежемесячно будет затруднена или невозможна, не имеется. Оснований для взыскания страхового возмещения в размере утраченного заработка на будущее время не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Селянкин Д.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, послужившие основанием для отмены ранее принятого по данному делу судебного решения, изложенные в определении судьи Верховного суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 11 января 2021 года, которым кассационная жалоба была передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что судья Верховного суда Российской Федерации Марьин А.Н. в своем определении согласился с доводами о том, что расчет судом утраченного заработка, исходя из оклада на момент дорожно-транспортного происшествия, размер которого был ниже прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда, ограничивает права апеллянта на возмещение вреда и влечет нарушение принципов равенства и справедливости.

Неверное применение судом норм материального права ставит Макарова А.А. в худшее положение, чем если бы на момент причинения вреда он не был бы трудоустроен, и не позволяет возместить причиненный вред в полном объеме.

Осуществление трудовой деятельности в должности охранника за плату ниже прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда с учетом молодого возраста, недавнего окончания прохождения военной службы по призыву и подготовки к поступлению в высшее учебное заведение не может являться основанием для снижения гарантийного характера возмещения вреда жизни и здоровью, заложенного законодателем.

Апеллянт считает, что расчет утраченного заработка в его случае следует производить по правилам части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По расчетам Макарова А.А. сумма утраченного заработка за период с 26 декабря 2015 года по 19 марта 2019 года составляет – <данные изъяты> рублей, а на день вынесения решения суда, то есть за период с 26 декабря 2015 года по 30 июля 2021 года – <данные изъяты> рублей.

Однако, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции полностью проигнорировал данные указания и вновь произвел расчет утраченного заработка исходя из оклада в православном Приходе Вознесения собора Ржевской Епархии Русской православной церкви, где после службы в армии, готовясь к поступлению в высшее учебное заведение, апеллянт, будучи прихожанином данного Храма, работал за символическую плату в размере <данные изъяты> рублей, что значительно меньше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда.

Отменяя предыдущее решение по настоящему делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в Определении от 9 марта 2021 года указала, что суду необходимо было установить: действительно ли лекарства, которые апеллянт приобретал, были необходимы в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26 декабря 2015 года.

Суд посчитал доказанным факт несения дополнительных
расходов на приобретение лекарств, перевязочных материалов, оборудования для инъекций в общем размере <данные изъяты> копейки.

Остальные представленные кассовые и товарные чеки на приобретение лекарств, пеленок, костылей на сумму <данные изъяты> копеек суд признал необоснованными и не подлежащими включению в сумму дополнительных расходов для лечения и восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии здоровья.

С такими выводами суда апеллянт не согласен, поскольку действительно нуждался во всех этих лекарственных средствах именно в связи с лечением травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, что материалами дела не опровергнуто.

Макаров А.А. отмечает, что сам ответчик САО «ВСК» в своем письме от 04 апреля 2019 года из заявленных им расходов на лечение признал обоснованной сумму в размере <данные изъяты> копеек.

С момента дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2015 года по октябрь 2016 года апеллянт был лежачим больным и нуждался в постороннем уходе (черепно-мозговая травма, переломы верхних и нижних конечностей), требовался дополнительный уход матери, которая находилась в стационаре и дополнительно снимала номер в пансионате. Полагает, что транспортные расходы и расходы на проживание в пансионате подлежат включению в сумму дополнительно понесенных расходов.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно не включена в сумму дополнительных расходов стоимость костылей в общем размере <данные изъяты> копеек.

В жалобе критикуется вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия одежды, а также указывается на необоснованность отказа в принятии дополнительных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель САО «ВСК» на основании доверенности Анпилогов В.Ю., прокурор Обиход И.Д.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя САО «ВСК» Анпилогова В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего, что доводы жалобы относительно возмещения расходов, связанных с повреждением вещей, заслуживают внимания, в остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Согласно пунктам «а», «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода), в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2).

После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 3).

Пунктами 4,5 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Вступившим в законную силу постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 15 января 2018 года установлено, что 26 декабря 2015 года около 7 часов 55 минут Селянкин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес><адрес> к <адрес>, нарушив требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода Макарова А.А., пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо вне зоны действия пешеходного перехода, в результате чего пешеходу Макарову А.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате нарушения водителем Селянкиным Д.А. правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу Макарову А.А. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому все повреждения у Макарова А.А., полученные при условии дорожно-транспортного происшествия одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

10 октября 2016 года истцу Макарову А.В. в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами впервые установлена вторая группа инвалидности (общее заболевание) на срок до 01 ноября 2017 года, что подтверждается справкой Бюро медико-социальной экспертизы № 16 серии МСЭ-2014 № 2504878, выданной 31 октября 2016 года.

01 ноября 2017 года Макарову А.А. повторно установлена вторая группа инвалидности до 01 ноября 2018 года.

08 ноября 2018 года Макарову А.А. установлена бессрочно третья группа инвалидности, с установлением 40-60 % степени нарушения функций организма.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Селянкина Д.А. была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем Макаров А.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено <данные изъяты> рублей, что соответствует установленной истцу на момент обращения II группе инвалидности.

Макаров А.А., полагая, что понесенные им дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья, а также утраченный им в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок, и ущерб, причиненный его имуществу, превысили сумму страховой выплаты, 12 марта 2019 года обратился к ответчику с претензией о доплате ему страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за поврежденную одежду.

В связи с отказом в удовлетворении претензии Макаров А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше требованиями закона и исходил из того, что размер утраченного истцом заработка в совокупности с понесенными истцом дополнительными расходами на лечение не превышает сумму осуществленной истцу страховой выплаты, определенной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы закона среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (пункт 28).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 декабря 2014 года по 24 октября 2016 года, то есть и на дату дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2015 года, истец состоял в должности охранника в Местной религиозной организации православный Приход Вознесенского собора г. Ржева Ржевской Епархии Русской Православной церкви с окладом <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, оснований для расчета утраченного заработка Макарова А.А. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевших, не работающих на момент причинения вреда здоровью, не имеется, учитывая, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия работал, а его заработок превышал минимальный размер оплаты труда, установленный в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01 декабря 2014 года № 408 ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которой минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции правильно произведен расчет утраченного Макаровым А.А. заработка, который на момент получения ответчиком соответствующей претензии Макарова А.А. (19 марта 2019 года) составлял <данные изъяты> копеек, что не превышает сумму осуществленной истцу страховой выплаты.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца на момент дорожно-транспортного происшествия квалификации в силу возраста, недавнего окончания прохождения военной службы по призыву и подготовки к поступлению в высшее учебное заведение, незначительном в связи с этим размером заработной платы, не являются основанием для расчета утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на определение судьи Верховного суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 11 января 2021 года, которым кассационная жалоба Макарова А.А. была передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2021 года, вынесенном по итогам рассмотрения дела в судебном заседании, не указано на ошибочность выводов судов в части расчета утраченного Макаровым А.А. заработка, произведенного исходя из имевшегося у истца на момент дорожно-транспортного происшествия заработка, а не из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в оплату дополнительных расходов Макарова А.А. страховой компанией квитанций по транспортным расходам, расходам на проживание в пансионате, поскольку подобные расходы не включены в перечень расходов, подлежащих возмещению при причинении ущерба здоровью (пункты 4.6, 4.7 Главы 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 № 431-П).

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции тщательно проанализированы доказательства, представленные Макаровым А.А. в подтверждение дополнительных расходов на приобретение лекарств, перевязочных материалов, оборудования для инъекций и сделан правильный вывод о том, что часть представленных истцом кассовых и товарных чеков о приобретении лекарственных средств являются нечитаемыми, содержат наименования препаратов, которые не были назначены или рекомендованы истцу для лечения и восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, в связи с чем не могли быть признаны судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами несения истцом дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что в представленном истцом консультативном листе Российского геронтологического научно-клинического центра от 21 июля 2016 года отсутствует длительность курса и дозировка каждого из указанных препаратов, приведен перечень наименований нескольких препаратов, имеющих одни и те же фармакологические свойства, при этом не указана последовательность и периодичность их приема, не указано на необходимость приема препаратов в связи с дорожно-транспортным происшествием 26 декабря 2015 года.

Таким образом, из рекомендаций, отраженных в консультативном листе, невозможно сделать вывод о каких-либо конкретных назначениях врача для лечения истца и восстановления его здоровья, в связи с дорожно-транспортным происшествием 26 декабря 2015 года.

В мотивировочной части решения суда подробно описаны принятые судом первой инстанции кассовые и товарные чеки, подтверждающие несение расходов на необходимые истцу для лечения и восстановления здоровья лекарственные препараты, в связи с дорожно-транспортным происшествием 26 декабря 2015 года, а также перечислены кассовые и товарные чеки не принятые в качестве доказательств несения истцом дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья, нуждаемость в которых не подтверждена.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что сумма дополнительных расходов для лечения истца и восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья составляет <данные изъяты> копейки, сделаны без учета того обстоятельства, что сам ответчик САО «ВСК» в ответе на претензию истца от 04 апреля 2019 года из заявленных Макаровым А.А. дополнительных расходов на лечение добровольно признал обоснованной сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, при определении суммы утраченного заработка и момента, когда у истца возникнет право на дополнительное страховое возмещение в связи с утраченным заработком, помимо выплаченного в размере <данные изъяты> рублей, ответчик САО «ВСК» учитывал сумму <данные изъяты> копейки как подтвержденную сумму дополнительных расходов на лечение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для определения дополнительных расходов на лечение истца в меньшем размере, чем было добровольно признано ответчиком.

Однако ошибочное указание судом первой инстанции общей суммы дополнительных расходов на лечение истца не влечет отмены состоявшегося решения суда, поскольку дополнительные расходы на лечение в той сумме, которая признана самим ответчиком подтвержденной, и сумма утраченного потерпевшим заработка в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в порядке, предусмотренном статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактического дохода истца на момент дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>), не превышают выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей дополнительно к ранее выплаченному возмещению в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованном исключении из суммы дополнительных расходов стоимости костылей в размере <данные изъяты> копеек, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р утвержден Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Согласно пункту 6 Перечня к техническим средствам реабилитации относятся трости опорные и тактильные, костыли, опоры, поручни.

В силу пункта 2 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года № 240) обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Таким образом, технические средства реабилитации должны быть включены в индивидуальную программу реабилитации инвалида и предоставлены истцу в силу законодательства Российской Федерации.

Представленная апеллянтом справка ГУ-Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подтверждает обеспечение истца средствами реабилитации, в связи с чем оснований для включения стоимости костылей в размере 3 543 рублей 80 копеек в дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Макарова А.А. в указанной выше части не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Суждения автора жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, нельзя признать состоятельными.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда мотивирован, что отражено в протоколе судебного заседания, вызван тем, что требования носили самостоятельный характер, исковое заявление не было направлено Макаровым А.А. лицам, участвующим в деле. Кроме того, отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства не нарушает прав истца, поскольку он не лишен возможности предъявить самостоятельный иск в отдельном производстве.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в возмещение имущественного вреда стоимости поврежденной одежды, в которой Макаров А.А. находился в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; - заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; - документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; - документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; - документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; - иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Из материалов уголовного дела № 1-3/2018 по обвинению Селянкина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что одежда и обувь Макарова А.А., в которой он находился в момент дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2016 года, изъята в ходе выемки 05 июня 2017 года.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 03 июля 2017 года и фототаблицы к нему следует, что осмотр проводился старшим следователем по ОВД ССО УМВД России по Тверской области 03 июля 2017 года в городе Твери, объектом осмотра являлись верхняя одежда и обувь Макарова А.А.: зимняя куртка - пуховик синего цвета, вязаный свитер светло-серого цвета, синие джинсы, разрезанные вдоль, и пара зимних кроссовок. Пуховик синего цвета на молнии с капюшоном, подкладка желтого цвета, правый рукав куртки сильно разорван, торчат клоки белого синтетического наполнителя. Разрывы на куртке также имеются на капюшоне и левом рукаве, на них также торчат клоки наполнителя. На желтой подкладке пуховика в нижней части имеются пятна грязно-бурового цвета. Синие джинсы, разрезанные вдоль по брючинам таким образом, что образуют единый развернутый кусок джинсовой ткани, нижняя внутренняя часть брючин опачкана разводами и пятнами бурого цвета.

Указанными материалами уголовного дела подтверждается полная гибель принадлежащих истцу брюк из джинсовой ткани, а также значительные повреждения зимней куртки. Оценка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, действительная стоимость поврежденной одежды на дату причинения ущерба, стоимость восстановительного ремонта куртки, не производилась.

В подтверждение стоимости поврежденной одежды Макаровым А.А. представлен товарный чек от 01 декабря 2015 года, в котором содержатся сведения о приобретении куртки за <данные изъяты> рублей, шапки за <данные изъяты> рублей, брюк за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в ходе разбирательства дела по существу нашли свое подтверждение факт повреждения одежды истца, а также ее стоимость.

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Макарова А.А. в указанной части, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Макарова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что за подготовку и составление апелляционной жалобы на решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 июля 2019 года истцом Макаровым А.А. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № 0075043 от 13 июля 2019 года Ржевского филиала № 3 Тверской областной коллегии адвокатов.

Почтовые расходы истца составили <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанной услуги, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены судом апелляционной инстанции, а истец Макаров А.А. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Ржев в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 30 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Макарова Анатолия Алексеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката и почтовых расходов отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Макарова Анатолия Алексеевича страховое возмещение в связи с причинением имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Ржев государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2021 года.

ФИО11ФИО15

ФИО12ФИО14

Ю.Ю. Солдатова