Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Усова М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Филинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года

по делу по иску прокурора Вачского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Филинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области об обязании разместить в сети Интернет на официальном сайте adm-filino.ru сведения, предусмотренные п.п. «б, е» п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», п. 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ч. 1 ст. 36 Бюджетного кодекса РФ,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Вачского района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Филинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области об обязании разместить в сети Интернет на официальном сайте adm-filino.ru сведения, предусмотренные п.п. «б, е» п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», п. 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ч. 1 ст. 36 Бюджетного кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Вачского района во исполнение организационно-распорядительных документов прокуратуры области проведена проверка соблюдения законодательства о доступе к информации о деятельности органов местного самоуправления, в ходе которой установлено, что администрацией Филинского сельсовета Вачского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети Интернет создан официальный сайт adm-filino.ru осмотром которого установлено, что по состоянию на 27.09.2021 на данном сайте вышеуказанные сведения отсутствовали.

При этом, на официальном сайте администрации Филинского сельсовета Вачского муниципального района не размещена информация об участии органа местного самоуправления в целевых и иных программах (размещены только тексты действующих программ), не имеется информации о выполнении муниципальных программ.

При этом, администрацией Филинского сельсовета не обеспечивается открытость и прозрачность бюджетного процесса, поскольку на официальном сайте администрации Филинского сельсовета не размещен реестр расходных обязательств сельского поселения, что нарушает права неопределенного круга граждан и юридических лиц на получение доступа к данной информации.

В данном судебном заседании процессуальный истец пом. прокурора Вачского района Нижегородской области Владимирова С.С. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила: Обязать администрацию Филинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области разместить в сети Интернет на официальном сайте adm-filino.ru сведения, предусмотренные п.п. «б, е» п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», п. 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ч. 1 ст. 36 Бюджетного кодекса РФ.

Представитель ответчика администрации Филинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от ответчика в адрес суда не поступало, сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования Прокурора Вачского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Филинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области, удовлетворить.

Обязать администрацию Филинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области разместить в сети Интернет на официальном сайте adm-filino.ru сведения, предусмотренные п.п. «б, е» п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», п. 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ч. 1 ст. 36 Бюджетного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе администрации Филинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам того, что глава администрации ФИО1 не имел возможности в связи со служебной занятостью принять участие в судебном заседании, однако гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушен принцип состязательности сторон. Доверенность на представление интересов администрации другим сотрудникам не выдавалась.

На апелляционную жалобу прокурором Вачского района принесены возражения, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представитель ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомление, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Прокурор Усов М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ) установлено, что одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 8-ФЗ, информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети Интернет, в зависимости от сферы деятельности государственного органа, органа местного самоуправления, среди прочего, содержит:…2) информацию о нормотворческой деятельности органа местного самоуправления, в том числе:

б) тексты проектов муниципальных правовых актов, внесенных в представительные органы муниципальных образований;

е) порядок обжалования муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 36 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), принцип прозрачности (открытости) означает обязательное опубликование в средствах массовой информации утвержденных бюджетов и отчетов об их исполнении, полноту представления информации о ходе исполнения бюджетов, а также доступность иных сведений о бюджетах по решению законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что прокуратурой Вачского района во исполнение организационно-распорядительных документов прокуратуры области была проведена проверка соблюдения законодательства о доступе к информации о деятельности органов местного самоуправления, в ходе которой установлено, что администрацией Филинского сельсовета Вачского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети Интернет создан официальный сайт adm-filino.ru на котором по состоянию на 27.09.2021 отсутствовали сведения, предусмотренные п.п. «б, е» п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», п. 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ч. 1 ст. 36 Бюджетного кодекса РФ.

На официальном сайте администрации Филинского сельсовета Вачского муниципального района не размещена информация об участии органа местного самоуправления в целевых и иных программах (размещены только тексты действующих программ), не имеется информации о выполнении муниципальных программ.

Таким образом, администрацией Филинского сельсовета не обеспечивается открытость и прозрачность бюджетного процесса, поскольку на официальном сайте администрации Филинского сельсовета не размещен реестр расходных обязательств сельского поселения, что нарушает права неопределенного круга граждан и юридических лиц на получение доступа к данной информации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по не выполнению возложенных на него обязанностей, ведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Решение по существу спора сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что принять участие в судебном заседании глава администрации Г.С.А. не мог в связи со служебной занятостью, однако дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из материалов дела усматривается, что ответчик администрация Филинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу: [адрес], что подтверждается почтовым уведомлением, а также распиской. При этом тот факт, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, которые сторона в гражданском процессе реализует по собственному усмотрению. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания стороной ответчика заявлено не было.

Указанное судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись администрации Филинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области судом по юридическому адресу ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено по существу 22 октября 2021 года в отсутствие представителя администрации Филинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Филинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021г.

Председательствующий

Судьи