Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца –ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

Установила:

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование указав, что 02.07.2018г. между сторонами заключен трудовой договор № 223, согласно которому ответчик принят на работу в должности заведующего складом материального склада жилищно-коммунальной службы № 5/2 (г. Хабаровск). В этот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе инвентаризации имущества в жилищно-коммунальной службе № 1 г. Хабаровск у ответственного лица – заведующего указанным материальным складом - ФИО1 выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 5 651 459,97 руб. Впоследствии после увольнения ответчика на указанном материальном складе обнаружена часть недостающих материальных ценностей. Из вмененной ФИО1 общей суммы недостачи были исключены суммы 1 05 0000 руб. (нарушение ведения бухгалтерского учета ТМЦ в ЖСК № 1) и 833 267,90 руб. (недостача товарно-материальных ценностей на складе). Таким образом, недостача материальных ценностей ответчика составила 3 768 192,07 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, явилось причиной возникновения реального ущерба работодателя.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб – 3 768 192,07 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.11.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на положения действующего трудового законодательства, повторяет позицию, приведенную в суде первой инстанции. Указывает, что в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 02.07.2018г. ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. С перечнем вверенных ему товарно-материальных ценностей ответчик ознакомлен и согласен. В результате инвентаризации, проведенной в период с 28.10.2019г. по 03.12.2019г., выявлена недостача материальных ценностей на сумму 3 768 192,07 руб. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась недостача материальных ценностей. Оспаривает доводы ответчика, что ФИО1 при приеме на работу не принимал в подотчет товарно-материальные ценности, находившиеся на складе, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Кроме того, указывает, что отсутствие цельного ограждения территории базы, и расположение некоторых товарных ценностей на открытом воздухе, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку местом работы ответчика являлся закрытый склад, расположенный в административном здании ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Необоснованно принят судом ответ УМВД России по Хабаровскому краю, поскольку из ответа не усматривается какое именно имущество похищено, время, место и обстоятельства хищения имущества. В связи с указанным, апеллянт полагает, что судом не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом представлено достаточно доказательств для возложения ответственности на ФИО1 за причиненный материальный ущерб. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.11.2021г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.11.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 02.07.2018г. ФИО1 принят на должность заведующего складом в ФГБУ ЦЖКУ МО РФ в жилищно-эксплуатационный (коммунальный отдел № 5 (г. Хабаровск), жилищно-коммунальной службы № 5/2 (г.Хабаровск), что подтверждается приказом по строевой части от 02.07.2018 № 857.

02.07.2018г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 77.

22.04.2019г. на основании приказа № 369 ФИО1 переведен с должности заведующего складом жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 5 жилищно-коммунальной службы № 5/1 материального склада на должность грузчика жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 5 жилищно-коммунальной службы № 5/1 материального склада, что отражено в дополнительном соглашении от 22.04.2019.

Приказом 01.06.2019 № 713-л ФИО1 переведен с должности грузчика жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 5 жилищно-коммунальной службы № 5/1 материального склада на должность кладовщика жилищно-коммунальной службы № 1 материального склада (<...> Октября, д. 42).

Приказом от 11.06.2019 № 774 ФИО1 принят на должность грузчика в жилищно-коммунальную службу № 1 производственный участок № 1/2 (г. Хабаровск) по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, по сокращенному рабочему дню.

11.06.2019г. между сторонами заключен трудовой договор № 179 по совместительству на 0,5 ставки, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности грузчика материальных складов производственного участка № 1/2 (г. Хабаровск).

Приказами от 28.10.2019 № 1269, № 1268 ФИО1 уволен с должности кладовщика и грузчика 11.11.2019г..

Согласно приказу от 12.11.2019 № 1308 ФИО1 принят на должность грузчика в жилищно-коммунальную службу № 1 материальные склады (<...> Октября, д.42) на полный рабочий день.

12.11.2019 между сторонами заключен трудовой договор № 393, согласно которому работник принимается на работу в должности грузчика материальных складов (<...> Октября). Настоящий трудовой договор является договором по основному месту работы. Местом работы является: ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВВО) жилищно-коммунальная служба № 1. Рабочее место: <...> Октября, д. 42.

В период с 28.10.2019г. по 03.12.2019г. в структурном подразделении жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 1 (г. Хабаровск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВВО) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

При проведении инвентаризации имущества в жилищно-коммунальной службе № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО выявлен факт расхождения, между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием материальных ценностей на складе, а также отсутствие материальных ценностей закрепленных за материально-ответственными лицами.

ФИО1 даны письменные объяснения по данному факту.

В результате проведенного служебного расследования установлено, что на складе (<...>) у ответственного лица заведующего материальным складом, кладовщика ФИО1 (ранее занимавший эти должности) выявлена недостача на сумму 5 651 459,97 руб., что подтверждается актом от 09.12.2019.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что грузчик (материального склада) <...> ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО (ранее занимавший должности заведующего складом, кладовщика (материальный склад) <...>, ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО1, согласно должностных обязанностей должен был обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций, обеспечение выполнения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.

Работником ФИО1 в период занимаемой должности заведующего складом, кладовщика (материальный склад) <...> ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО выявлено невыполнение трудовых и должностных обязанностей, что является нарушением п. 2.1, 2.2, 2.8, 2.9, 2.10 должностной инструкции кладовщика материального склада ЖКС № 1.

В ходе расследования выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета ТМЦ в ЖКС № 1 на сумму 1 050 000 руб., указанная сумма исключена из вмененной ФИО1 общей суммы недостачи 5 651 459,97 руб., в связи с чем недостача ТМЦ на складе <...> Октября, 42 составила 4 601 459,97 руб.

В результате постановки на бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей, числящихся в недостаче у ФИО1, приказом начальника жилищно-коммунальной службы № 1 (г. Хабаровск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО от 02.07.2020 № 4-1ПР/170, сумма 833 267,90 руб. исключена из вмененной ФИО1 общей суммы недостачи 4 601 459,97 руб., недостача ТМЦ на складе <...> Октября, 42 составила 3 768 192,07 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 11.08.2021 № 378/3-2, подписи от имени ФИО1, расположенные в инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от 29.10.2019 № 04ГУ-004566 на 1-ом и последнем (10-ом) листах в строках «Кладовщик/ФИО1», инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от 29.10.2019 № 04ГУ-004720 на обоих листах в строках «Кладовщик/ФИО1», инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от 29.10.2019 № 04ГУ-004568 на 1-ом листе в строке «Кладовщик/ФИО1», выполнены одним лицом, вероятно, самим ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в акте приемки материалов (материальных ценностей) от 06.11.2018 № 04-09.10.2018/184К, на последнем (5-ом) листе в строке «Заведующий склада/ФИО1» (подпись № 4), выполнена вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Установить, кем – самим ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в ордере № ЦУГУ-006399 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 26.12.2018 на оборотной стороне листа в строке «Заведующий складом/ФИО1», приходном ордере № ЦУГУ-003271 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 01.01.2019 в строке «Заведующий складом/ФИО1», инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от 29.10.2019 № 04ГУ-004568 на последнем (4-ом) листе в строке «Кладовщик/ФИО1», инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от 29.10.2019 № ЦУГУ-6470 на 1-ом и последнем (3-ем) листах в строках «Кладовщик/ФИО1», не представилось возможным по причине, изложенной в п. 3 исследовательской части заключения.

Не представляется возможным дать заключение о выполнении подписи самим ФИО1 или другим лицом в акте приемки материалов (материальных ценностей) от 23.11.2018 № 1002-93, акте приемки материалов (материальных ценностей) от 12.11.2018 № 04-10.09.2018/169К, акте приемки материалов (материальных ценностей) от 20.11.2018 № 04-05.12.11.18-150, приходном ордере от 31.10.2018 № 00ГУ-057397, приходном ордере от 06.11.2018 № 00ГУ-057767, приходном ордере от 16.11.2018 № 00ГУ-059695, приходном ордере от 26.11.2018 № 00ГУ-060854.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в акте приемки материалов от 01.07.2018 № 04-01.06.2018-83К, на последнем (8-ом) листе в строке «Заведующий складом» перед рукописной записью «ФИО1» (подпись № 9), выполнена самим ФИО1.Подпись от имени ФИО1, расположенная в приходном ордере от 01.07.2018 № 00ГУ-043845, на 3-ем листе в строке «Заведующая складом/ФИО5/ФИО1 О» (подпись № 15), выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО1

Не представилось возможным дать заключение о выполнении подписи самим ФИО1 или другим лицом в акте приема-передачи товара от 27.10.2018, на последнем (11-ом) листе в строке «Заведующий складом/ФИО1» (подпись № 16).

Невозможно дать заключение по поставленным вопросам: кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в накладной от 19.10.2018 на общую сумму 510089 руб. 42 коп. № 00ГУ-072100, акте приемки материалов от 20.12.2018 № 04-14.12.2018-258К, акте приемки материалов от 20.12.2018 № 04-14.11.2018-212К, акте приемки материалов от 09.01.2019 № 04-10.12.2018-247К, акте приемки материалов от 29.10.2018 № 04-24.09.2018-177К, акте приемки материалов от 05.12.2018 № 04-30.10.2018-200К, акте приемки материалов от 25.12.2018 № 04-10.12.2018-250К, акте приемки материалов от 07.12.2018 № 04-20.06.2018-96К, приходном ордере от 20.12.2018 № 00ГУ-069792, приходном ордере от 20.12.2018 № 00ГУ-069818, приходном ордере от 09.01.2019 № 04ГУ-000021, приходном ордере от 14.12.2018 № 00ГУ-066240, приходном ордере от 10.12.2018 № 00ГУ-064842, накладной от 31.10.2018 № 00ГУ-075916, накладной от 31.10.2018 № 00ГУ-081025, накладной от 01.11.2018 № 00ГУ-078797, накладной от 30.09.2018 № 00ГУ-066241, накладной от 19.10.2018 № 00ГУ-072096, накладной от 31.10.2018 № 00ГУ-018644, накладной от 31.10.2018 № 00ГУ-018648, приходном ордере от 20.12.2018 № 00ГУ-069237, требовании-накладной от 31.10.2018 № 00ГУ-083973.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 232, 238, 242, 243, 244, 248 ТК РФ, ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что стороной истца не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие обязательных условий для возложения материальной ответственности на работника – ФИО1 за ущерб, наступивший у работодателя – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих реальный размер причиненного ФИО1 ущерба, в отсутствие доказательств соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49).

В п. 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний.

Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

В соответствии с абз. 4 п. 1.5 Методических указаний обязательное проведение инвентаризации, в том числе, требуется при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом, при приеме на работу ФИО1 02.07.2018г. на должность заведующего складом не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В 2019г. трудовая деятельность ФИО1 неоднократно изменялась, по итогам которой истцом не были приняты мероприятия по установлению материальной ответственности ответчика.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности проводилась за период с 28.10.2019 по 03.12.2019г., из данного проверяемого периода, ФИО1 проработал на материально-ответственной должности только часть времени, так как с 12.11.2019 он уже не работал кладовщиком, а работал грузчиком и не являлся материально ответственным лицом вплоть до даты увольнения 06.02.2020г.

В результате проведенной служебной проверки работодателем было установлено ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, и в последующем установлено частичное фактическое наличие товарно-материальных ценностей и не оприходование их бухгалтерией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недопустимости в качестве доказательства накладных, поскольку заключением эксперта установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в акте приемки материальных ценностей от 06.11.2018 № 04-09.10.2018/184К, выполнена вероятно, не ФИО1, а другим лицом, подпись от имени ФИО1, расположенная в приходном ордере от 01.07.2018 № 00ГУ-043845, на 3-ем листе в строке «Заведующая складом/ФИО5/ФИО1 О» (подпись № 15), выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО1

Как верно указал суд первой инстанции инвентаризационные ведомости содержат сведения о фактическом имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товарно-материальных ценностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований Методических указаний при передаче материальных ценностей от ФИО5 к ФИО1 инвентаризация на складе не проводилась, равно как и при приеме ФИО1 на работу 02.07.2018г. на должность заведующего складом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах инвентаризации указаний о сличении документальных и фактических остатков товарно-материальных ценностей, отсутствии данных, позволяющих установить способ определения стоимости товарно-материальных ценностей, образующих недостачу, что в свою очередь, является нарушением требований Методических указаний.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Между тем, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены допустимые доказательства, устанавливающие обязательные условия для возложения на работника ФИО1 материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО6 к полной материальной ответственности, вследствие причинения его виновными действиями ущерба работодателю, при наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Оснований для несогласия с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: