Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Костромской области и апелляционную жалобу представителя Л. и Л1. по доверенностям Волнухина Дмитрия Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым прокурору Костромской области отказано в удовлетворении исковых требований к Л. и Л1. об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения прокурора Костромской области Рываева Ю.В. и помощника прокурора Костромской области Рыловой Т.В., объяснения ответчика Л1. и представителя ответчиков Л. и С.В. по доверенностям Волнухина Д.Н., представителя третьего лица С. по доверенности Сыроегина А.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Костромской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Л. и С.В. об обращении в доход Российской Федерации по ? доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, а также бульдозера УРБ-170.01.

Требования обоснованы тем, что в прокуратуру Костромской области из администрации Костромской области поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами государственного гражданского служащего Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области Л., которая замещает должность консультанта отдела финансов, проверок и контроля. В силу занимаемой должности ответчица обязана соблюдать ограничения, выполнять обязанности и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами. Отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Костромской области проведены мероприятия по контролю за расходами государственного гражданского служащего Л., произведенными в 2019 году. Основанием для принятия решения о проведении мероприятий послужила информация, отраженная ею лично при предоставлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год (далее - справка о доходах), о приобретении ее супругом Л1. в собственность двух земельных участков, жилого дома и транспортного средства на общую сумму 8 281 500 руб., что превысило сумму его доходов и доходов супруги за три года, предшествующих сделкам (4 078 823,68 руб.). При этом Л. не представлены доказательства приобретения супругом недвижимого имущества и транспортных средств на законные доходы. Наоборот, ее сведения по спорному вопросу противоречивы и не подтверждены необходимыми доказательствами. Так, в 2019 году Л1. приобрел земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 руб. и 4 000 000 руб., соответственно; земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 181 500 руб., транспортное средство бульдозер УРБ-170.01, 2002 года выпуска, стоимостью 1 600 000 руб. Источниками получения средств, за счет которых приобретено имущество, указаны накопления за предыдущие годы, а также доход от продажи земельного участка по адресу: <адрес>, и недвижимого имущества, расположенного на нем. За три года, предшествующие приобретению указанного имущества (2016, 2017, 2018 годы), Л. отражен свой доход на общую сумму 1 321 171,08 руб. и доход супруга на сумму 2 757 652,6 руб.; совокупный доход супругов составил 4 078 823,68 руб., что значительно меньше общей суммы сделок, совершенных Л1. в 2019 году.

В ходе рассмотрения дела прокурором изменены исковые требования, в соответствии с чем он просил взыскать солидарно с ответчиков в доход Российской Федерации денежный эквивалент стоимости ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 6 500 000 руб., а также настаивал на требованиях об обращении в доход Российской Федерации земельного участка по адресу: <адрес>, и бульдозера УРБ-170.01.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление Росреестра по Ярославской области, С., С1.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Костромской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом учтены доходы Л1. и Л. за 2019 год, что противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела, поскольку в силу прямого указания закона доходы, полученные в отчетном периоде, не подлежат учету при решении вопроса о соответствии доходов гражданских служащих их расходам. Ответчики также не указывали, что для приобретения спорного имущества использовали денежные средства, полученные в 2019 году (за исключением суммы 500 000 руб. от продажи нежилых помещений), отмечая, что имущество приобретено за счет накоплений за прошлые годы. Не согласен с включением судом в доходы ответчиков денежных средств в размере 647 760 руб., полученных в результате обмена валют, поскольку суд не привел норму права, которой при этом руководствовался, а сам обмен валют представляет собой замену одних денежных знаков другими, суммы же валют являются, по словам ответчика, сбереженными денежными средствами, то есть при подсчете доходов Ландышевых за период 2016-2018 годов суд произвел двойной учет одних и тех же денежных средств в качестве дохода. Отмечает, что судом необоснованно отклонены доводы прокурора о недоказанности факта получения 1 400 000 руб. в заем от С., который не располагал финансовой возможностью для предоставления в долг такой денежной суммы. Анализируя представленные по данному обстоятельству доказательства, считает, что третье лицо не имело свободных денежных средств, достаточных для выдачи ответчику займа. Со счета С. денежные средства Л1. также не перечислялись, а последний в ходе проверки на изложенное обстоятельство не ссылался, на заключение с ним договоров займа не указывал. Из доходов Л. за 2016 год судом неправомерно не исключены суммы, израсходованные на приобретение автомобилей на общую сумму 700 000 руб., которые согласно Федеральному закону «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» относятся к имуществу, приобретение которого является основанием для проведения контрольных мероприятий. Таким образом, законность источников денежных средств на приобретение имущества ответчиками не доказана.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Л. и Л1. по доверенности Волнухин Д.Н. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, но изменить мотивировочную часть, включив в доход ответчиков денежные средства, полученных ими по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 руб., а также исключить утверждение суда, что расходы на приобретение бульдозера, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, относятся к расходам 2019 года. Оценивая представленные в дело доказательства, отмечает, что у А. и А1. имелись денежные средства в размере 2 500 000 руб. и 1 000 000 руб., соответственно, для предоставления их ответчикам. Так, на счете А1. в ПАО «Совкомбанк» за период с 2007 по 2016 годы скопилось 998 000 руб., которые были сняты за месяц до дарения 1 000 000 руб. А3. муж А1., за тот же период получил доход в размере 957 748,29 руб., хотя А1. не является по делу ответчиком и не обязана доказывать уровень своих доходов. Вывод о мнимости сделки между названными лицами не имеет достаточного обоснования. Также А. с 2003 года осуществлял предпринимательскую деятельность, вмененный доход от которой за период с 2004 года по 2018 год составил 2 658 381 руб. В дело не представлено доказательств, что у него к декабрю 2018 года не могло быть накоплений в размере 2 500 000 руб. При этом факт надлежащей передачи денежных средств подтверждается показаниями Л1. и А., договором займа и распиской в получении денежных средств. Истец от проведения экспертизы по вопросам давности изготовления ряда документов отказался. Вопрос о мнимости сделки в суде на обсуждение не выносился. Сведения о приобретении бульдозера не подлежат включению в справку о расходах за 2019 год. Законодательство не предписывает указывать в справке о расходах информацию о сделках, не повлекших в отчетном периоде фактических расходов. Фактические расходы по сделке осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. Сумма расходов за 2019 год должна быть уменьшена на 1 600 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт передачи бульдозера только в 2020 году. Судом в качестве дохода Л. за 2016 год указана сумма 142 059,95 руб., хотя по справке о доходах значится 336 517,08 руб. Тем самым судом не учтены социальные выплаты, связанные с беременностью и родами, которые налогом не облагаются, поэтому сведений о них в ФНС не имеется. Также судом не учтены накопления ответчиков, имевшиеся на счетах в банках в виде вкладов.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ответчиков Л. и Л1. Волнухин Д.Н. и третье лицо С. просят оставить его без удовлетворения.

Апелляционные представление и жалоба рассмотрены в отсутствие ответчицы Л. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица замещает должность государственной гражданской службы Костромской области, в связи с чем обязана предоставлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих и членов семьи, включая супруга. Последний в 2019 году приобрел имущество по сделкам на общую сумму 8 281 500 руб. Проанализировав представленные в дело доказательства, суд посчитал, что доходов, полученных супругами за период 2016-2019 годы, было достаточно для совершения названных сделок, несмотря на то, что не принял во внимание в качестве доходов суммы, на которые указывали ответчики, по договорам дарения и займа с матерью и братом Л.

Однако с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме согласиться нельзя.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются: неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (ч. 1 ст. 3).

В случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3 ст. 16).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (ч. 1 ст. 17).

Как видно из материалов дела, Л. приказом директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена на должность государственной гражданской службы Костромской области – консультант отдела финансов, проверок и контроля.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в браке с Л1., от которого имеется малолетний ребенок. Как пояснил ответчик Л1. в суде апелляционной инстанции, названные лица проживают совместно, одной семьей.

Ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года Л. предоставляла сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов ее семьи, в частности, супруга Л1.

Согласно ее справке о доходах супруга за 2019 год Л1. приобрел по договорам купли-продажи ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за 2 500 000 руб. и 4 000 000 руб., соответственно; земельный участок по адресу: <адрес>, за 181500 руб. и бульдозер УРБ-170.01, 2002 года выпуска, за 1 600 000 руб.

В этой связи отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений Администрации Костромской области были проведены мероприятия по контролю за названными расходами, ответчице предложено дать объяснения об источниках доходов для совершения перечисленных сделок, что она сделала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в результате проверки установлено несоответствие заявленных расходов доходам супругов, вследствие чего материалы были переданы в прокуратуру Костромской области.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции оценил представленные в дело оказательства и принял во внимание доходы супругов, полученные ими в 2016-2019 годах по основному месту работы, от реализации транспортных средств и объектов недвижимости, пенсию Л1. и произведенные ему выплаты с прежнего места службы в тот же период времени, пособие в связи со смертью отца, проценты по вкладам в кредитных учреждениях, средства, подаренные ответчику его матерью от реализации автомашины после смерти отца, средства, полученные в результате обмена валют, а также средства, полученные от С. по договору целевого займа. При этом, несмотря на то, что суд не принял во внимание в качестве дохода суммы, указанные ответчиками как полученные в дар от матери ответчицы А2. и по договору займа от брата ответчицы А., суммировав признанные доходы, пришел к выводу, что их было достаточно для совершения вышеперечисленных сделок по приобретению спорного имущества.

Однако судом не учтено, что, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении прокурора, в силу прямого указания в законе проверке подлежит доход лишь за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

На это же обращено внимание и в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В этой же связи нельзя признать обоснованными доводы ответчика Л1., указывающего на то, что при разрешении спора следует учитывать его доходы за весь период службы с 1993 года.

Тем самым из расчета доходов ответчиков подлежат исключению суммы, полученные ими в 2019 году, кроме сумм (в общем размере 500 000 руб.) от продажи объектов недвижимости по адресу: <адрес>, которые могли быть направлены на приобретение, в частности, бульдозера ДД.ММ.ГГГГ, так как продажа недвижимости состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны ответчиков, исходить из всех доходов за 2019 год при рассмотрении дела нельзя, поскольку, например, доли в праве на земельный участок и жилой дом в <адрес> за 6 500 000 руб. Л1. приобрел ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще в начале года, когда не мог направить на это неполученные доходы (за 2019 год).

Также заслуживает внимания довод апелляционного представления о том, что судом установлен факт приобретения в рассматриваемый период Л. транспортных средств БМВ 645 CI (200 000 руб.) и Мицубиси Аутлендер 2.4 (500 000 руб.).

То есть наравне с доходами ответчики несли и расходы, подлежащие учету при контроле за соответствием расходов их доходам.

Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в вышеуказанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

В указанных нормах перечислены земельные участки, другие объекты недвижимости, транспортные средства, ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровые финансовые активы, цифровая валюта, вследствие чего расходы на их приобретение подлежат учету при осуществлении контроля.

Исходя из того, что Л.ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомашину БМВ 645 CI за 200 000 руб. и в это же время произвела ее отчуждение за ту же сумму, указанные 200 000 руб. не могут быть оценены только как ее доход за 2016 год (-200 000, + 200 000), как это сделал суд первой инстанции.Аналогичный подход должен быть к оценке доказательств, представленных ответчиками, по вышеуказанной продаже Л1. за 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости (земельный участок и нежилые помещения) по адресу: <адрес>.

Возражения относительно этого со стороны Л1. и представителя ответчиков Волнухина Д.Н. основаны на ошибочном понимании норм права.

Названное имущество приобретено ответчиком же ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за ту же цену.

Тем самым в итоге за рассматриваемый период Л1. не получил собственно дохода от продажи этих объектов недвижимости (- 500 000, + 500 000).

Несмотря на то, что довод об этом в апелляционном представлении отсутствует, а по общему правилу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия в данном случае полагает возможным в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), поскольку с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильность применения судом первой инстанции норм материального права здесь проверяется в целях защиты публичных интересов и охраны правопорядка.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с позицией, изложенной в апелляционном представлении, относительно сумм, полученных ответчиками в результате обмена валют.

Обмен валюты представляет собой сделку по продаже (покупке) денежных единиц одной страны за денежные средства другой страны по определенной цене, в результате чего прибыль (доход) образуется за счет разницы валютных курсов.

В этой связи, продавая евро и доллары США ДД.ММ.ГГГГ, Л. взамен получила национальную валюту Российской Федерации, а, поскольку доказательства времени приобретения иностранной валюты не представлены, судебная коллегия исходит из того, что она была приобретена в рассматриваемый период, и доходом может считаться не сама сумма от продажи иностранной валюты, а разница валютных курсов на момент покупки этой валюты и ее продажи, но сведений о дате покупки не имеется.

Вследствие изложенного сумма 647760 руб. не может быть признана доходом ответчиков.

Не является таковым и сумма 1 400 000 руб., указанная Л1. как полученная по договору целевого займа от С., что также отмечено в апелляционном представлении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Стороной ответчиков представлен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л1. и С., по условиям которого С. передает Л1. в собственность деньги в сумме 1 400 000 руб., а Л1. обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Л1. направляет полученные денежные средства и собственные денежные средства в размере 200 000 руб., а всего 1 600 000 руб., на приобретение в собственность транспортного средства у Ч. бульдозера УРБ-170.01, 2002 года выпуска (п. 1.6).

Л1. обязан по первому требованию С. заключить с ним (или указанным им лицом) договор купли-продажи названного транспортного средства, стоимость которого составит 1 700 000 руб., 300 000 руб. из которых С. выплачивает Л1. наличными денежными средствами, а оставшаяся часть в сумме 1 400 000 руб. засчитывается в счет погашения договора займа (п. 1.7).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГЛ1. приобрел у Ч. бульдозер УРБ-170.01, 2002 года выпуска, за 1 600 000 руб.

Вопреки выводу суда, доводам апелляционной жалобы и возражений С. на апелляционное представление по этому вопросу, суд апелляционной инстанции находит, что ответчики не представили убедительных доказательств тому, что С. мог и предоставил Л1. названный заем.

Так, С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в дело документам на рассматриваемый период в его собственности находилось лишь жилое помещение в Костроме площадью 80,40 кв.м, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ году по договору участия в долевом строительстве; ? доля в нежилом здании в <адрес> области площадью 18,40 кв.м, купленная ДД.ММ.ГГГГ; и незавершенный строительством жилой дом в Костроме, который он купил ДД.ММ.ГГГГ (оформил в собственность по завершению строительства ДД.ММ.ГГГГ, площадь 131,80 кв.м).

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство по взысканию со С. задолженности по налогам и сборам в пользу ИФНС России по <адрес> в сумме 100 270,68 руб. Несмотря на предпринимаемые судебными приставами-исполнителями меры, фактическое исполнение было осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически 11 месяцев.

Ссылки ответчиков и третьего лица на то, что о наличии такой задолженности С. не знал, являются неубедительными.

Тем самым достоверных сведений о том, что он в 2017-2019 годах имел значительный доход, позволявший ему при осуществлении хозяйственной деятельности иметь свободные накопления в сумме 1 400 000 руб., материалы дела не содержат.

Указание на то, что по выписке по счету С. проходят денежные суммы в размере свыше 3 900 000 руб., само по себе не может служить подтверждением достаточного дохода для названных накоплений.

К тому же судебная коллегия учитывает, что по счету сумма 3 900 000 руб. составляет не только приход, но и расход, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете остаток составлял 0,00 руб., а снимаемые третьим лицом суммы наличными или перечисляемые ему на карту составят 1 400 000 руб. за весь период с 2017 по 2019 годы, в то время как доказательств хранения и необходимости такого хранения индивидуальному предпринимателю наличных средств дома не представлено.

Кроме того, приведенный в качестве доказательства счет в банке «Авангард» был закрыт в июле 2019 года, в то время как по договору займа С.Л1. средства передал ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода, что также вызывает сомнения в объективности самого факта предоставления займа.

Более того, анализируя доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни сам Л1., ни Л. ни при проверке, ни в прокуратуре при даче объяснений не указывали названный заем в качестве источника своих доходов.

Вследствие изложенного 1 400 000 руб. также нельзя учитывать в качестве дохода ответчиков.

Вопреки позиции стороны ответчиков, изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит верными суждения суда относительно сумм, указанных Л и Л.1 в качестве дохода, полученного по договору дарения с матерью ответчицы и договора займа с ее братом.

Так, названной стороной представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А2. и Л. на сумму 1 000 000 руб.

В качестве подтверждения получения указанной денежной суммы представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Л1. пояснил, что представленные документы восстановлены сторонами договора в связи с получением искового заявления по настоящему делу.

Правильно оценив показания свидетеля А2., подтвердившей передачу Л. денежной суммы в дар в связи с рождением внука, суд правомерно критически отнесся к ним, как относится и судебная коллегия, полагая, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами, а относительно показаний свидетеля имеются сомнения в их объективности, поскольку они даны близким родственником.

Объективных же доказательств наличия у родителей ответчицы возможности скопить за названный или более ранний период времени указанную сумму не представлено.

Наоборот, по данным Пенсионного фонда Российской Федерации А2. и А.3. не обладали значительными доходами для приведенных сбережений.

Доводы апелляционной жалобе выводов судов не опровергают.

Сумма 998 000 руб., на которую ссылается представитель ответчиков, является общим расходом (получением), произведенным А2. по счету в ПАО Совкомбанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не означает получение ею достаточного дохода для дарения внушительной суммы.

Более того, ДД.ММ.ГГГГА2. со счета снято лишь 5000 руб., на счете осталось еще 253195,90 руб., а до названного момента вкладчик получал со счета наличными в июне 20ДД.ММ.ГГГГ руб. и 7000 руб., что не может означать, что мать снимала деньги малыми суммами со счета для последующего дарения дочери одного миллиона рублей.

Также не подтверждено надлежащими доказательствами наличие достаточных денежных средств у А. (брат ответчицы), который по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ якобы передал Л1. сумму в размере 2 500 000 руб. с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, открытому в ООО КБ «АКСОНБАНК» на имя А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств составило сумму 122 265,61 руб.

Поскольку свидетель А. подтвердивший сделку, является близким родственником ответчицы, в отношении его показаний также имеются сомнения по их объективности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО24 сторонами по делу не являются, поэтому не должны доказывать происхождение и свои источники доходов, противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что по такой категории дел ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Судебная коллегия полагает, что ответчиками не представлено допустимых доказательств в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, в частности, доказательств получения вышеуказанных 1 000 000 руб. и 2 500 000 руб.

Ошибочными судебная коллегия признает и оценку, даваемую в апелляционной жалобе применительно к накоплениям на счетах в банках суммы 810754,80 руб., и доводам об учете расходов на приобретение бульдозера в 2020 году, а не 2019 году.

Названная сумма накоплений в банках, не считая процентов, образовалась при внесении денежных средств на счета, начиная с 2016 года, вследствие чего при отсутствии доказательств иному эти средства получены из доходов ответчиков в рассматриваемый период с 2016 года, то есть их учет в качестве дополнительного дохода будет являться двойным, что недопустимо.

Из материалов дела видно, что Л1. приобрел бульдозер УРБ-170.01, 2002 года выпуска, за 1 600 000 руб. по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано продавцом покупателю в тот же день.

По данным Департамента агропромышленного комплекса Костромской области регистрационные действия, связанные с покупкой Л1. бульдозера, осуществлены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, несмотря на представление в дело расписки о передаче денег за бульдозер только в январе 2020 года и показания об этом свидетеля Ч., полагать, что расходы на покупку транспортного средства относятся к отчетному 2020 году, оснований не имеется.

Это же следует из справки о доходах Л1. за 2019 год, представленной Л. лично, включившей в сведения о расходах приобретение названного транспортного средства.

Справка составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ответчика на то, что супруга не поставлена в известность относительно всех его сделок, не может быть принято во внимание, поскольку, как указал сам Л1., они проживают с супругой совместно, а в силу п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Тем самым, пока не доказано иное, предполагается, что Л. знала о сделке по покупке бульдозера и порядке ее осуществления.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по перечисленным доводам не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что доход ответчицы в 2016 году по основному месту работы составил 336 517,08 руб., а не 142059,95 руб., как указал суд.

Согласно справке о доходах за 2016 год Л. указывает в качестве своего дохода именно 336 517,08 руб. Эта сумма прокурором не опровергнута, представителем работодателя замечаний по ней по результатам декларативной кампании не высказано, в связи с чем именно данную сумму надлежит учитывать в качестве дохода ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и, проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых (служебных) правоотношений, отмечает, что судом необоснованно отклонена для учета доходов ответчиков сумма 804 812,22 руб., полученная ДД.ММ.ГГГГЛ. в качестве страхового возмещения по договору банковского вклада, заключенному с ООО КБ «БФГ-Кредит».

Из представленных документов усматривается, что внесение ответчицей по названному договору банковского вклада сумм было осуществлено в 2015 году, вследствие чего полученная в 2016 году компенсация этих сумм явилась ничем иным, как доходом ответчиков, так как суммы вкладов образовались не за счет их доходов в рассматриваемый период (с 2016 года), поэтому двойного учета доходов в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах следует учесть доходы Л.: в 2016 году по основному месту работы 336517,08 руб., 1312,88 руб. (проценты от вкладов); в 2017 году - 140 871,12 руб. (доходы по основному месту работы); в 2018 году – 22470 руб. (доходы по основному месту работы).

Кроме того, подлежат учету доход 804 812,22 руб., проценты 11 242,03 руб. по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Инвестторгбанк», проценты 1 245,63 руб. по вкладу ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Инвестторгбанк», проценты 37 732,40 руб. по вкладу в ПАО «МАБ «Темпбанк», полученные Л. при выплате ДД.ММ.ГГГГ, проценты 16 901,90 руб. по вкладу ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «КБ «Восточный», проценты 14 111,50 руб., полученные ДД.ММ.ГГГГЛ1. при выплате страхового возмещения по вкладам, открытым в ООО КБ «Новопокровский».

Доходы Л1. составят: в 2016 году по основному месту работы - 1 047 000 руб., 6 200 руб. - командировочные расходы, перечисленные УМВД России по <адрес>, и 58 433,81 руб. - страховая выплата по государственному контракту МВД России; 2017 год по основному месту работы - 489 406,36 руб., 244 467,66 руб. – пенсия за выслугу лет, 258 155 руб. - единовременное пособие при увольнении, компенсация стоимости вещевого имущества - 32 807,54 руб., пособие по случаю смерти отца - 84 350,91 руб.; 2018 год – доход по основному месту работы 729 858,24 руб., пенсия - 294 839,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГЛ2. (мать Л1.) подарила сыну 350 000 руб., вырученных от продажи автомобиля Рено Сандеро, который принадлежал на праве собственности его отцу Л3., которые в тот же день были перечислены ответчику на счет в ПАО Сбербанк.

Как указывалось выше, в общем расчете доходов необходимо учитывать как доходы, полученные от продажи соответствующего имущества, так и расходы, понесенные в связи с приобретением, в частности, объектов недвижимости и транспортных средств.

В связи с этим судебная коллегия в качестве дохода принимает во внимание продажу Л. автомашины Ниссан QASHQAI, 2008 года выпуска, за 620 000 руб., автомашины БМВ 645CI за 200 000 руб., а также расходы, связанные с покупкой транспортного средства Мицубиси OUTLANDER, 2012 года выпуска, за 500 000 руб. и БМВ 645CI за 200 000 руб.

По тому же принципу учитываются расходы Л1. по покупке ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости по адресу: <адрес>, за 500 000 руб. и продажу их в ДД.ММ.ГГГГ году за ту же сумму.

Таким образом, общая сумма доходов ответчиков за рассматриваемый период составит 5 102 738,16 руб. из расчета: 336517,08 + 1312,88 + 140 871,12 + 22470 + 804 812,22 + 11 242,03 руб. + 1 245,63 + 37 732,40 + 16 901,90 + 14 111,50 + 1 047 000 + 6 200 + 58 433,81 + 489 406,36 + 244 467,66 + 258 155 + 32 807,54 + 84 350,91 + 729 858,24 + 294 839,88 + 350 000 + 620 000 + 200 000 - 500 000 - 200 000 – 500 000 + 500 000.

Однако, как указывалось выше, сумма сделок по приобретению ответчиками в 2019 году недвижимости и бульдозера составила 8281500 руб.

Тем самым ответчики не подтвердили законность происхождения средств на приобретение имущества на сумму 3 178 761,84 руб., которые и подлежат взысканию в доход Российской Федерации с них солидарно, как супругов.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежали удовлетворению частично, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета также солидарно следует взыскать госпошлину в сумме 24094 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Костромской области к Л. и Л1. об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Л. и Л1. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 3 178 761 (три миллиона сто семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 84 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с Л. и Л1. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме 24 094 (двадцать четыре тысячи девяносто четыре) руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: