Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» - ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Самары от 18.01.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 114 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 750 руб., расходы, связанные с получением справки ФГБУ «Приволжское УГМС» в размере 1 126,80 руб., расходы, связанные с составлением иска в размере 4000 руб., а всего взыскивать 132 274 (сто тридцать две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, с учетом последующих уточнений требований просила взыскать 114 900 рублей в счет возмещения материального вреда, 17 374 рубля 80 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, с торца , вдоль проезжей части. Когда истец подошел к своему автомобилю, то увидел, что на его заднюю часть упало дерево, в результате чего повредилась крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, разбилась задняя правая фара, были и другие повреждения.

Истец обратился в отделение ДЧ ПП № 13 Отдела полиции № 2 У МВД России по г. Самаре с соответствующим заявлением.

22.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

21.07.2020 обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления», с которым заключил договор № на проведение независимой автотехнической экспертизы.

На проведение осмотра поврежденного в результате падения дерева автомобиля 21.07.2020 телеграммой приглашен полномочный представитель администрации, которая вручена главному специалисту 16.07.2020. На осмотр полномочный представитель ответчика не явился.

Согласно выводам эксперта, отраженным в акте экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219070 LADA GRANTA Х589ВТ163, наличие, характер технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Внешний вид повреждений представлен в фототаблице (Приложения к настоящему экспертному заключению). Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированные в разделе «Наименование детали. Характеристика повреждения» Акта осмотра, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного события. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в разделе «Заключение эксперта» Акта осмотра и приведены в Заключении. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет округленно: 114 900 рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет округленно 106 400 руб.

За услуги экспертов истцом произведена оплата исполнителю ООО ТК «Технология управления» в сумме 6 750 рублей.

С заявлением о возмещении причиненного истцу материального вреда обратился в Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара. В ответе от 08.09.2021 руководитель Департамента сообщил, что поскольку в районе указанного им адреса дороги общего пользования местного значения отсутствуют, его претензия оставлена Департаментом без удовлетворения.

При обращении в суд истец полагал, что размер ущерба подлежит взысканию с администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара без учета износа в размере 114 900 рублей.

Кроме того, полагает, что в случае удовлетворения его иска судом с ответчика в его пользу следует взыскать сумму оплаченной им госпошлины в размере 5 498 рублей, сумму оплаты услуг экспертов 6 750 рублей, сумму оплаты получения справки о метеоусловиях 1 126 рублей 80 копеек, а также сумму оплаты услуг адвоката за составление иска в размере 4000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ПЖРТ Промышленного внутригородского района г.о.Самара.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» - ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ПЖРТ Промышленного района».

Ссылается на то, что из отказного материала КУСП не следует, что виновником повреждения автомобиля истца является АО «ПЖРТ Промышленного района», не указаны причины повреждения автомобиля. Полагает, что истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

Также сослался на то, что между администрацией Промышленного внутригородского района и управляющей компанией ПЖРТ Промышленного района заключено соглашение об определении границ прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ, к данному соглашению приложена карта-схема закрепленной территории данной схеме, дерево, с которого предположительно упала ветка на принадлежащий истцу автомобиль находится на территории, которая за управляющей компанией не закреплена. Указывает, что данному обстоятельству судом не дано оценки.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представила на обозрение суда технические паспорта многоквартирных домов № и № по , в которых отсутствует сведения о закрепленной территории. Также пояснила, что прилегающая к указанным многоквартирным домам территория на момент причинения ущерба была закреплена соглашением. На кадастровый учет придомовые участки на тот момент поставлены не были. Указала, что придомовая территория не может быть больше прилегающей.

Представитель ответчика администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара – ФИО3 в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. Полагал, что суд обосновано взыскал сумму ущерба с АО «ПЖРТ Промышленного района». Не оспаривал, что на момент причинения ущерба территория, прилегающая к многоквартирным домов № и № по была закреплена соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое не расторгалось. Вместе с тем, полагал, что территория на которой произрастало дерево, относится к придомой территории указанных выше домов, в связи с чем ответственность за ее содержание также возлагается на управляющую организацию. Сослался на то, что квартальный проезд, где располагался принадлежащий истцу автомобиль на момент причинения ущерба, относится к элементам благоустройства, в связи с чем является составной частью придомовой территории.

Также полагал, что сведения о закреплении придомовой территории многоквартирных домов № и № по могут содержаться в плане застройки, а также архивных сведениях, в связи с чем просил отложить судебное заседание для получения ответа на запрос из архива Самарской области и департамента градостроительства г.о. Самара.

Истец ФИО2 в заседании судебной коллегии с решением суда согласился.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения внутригородского района относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Руководствуясь статьей 2 Устава городского округа Самара, городской округ Самара в соответствии с Законом Самарской области от 30.03.2015 № 23-ГД «Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самара Самарской области» наделен статусом городского округа с внутригородским делением, в котором органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами или законами Самарской области.

Статьей 6 Устава городского округа Самара определено, что местное самоуправление в г.о. Самара осуществляется также на территории внутригородских районов городского округа Самара.

Главой 2 Закона Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» определены полномочия органов местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов, установленных статьей 16.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вопрос владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесен к полномочиям внутригородских районов.

Работы по содержанию и благоустройству территории городского округа Самара на момент причинения истцу ущерба регламентируются Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее – Правила благоустройства).

Статьей 2 Правил благоустройства определено, что:

- придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (пункт 52);

- прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с настоящими Правилами (пункт 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Правил благоустройства в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения (пункт 2 статьи 4 Правил благоустройства).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 4 Правил благоустройства границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

Также статьей 4 Правил благоустройства определено, что в целях заключения соглашения собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом подготавливается карта-схема на бумажном носителе в произвольной форме (пункт 7).

Администрации внутригородских районов с учетом имеющихся у них сведений о зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках, расположенных в муниципальном образовании, вправе самостоятельно направлять собственникам и (или) законным владельцам указанных объектов либо уполномоченным лицам проект соглашения с приложением к нему карты-схемы (пункт 9).

Администрации внутригородских районов определяют порядок заключения соглашений и внесения в них изменений (пункт 10).

В силу пункта 11 статьи 4 Правил благоустройства содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется администрациями внутригородских районов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Правил благоустройства весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 31 Правил благоустройства лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны, в том числе:

- осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов;

- обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями;

- выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях;

Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль Лада Гранта, государственный номер <***>, принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с торца произошло падение дерева на автомобиль Лада Гранта, государственный номер №, принадлежащий истцу. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места происшествия, из которых следует, что упавшее дерево произрастало на газоне около домами № по , находящимися в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления ФИО2 (лицо, в собственности которого находится автомобиль), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020, из которого следует, что в результате падения дерева автомобиль ФИО2 получил повреждения, а именно: задний багажник, задний бампер, заднее правое крыло, разбита задняя фара, а также имеются скрытые повреждения.

В результате повреждения автомобиля истцу ФИО2 как владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб.

Также установлено и подтверждается материалами дела, а именно договором управления многоквартирным домом № по и договором управления многоквартирным домом № по , что указанные выше дома находятся в управлении АО «ПЖРТ Промышленного района».

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба и взыскивая причиненный ущерб с АО «ПЖРТ Промышленного района», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполняются обязанности по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке и опиловке.

При этом суд исходил из того, что упавшее дерево произрастало на газоне который находится между домами № и № по , расстояние от него до обоих домов составляет менее 25 метров, в связи с чем пришел к выводу, что данное дерево произрастало на придомовой территории указанных домов, которая в данном случае совпадает с прилегающей.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны без учета всех материалов дела.

Так, судом не было дано какой-либо оценки представленным ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района» соглашению об определении границ прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Промышленного внутригородского района г.о.Самара и АО «ПЖРТ Промышленного района», которым были утверждены карты-схемы многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «ПЖРТ Промышленного района», в том числе многоквартирных домов № и № по .

Указанное соглашение действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт4.2 Соглашения).

Представителем администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара факт заключения указанного соглашения не оспаривался, доказательств его расторжения не представлено.

На кадастровый учет земельные участки при многоквартирных домах № и № по были поставлена в 2021 году.

Таким образом, на момент причинения истцу ущерба указанное соглашение являлось действующим и определяло территорию, прилегающую к многоквартирным домам, ответственность за содержание которой возложена на АО «ПЖРТ Промышленного района».

Согласно положениям приведенного выше пункта 1 статьи 4 Правил благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения только в случаях отсутствия соглашения об определении границ прилегающей территории, заключенного между администрацией внутригородского района, поскольку одновременное применение указанных способов определения прилегающей территории к одним и тем же зданиям не допускается.

Поскольку границы прилегающей территории к многоквартирным домам № и № по на момент причинения ущерба истцу были определены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции при определении лица, ответственного за содержание территории, на которой был причинен ущерб, необоснованно руководствовался расстоянием от места происшествия до указанных многоквартирных домов.

Из утвержденных карт-схем, приложенных к соглашению, усматривается, что расстояние до границ прилегающей территории от указанных многоквартирных домов составляет от 2 м до 13,6 м.

Сторонами не оспаривалось, что дерево, упавшее на автомобиль истца, не находится на территории закрепленной за АО «ПЖРТ Промышленного района» соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о том, что дерево располагалось на придомовой территории многоквартирных домов № и № по не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

В заседании судебной коллегии обозревались технические паспорта многоквартирных домов № и № по , в которых сведения о земельном участке либо придомовой территории отсутствуют.

Администрацией Промышленного внутригородского района г.о.Самара не представлено каких-либо доказательств отведения в установленном порядке придомовой территории под указанными многоквартирными домами.

При этом с начала рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия неоднократно предлагала обеспечить явку в судебное заседание представителя администрации для дачи пояснений относительно принадлежности территории. При этом представитель администрации явился только в два последних из четырех заседаний.

С учетом изложенного, истечения сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения ответа на запросы из архива Самарской области и Департамента градостроительства г.о. Самара было отказано с учетом, в том числе того, что запросы были направлены только накануне судебного заседания.

Доводы ответчика представителя администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о нахождении в месте, где был причинен ущерб элементов благоустройства (в том числе, внутриквартальный проезд) само по себе не может служить основанием для отнесения данной территории к придомовой территории многоквартирных домов № и № по , поскольку отсутствуют основания считать, что данные элементы благоустройства, внутриквартальный проезд относятся именно к данным домам, при том, что поблизости располагаются и иные многоквартирные дома.

При таких обстоятельствах, основания для возложения ответственности за возмещений ущерба на АО «ПЖРТ Промышленного района» не имелось.

Поскольку территории, на которой произрастало дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево, находилось в муниципальной собственности, доказательств закрепления данной территории за какими-либо организациями не имеется, ущерб подлежит взысканию в пользу истца с администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара.

Администрация в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию данной территории, иных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию как лицо, не исполнившее обязательство, суду также не представлено, равно как и доказательств грубой неосторожности потерпевшего.

Согласно сообщению ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ№, по данным наблюдений метеостанции Самара, расположенной в Промышленном районе г.о. Самара, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. скорость ветра была 1-9 м/с.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд обосновано руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 900 рублей, с учетом износа – 106 400 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает. Размер материального ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В данном случае истец правомерно требует возмещения ущерба без учета износа, поскольку доказательств наличия возможности восстановить автомобиль иным способом ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неверным определением лица, ответственного за возмещение ущерба, с вынесением нового решения о взыскании ущерба в пользу ФИО2 с администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в размере 114 900 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Поскольку сумма ущерба судебной коллегией взыскана с администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию с нее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 750 рублей, что подтверждается материалами дела (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2172 от 21.07.2020).

Поскольку данные расходы понесены для установления размера ущерба и защиты нарушенного права, в том числе, в судебном порядке, исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные выше расходы также подлежат полному возмещению.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме также понесенные им расходы, связанные с получением справки о метеоусловиях, стоимость которой составляет 1 126 рублей 80 копеек, поскольку она была использована в качестве доказательства в настоящем деле, что подтверждается запросом на получение данной справки, самой справкой, платежным поручением о ее оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ФГ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» - ФИО1 удовлетворить, решение Промышленного районного суда города Самары от 18.01.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара удовлетворить.

Взыскать с администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 114 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 750 рублей, расходы, связанные с получением справки ФГБУ «Приволжское УГМС» в размере 1 126 рублей 80 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, а всего – 132 274 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «ПЖРТ Промышленного района» – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: