Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора)

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2022 года

по иску ФИО1 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании приказов незаконными, о взыскании премии,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО13, объяснения истца – ФИО1, представителей ответчика – ФИО10 и ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказов незаконными, взыскании премии, указав, что с 16.08.2018 работает в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в должности государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности. Приказом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 19.07.2021 №341/к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой «за многочисленные и систематические нарушения требования Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и законодательства о транспортной безопасности». Считает, что дисциплинарное взыскание к нему применено неправомерно и незаконно, а заключение по результатах служебной проверки от 01.07.2021 комиссией составлено формально, в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 19.07.2021 №341/к и заключении по результатах служебной проверки от 01.07.2021 отсутствуют основания и указания, какой пункт, часть или статья закона были нарушены истцом, как государственным служащим, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности, указаны только общие фразы, что должен соблюдать гражданский служащий, формулировка «за многочисленные и систематические нарушения требований Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и законодательства о транспортной безопасности» необоснованная. 14.07.2021 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора издан приказ (распоряжение) о поощрении работников №334/к, в соответствии с которым инспекторы ФИО8, ФИО9, ФИО1 лишены премии (за выполнение особо важных и сложных заданий) за июнь месяц полностью.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд признать признать приказ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 19.07.2021 №341/к «О применении дисциплинарного взыскания к государственному инспектору отдела НОТБ ФИО1» о дисциплинарном взыскании в виде выговора - незаконным; признать приказ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 14.07.2021 №334/к «О поощрении работников» о лишении премии (в отношении ФИО1) за июнь 2021 года на 100% - незаконным; взыскать с УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в пользу ФИО1 премию за июнь 2021 года в размере 3 933 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2022 года с учетом определения суда от 21 января 2022 года об исправлении описки, иск удовлетворен, постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора №341/К от 19.07.2021 о применении дисциплинарного взыскания к государственному инспектору отдела НОТЕ ФИО1

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора №334/К от 14.07.2021 в части депремирования ФИО1

Взыскать с Управления государственного авиационного, надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФИО1 3933 руб. в счет незаконно не выплаченной премии.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в доход местного бюджета 400 руб.

В апелляционной жалобе УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика 0 ФИО10 и ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали, полагают, что судом произведена неверная оценка доказательств по делу.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, начиная с 16.08.2018 ФИО1 работает в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в должности государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности, с истцом заключен служебный контракт №15 от 16.08.2018.

На основании приказа № 334/К от 14.07.2021 о поощрении работников за июнь месяц, истцу начислена премия за выполнение особо важных и сложных заданий – 0.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что указанные приказы № 341/К от 19.07.2021 и №334/4 от 14.07.2021 являются незаконными и подлежат отмене.

Принимая оспаривамое решение, руководствуясь ст.ст.11, 192, 193 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из недоказанности (неустановления) факта ненадлежащего исполнения гражданским служащим ФИО1 по его вине возложенных на него должностным регламентом служебных обязанностей (конкретной обязанности). Суд также исходил из отсутствия у ответчика оснований для депремирования истца по итогам работы за июнь месяц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданским служащим является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 18 указанного Федерального закона установлено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

Понятие дисциплинарного проступка, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности гражданского служащего и совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности раскрыты в статьях 57 - 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Согласно статье 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 1). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

Правила проведения служебной проверки установлены статьей 59 указанного Федерального закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1). При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2). В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (часть 5). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, форме письменного заключения (часть 6).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую Федеральным законом <данные изъяты> (часть 8 статьи 59 Федерального закона).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9 статьи 59 Федерального закона).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59 Федерального закона).

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (часть 7 статьи 58 Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1265-О, от 17 июля 2018 г. N 1893-О, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств его совершения, степень вины государственного гражданского служащего и др.

Из материалов дела следует, что начиная с 16.08.2018, ФИО1 работает в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в должности государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности. Ранее дисциплинарных взысканий ФИО1 не имел.

07.06.2021 издан приказ №214/к о проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих, в том числе ФИО1 в срок до 02.07.2021

Основанием явилась служебная записка начальника отдела за обеспечением транспортной безопасности ФИО12 от 31.05.2021.

Приказом от 15.06.2021 №225/к указанный приказ №214/к отменен.

15.06.2021 издан приказ №226/к о проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих, в том числе ФИО1

Основанием явилась служебная записка начальника отдела за обеспечением транспортной безопасности ФИО12 от 07.06.2021.

15.06.2021 истец был ознакомлен с приказом, 16.06.2021 им даны письменные объяснения.

Заключением по результатам служебной проверки от 01.07.2021, утвержденным и.о.начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора 05.07.2021 установлены нарушения в деятельности истца при исполнении должностных обязанностей.

Копия заключения служебной проверки была направлена ФИО1 посредством электронной почты, 26.07.2021 составлен акт об отказе в ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки.

19.07.2021 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора издан приказ № 341/К о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 за многочисленные и систематические нарушения требования ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службу РФ» и законодательства о транспортной безопасности в виде выговора. Основанием к изданию приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа Управления от 15.06.2021 № 226/к.

19.07.2021 истец ознакомился с данным приказом.

Заключением служебной проверки установлено наличие в действиях истца ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем составлении документов, а именно:

- время планового (рейдового) осмотра, указанное в актах от 20.05.2021 №№НН-119AB/202I и №НН-122АВ/2021, не соответствует фактическому времени осмотра, что является нарушением пп. 7, 8 «Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации на соответствие требованиям в области транспортной безопасности, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств», утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 24 июля 2018 г. №272, а также допущены ошибки в ИНН и ОГРНИП при составлении предостережения в отношении ИП Громова;

- в преамбуле акта проверки №НH-22AB/21 от 27.05.2021 необоснованно указана ссылка на Постановление Правительства РФ от 30.11.2020 №1969, не указаны слова «В ходе проведения проверки», обязательные в соответствии с приложением №3 к Приказу №141, отсутствует в качестве приложений списки транспортных средств и водительского состава, что не позволяет конкретизировать акт и выданное по его результатам предписание в нарушение требований п.7 ч.2 Закона №294-ФЗ, не привлечено к ответственности должностное лицо,

- сотрудниками отдела НОТБ в г.Нижний Новгород ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности в части работы в СУР,

- инспектор ФИО1, удостоверившись, что распоряжение о проведении проверки МУП «Горавтотранс» не получено, в нарушение ч. 12 ст. 9 Закона №294-ФЗ, письма Минэкономразвития РФ от 16.12.2011 №ОГ-Д09-2490 начал проверку.

В соответствии с п. 2.2 Должностного регламента государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности от 15.11.2016 №964, государственный инспектор Отдела должен знать (применительно к исполнению служебных обязанностей), в числе прочего, законодательные, нормативные и нормативно-методические документы по вопросам транспортной безопасности в сфере морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), дорожного хозяйства, на метрополитене; нормативные акты по делопроизводству Управления; порядок оформления, ведения и хранения документации по направлениям деятельности Отдела; свои должностные обязанности.

В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5 Должностного регламента, государственный инспектор должен уметь: работать с законодательными актами, руководящими и нормативными документами; выполнять должностные обязанности самостоятельно, без помощи руководителя или старшего по должности; готовить проекты документов (ответов) по вопросам, входящим в компетенцию госслужащего.

Согласно п. 3.2 Должностного регламента, государственный инспектор соблюдает обязанности гражданского служащего, ограничения, запреты, обязательства и требования к служебному поведению гражданского служащего, установленные ст.ст.15, 16, 17, 18 Закона № 79-ФЗ и другими законами, а в соответствии с п.3.2.3 Должностного регламента - организует и лично проводит проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и ее международных договоров, норм, правил по обеспечению транспортной безопасности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.3.2.1 Должностного регламента государственный инспектор осуществляет контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, норм правил по обеспечению транспортной безопасности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании распоряжения начальника Управления с соблюдением законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов субъекта проверки.

Согласно п.3.2.4 Должностного регламента, выдает предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений и проверяет их исполнение.

Приказом Минтранса России от 24.07.2018 N272 утвержден Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации на соответствие требованиям в области транспортной безопасности, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, согласно которого (п. 7) по результатам проведенных плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств государственными транспортными инспекторами составляется и подписывается акт о результатах плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, (п. 8) акт о результатах плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств должен содержать: основание проведения планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств; дату, время и место проведения планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства; наименование органа государственного контроля (надзора), должности, фамилии, имена, отчества (при наличии) лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, а также привлекаемых к проведению плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств экспертов, представителей экспертных организаций; фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей владельца инфраструктуры вида транспорта, на котором осуществлялся плановый (рейдовый) осмотр или обследование транспортных средств; сведения о собственнике и (или) владельце транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о соблюдении требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности; подписи лиц, проводивших плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств; подписи руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей владельца инфраструктуры вида транспорта, на котором осуществлялся плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортных средств, ознакомленных с актом о результатах плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; иную информацию, необходимую для оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств.

Типовая форма акта проверки утверждена Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Сам по себе акт проверки не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы проверяемого лица, создающим препятствия к их осуществлению или возлагающим какие-либо обязанности на проверяемое лицо. Акт проверки фиксирует результаты контрольных мероприятий, выявленные в период проведения проверки.

Содержание заключения служебной проверки, которое положено в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не позволяет сделать вывод о виновном характере каких-либо неправомерных действий со стороны истца.

Грубых нарушений требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки), не установлено.

По п. 1 вмененного нарушения ответчиком не установлено, что рейдовые осмотры транспортных средств истцом проводились ранее 20.05.2021, по п. 2 вмененного нарушения акт проверки № НН-22АВ/21 не отменен, по его результатам ГП НО «АПАТ» привлечено к административной ответственности, по п. 3 вмененного нарушения не конкретизирован, какие конкретно должностные обязанности истцом не выполнялись, по п. 4 вмененного нарушения уведомление о проведении проверки МУП «Горавтотранс» направлял не истец, по результатам проверки вынесено предписание, директор привлечен к административной ответственности. Постановление о привлечении директора «Горавтотранс» МУП отменено не в связи с нарушением сроков уведомления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности (неустановлении) факта ненадлежащего исполнения гражданским служащим ФИО1 по его вине возложенных на него должностным регламентом служебных обязанностей.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом № 334/К от 14.07.2021 о поощрении работников за июнь месяц, истцу начислена премия за выполнение особо важных и сложных заданий – 0.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий имеет право на:.. .4) оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Согласно служебному контракту №15 от 16.08.2018, истцу устанавливается денежное вознаграждение, которое состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в размере 70 процентов этого оклада, ….., премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с Положением о порядке премирования, оказания материальной помощи и единовременных выплат работникам УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, ежемесячного денежного поощрения в размере 1 должностного оклада …

В соответствии с Положением о порядке оплаты труда и дополнительных выплат федеральным государственным гражданским служащим Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом от 12.04.2016 №11, не подлежат премированию гражданские служащие временно отстраненные от замещаемой должности на время проведения служебной проверки; освобожденные от замещаемых должностей и уволенные с гражданской службы до принятия решения о премировании (п.5.3); премия может быть снижена (увеличена) начальником Управления по результатам служебной деятельности гражданских служащих Управления в соответствии с оценочными показателями, приведенными в пункте 52 (подразделы 52.1 - 52.7) раздела 5. (п.5.4); вопрос о выплате премии гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, решается начальником Управления по представлению курирующего заместителя начальника Управления или начальника отдела (п. 5.5).

Таким образом, не подлежат премированию лишь следующие гражданские служащие: временно отстраненные от замещаемой должности на время проведения служебной проверки; освобожденные от замещаемых должностей и уволенные с гражданской службы до принятия решения о премировании. Указания о том, что другие госслужащие Управления за выполнение особо сложного и важного задания, в том числе имеющие неснятое дисциплинарное взыскание, могут быть лишены премии, вышеуказанное Положение не содержит.

Установлено, что ФИО1 на момент принятия решения о премировании работников дисциплинарных взысканий не имел, не был временно отстраненным от замещаемой должности на время проведения служебной проверки; освобожденным от замещаемой должностей и уволенным с гражданской службы до принятия решения о премировании, и у работодателя отсутствовали сведения о наличии в действиях ФИО1 иных проступков, связанных либо повлиявших на выполнение особо важного задания, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для депремирования истца по итогам работы за июнь месяц.

Размер положенной ФИО1 премии за выполнение государственными служащими особо важных и сложных заданий в сумме 3933 руб., ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 по делу требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения истцом как госслужащим возложенных на него должностным регламентом служебных обязанностей, являются несостоятельными и подлежат отклонению, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя жалобы не неправильное применение судом норм материального права, также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что работодателем при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались письменные объяснения работника, истребовались необходимые документы и делались соответствующие запросы, на правильность и обоснованность выводов суда не влияют и самостоятельным основаниям для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения также не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи