Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4110/2020 по апелляционной жалобе ответчика Карпенко В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Гочу В.С., Карпенко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гоча В.С. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2016 по состоянию на 15.05.2020 в размере 1 070 334 руб., в том числе: сумма основного долга -747 356 руб. 29 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 322 977 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 551 руб. 67 коп. Всего взыскать: 1 083 885 руб. 67 коп. (один миллион восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей шестьдесят семь копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство со следующими характеристиками: марка модель ТС Nissan Almera, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов № №, установить способ реализации имущества-с публичных торгов.

Взыскать с Карпенко В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец публичное акционерное общество «Плюс Банк» (ПАО «Плюс Банк») обратился в суд с иском к ответчикам Гочу В.С., Карпенко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.08.2016 года в размере 1 070 334 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации с торгов в размере 757 600 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Гочом В.С. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> под 13,490% годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля Nissan Almera, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов № №. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись Гочом В.С. ненадлежащим образом. Впоследствии было установлено, что Гоч В.С. произвел отчуждение заложенного автомобиля. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Карпенко В.Ю., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гоч В.С., Карпенко В.Ю., третье лицо Логинова А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Карпенко В.Ю.

В апелляционной жалобе Карпенко В.Ю. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01.09.2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или вернуть на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени (л.д. 163-166).

В доводах жалобы указывает, что не получал исковое заявление, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Отмечает, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи, заключенному с Логиновой О.А., в момент подписания договора купли-продажи ему были переданы все документы на автомобиль, в том числе ПТС (без отметок о залоге), им были проведены все регистрационные действия для постановки автомобиля на учет спорного автомобиля, цена автомобиля была рыночной, спорным автомобилем он владеет уже два года, связи с чем имеются основания для прекращения залога на автомобиль, принадлежащий ему как добросовестному приобретателю.

Кроме того, за время владения автомобилем никаких писем и уведомлений от ПАО «Плюс Банк» ему не поступало.

Считает, что истец не проявил должную осмотрительность и по неизвестной причине не обратился в суд еще в момент первой перепродажи автомобиля.

Полагает, что по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку первая перепродажа автомобиля произошла 04.05.2017 года, а исковое заявление было подано в суд 21.05.2020 года.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», ответчики Гоч В.С., Карпенко В.Ю., третье лицо Логинова А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Гочом В.С. был заключен кредитный договор № на сумму 845 243 рубля 41 копейка под 13,5% годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля Nissan Almera, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов № (л.д. 15-20).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

06.08.2016 года Гоч В.С. с помощью кредитных средств приобрел автомобиль Nissan Almera, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № (л.д. 21-25).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Гоч В.С., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-11).

Как видно из выписки по счету и расчету задолженности по кредитному договору ответчик Гоч В.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 15.05.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме 1 070 334 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 747 356 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 322 977 рублей 71 копейка.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 года спорный автомобиль был продан Карпенко В.Ю., который в настоящий момент является его собственником (л.д. 121).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Гоча В.С. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2016 года в размере 1 070 334 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 747 356 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 322 977 рублей 71 копейка; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 551 рублей 67 копеек и с учетом требований ст. ст. 348, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов № №, принадлежащий Карпенко В.Ю., путем продажи с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик Гоч В.С., в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что Карпенко В.Ю. не получал исковое заявление, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что 09.07.2020 года Карпенко В.Ю. получил извещение на судебное заседание на 01.09.2020 года в 12 часов 30 минут и соответственно имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи, заключенному с Логиновой О.А., в момент подписания договора купли-продажи ему были переданы все документы на автомобиль, в том числе ПТС (без отметок о залоге), им были проведены все регистрационные действия для постановки автомобиля на учет спорного автомобиля, цена автомобиля была рыночной, спорным автомобилем он владеет уже два года, связи с чем имеются основания для прекращения залога на автомобиль, принадлежащий Карпенко В.Ю. как добросовестному приобретателю, за время владения автомобилем никаких писем и уведомлений от ПАО «Плюс Банк» ему не поступало, ПАО «Плюс Банк» не проявил должную осмотрительность и по неизвестной причине не обратился в суд еще в момент первой перепродажи автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

08.08.2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных (л.д. 27-28).

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершена после регистрация уведомления о возникновении залога.

При таких обстоятельствах, ответчика Карпенко В.Ю. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, ответчик Карпенко В.Ю. перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Учитывая, что Карпенко В.Ю. не является добросовестным приобретателем автомобиля, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Довод апелляционной жалобы о том, что по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку первая перепродажа автомобиля произошла 04.05.2017 года, а исковое заявление было подано в суд 21.05.2020 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Сторона, заявившая о применении срока исковой давности в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик Карпенко В.Ю. о пропуске срока исковой давности не заявлял, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, вызваны неверным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпенко В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: