Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-4110/2020 по иску ФИО1 к ООО «1 Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца в лице представителя ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика ООО «1 Управляющая компания»:

- сумму ущерба, причиненную заливом квартиры в размере 90 600 руб., неустойку за период с 21.07.2020 по 11.08.2020 в размере 59 796 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 67634,49 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 434,49 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «1 Управляющая компания» взыскано:

- в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления – 44326 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 4350 руб., почтовых расходов – 59,50 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5800 руб.

- в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1830 руб.

С таким решением не согласилась ФИО1, ее представителем ФИО2, действующей на основании доверенности 86 АА 2811364 от 15.05.2020 сроком на три года, принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе критикует заключение судебной строительно-технической экспертизы №21-11/202 ООО «...», как не соответствующее требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Считают, что не имелось правовых оснований для снижения расходов на представителя с 50000 руб. до 20000 руб. Указывает, что несмотря на то, что суд удовлетворил исковые требования истца в размере 50% от заявленной суммы, судебные расходы, оплату досудебной экспертизы суд взыскал исходя из 29% понесенных расходов. Полагает, суд необоснованно отказал во взыскании почтовых расходов, ссылаясь на то, что по данной категории дел претензионный порядок не является обязательным. Данный вывод противоречит п.12.1 договора №Р27/460 управления многоквартирным домом от 02.10.2019, претензия в данном случае выступает элементом переговоров, в результате которых могла быть достигнута договоренность о разрешении спора во внесудебном порядке.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «1 Управляющая компания» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно: путем направления судебного извещения 09.03.2021.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «1 Управляющая компания».

08.05.2020 произошел залив в квартире <№>

Согласно акту от 12.05.2020, составленному сотрудниками ООО «1 Управляющая компания», в результате обследования квартиры <№> установлено самовольное переустройство стояка ГВС (стояк неподвижно приварен к коробу, обработка сварного шва не производилась), в результате образовалась коррозия стояка ГВС и течь полипропиленовой муфты после первого отсечного устройства (на границе балансовой принадлежности собственника жилого помещения), причина течи – непропай муфты лицом, производившим монтаж.

В материалах дела имеются акты залива квартир <№>, <№>, расположенных в этом же доме, аналогичного содержания, а также акт осмотра квартиры истца от 03.09.2020, составленный с участием представителя собственника, управляющей компании, эксперта, в котором указаны недостатки, вызванные протечкой воды: основание гарнитура имеет повреждения в виде расслоения плит ДВП, ламинат по всей площади квартиры имеет повреждения (вспучивание), в ванной комнате внутри короба наблюдаются потеки в нижней части.

В соответствии с заключением эксперта ИП ( / / ) №03/06СЭ от 15.06.2020 по результатам проведения строительно-технической экспертизы жилых помещений по адресу: <адрес>, стоимость работ по устранению дефектов отделочных покрытий в квартире по адресу: <адрес>, с учетом материалов и сопутствующих услуг составляет 88652 руб.

03.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости ущерба в сумме 107 800 руб., включая также стоимость услуг эксперта – 15000 руб., стоимость услуг управляющей компании за разбор короба в ванной комнате – 1000 руб., чистки ковра – 948 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

На претензию ответчиком 31.07.2020 дан ответ, в котором указано, что управляющая компания считает требования истца необоснованными, поскольку отсутствует вина управляющей компании в затоплении.

В соответствии с заключением специалиста ООО «...» ( / / ) полипропиленовая муфта-переходник, демонтированная из квартирной системы горячего водоснабжения помещения, принадлежащего истцу, могла послужить причиной затопления 08-09.05.2020 квартиры <№> и нижерасположенных квартир.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин повреждений имущества истца от спорной аварии, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...» ( / / )

Согласно заключению эксперта от 25.11.2020 №21-11/2020 причиной локальной коммунальной аварии, имевшей место 08.05.2020 в квартире истца, явились протечки воды из отводов стояка ГВС на полотенцесушитель и из полипропиленовой муфты на внутриквартирной разводке ГВС (после отсекающего вентиля). Экспертом установлено, что на стояке ГВС в ванной комнате, отсутствует полотенцесушитель, отводы на него заварены глухими стальными заглушками, установленными в ближайшее время, так как соединения на заглушках новее остальных сварных соединений и не обработаны. На керамической плитке, облицовывающей короб с внешней стороны, наблюдаются ржавые потеки, как с верхнего отвода, так и с нижнего, указывающие на интенсивное воздействие горячей воды. На внутренней стенке гипсокартонного короба наблюдаются ржавые потеки от нижнего отвода и до пола, без разрушения защитного слоя гипсокартона, что указывает на незначительное воздействие горячей воды. Пол ванной комнаты расположен ниже пола в коридоре и комнате-кухне. Порог двери ванной комнаты имеет значительное «разбухание» со стороны ванной комнаты вызванное длительным воздействием воды со стороны ванной комнаты. При осмотре коридора и комнаты-кухни установлено следующее: напольное покрытие из ламината имеет следы длительного воздействия воды в виде вспучивания стыков плит практически на всей площади. С левой стороны на стене расположена вентиляционная решетка, что указывает на прохождение между ванной комнатой и комнатой-кухней вентиляционного короба. Вдоль данной стены установлен кухонный гарнитур с угловой мойкой. В углу под мойкой расположены внутриквартирные трубопроводы ГВС и ХВС с шаровыми кранами. На стенах около труб видны ржавые пятна от воздействия воды, также наблюдается повреждение кухонного гарнитура в виде расслоения плит ДСП основания и стоек от длительного воздействия воды. На фотоматериалах материалов дела зафиксирована «приварка» каркаса короба к отводам стояка ГВС на полотенцесушитель, со значительными следами ржавчины, что могло способствовать более быстрому выходу из рабочего состояния данных отводов. Ввиду отсутствия актов демонтажа труб и полипропиленовой муфты, эксперт указал на невозможность соотнести представленные участки труб и участок полипропиленового соединения с муфтой с демонтированными в квартире. С точки зрения эксперта в ночь с 08 на 09.05.2020 в связи с повышением давления в системе ГВС жилого дома, что связано с уменьшенным расходом воды в ночное время и возможным отключением системы отопления, в квартире истца произошла локальная коммунальная авария в двух местах системы ГВС: на отводах на полотенцесушитель в ванной комнате и на полипропиленовой муфте внутриквартирной разводки в комнате-кухне.

Данные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании первой инстанции, пояснил, что протечка на кухне могла быть вызвана непропаем муфты, указал также, что невозможно установить степень затопления из каждой протечки.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина истца и ответчика в затоплении квартиры <№> по адресу: <адрес>, является обоюдной, поскольку ответственность за протечку в ванной комнате несет управляющая организация, так как протекание воды произошло в ее зоне ответственности – до первого отсекающего устройства, а протечка из полипропиленовой муфты на внутриквартирной разводке ГВС произошла по вине собственника квартиры – истца по делу, так как протечка произошла после первых отсекающих устройств, установленных на системах водоснабжения, то есть в зоне ответственности собственника, а не в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома. Поскольку невозможно установить степень повреждения имущества от каждой протечки, суд определил степень вины каждого равной по 50%.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно не согласия с выводом суда первой инстанции о том, что затопление помещений истца произошло, в том числе по причине протечки в комнате-кухне, вызванной непропаем полипропиленовой муфты, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, в том числе оценкой заключения судебной строительно-технической экспертизы №21-11/202 ООО «...».

Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно принял заключение судебной строительно-технической экспертизы №21-11/202 ООО «...», в качестве достоверного доказательства причин залива, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности, экспертом тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Не имеется оснований для взыскания неустойки и по иным основаниям, поскольку, как разъяснено в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Что касается распределения судом понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, оплату услуг только за представление интересов в суде первой инстанции, применяя критерий разумности взыскания судебных издержек, снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела до 20000 руб., и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены (29%), что составляет 5800 руб. (20000 руб. * 29%), почтовые расходы в сумме 59,50 руб. (205,10 * 29%), расходы, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы (оценки) в сумме 4350 руб. (15000 руб. * 29%).

Также суд указал, что по данной категории дел претензионный порядок не является обязательным, соответственно расходы истца по составлению претензии и почтовые расходы по ее направлению возмещению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, и доводы жалобы в данной части оставляет без удовлетворения, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем работы и категории дела. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, предоставленной представителем.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно неверного определения процентного соотношения удовлетворенных исковых требований несостоятельны, поскольку наряду с заявленными исковыми требованиями о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, которые судом были удовлетворены лишь на 50%, истцом были заявлены иные требования иска, в удовлетворении которых судом было отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно необходимости возмещения почтовых расходов по направлению истцом в адрес ответчика претензии в размере 193,39 руб., признавая вывод суда первой инстанции о том, что по данной категории дел претензионный порядок не является обязательным, ошибочным, учитывая, что, действительно, досудебный порядок федеральными законами не предусмотрен, вместе с тем, направление претензии способствует разрешению спора, а поэтому почтовые расходы по направлению претензии могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы не в полном объеме - 15 000 рублей, а пропорционально удовлетворенным требованиям, как основанном на неверном толковании норм права.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следуют, что ФИО1 понесены расходы на изготовление экспертного заключения ИП ( / / ) №03/06СЭ от 15.06.2020 по определению оценки ущерба - стоимости работ по устранению дефектов отделочных покрытий в квартире по адресу: <адрес>.

Соответственно, истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы до предъявления искового заявления в суд в размере 15000 руб., в связи с собиранием доказательств.

Несение данных расходов ФИО1 было необходимо для реализации ее права на обращение в суд.

Таким образом, расходы ФИО1 на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры были направлены на реализацию защиты ее нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату эксперта (досудебной экспертизы), почтовых расходов, взысканных с ООО «1 Управляющая компания» в пользу истца подлежит изменению путем увеличения суммы расходов на оплату эксперта (досудебной экспертизы) до 15000 руб., почтовых расходов до 252,89 руб.

В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020 в части возмещения расходов на оплату эксперта (досудебной экспертизы), почтовых расходов, взысканных с ООО «1 Управляющая компания» в пользу ФИО1 изменить, увеличив сумму расходов на оплату эксперта (досудебной экспертизы) до 15000 руб., почтовых расходов до 252,89 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина