Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (сокращенное наименование – ООО «Югория») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №№ от 23 декабря 2015 года 82 575 руб., из которой: основной долг 15 000 руб., проценты 67 575 руб.; возмещении расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., государственной пошлины 2 677 руб. 26 коп.

В обоснование иска указало, что 23 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» (сокращенное наименование - ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс») и ФИО2 заключен договор займа №№, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства 15 000 руб., сроком до 22 января 2016 года под 620,50% годовых (1,70% в день). 30 июня 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Логг» (сокращенное наименование ООО «Логг») заключен договор цессии № №, право требования задолженности по договору займа уступлено ООО «Логг». 14 сентября 2016 года между ООО «Логг» и ООО «Югория» заключен договор цессии № №, право требования задолженности по договору займа уступлено ООО «Югория». Заемщик не производит платежи по возврату заемных средств, в связи с этим у нее образовалась задолженность 82 575 руб. и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Югория», ответчик ФИО2 при надлежащим извещении участия не принимали.

Решением суда исковые требования ООО «Югория» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Югория» взысканы денежные средства по договору займа №№ от 23 декабря 2015 года за период с 23 декабря 2015 года по 14 сентября 2016 года, 82 575 руб., из которых: основной долг 15 000 руб., проценты 67 575 руб.; расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., государственной пошлины 2 677 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлена правопреемственность организации с МФО «Джет Мани Микрофинанс» на ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс». Представленный истцом расчет задолженности противоречит Федеральному закону от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку начисление процентов произведено по истечению срока действия договора, в связи с чем их сумма превышает сумму основного долга более чем в четыре раза. Кроме того, полагает, что нарушено ее право на судебную защиту, поскольку не представлены подлинники документов, в частности договор займа, не указано полное наименование организации истца, что может повлечь двойное взыскание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: ответ на судебный запрос мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г.Челябинска, копии заявления ООО «Югория» о выдаче судебного приказа от 09 июня 2017 года; почтового конверта; судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г.Челябинска от 09 июня 2017 года; заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока; заявления ФИО2 об отмене судебного приказа; возражений ФИО2; определения мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 10 декабря 2019 года, выписку из ЕГРЮЛ от 12 февраля 2021 года, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор займа №№ сроком до 22 января 2016 года включительно под 620,50 % годовых (л.д. 15). Денежные средства в вышеуказанном размере получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23 декабря 2015 года (л.д. 16 оборотная сторона).

30 июня 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» заключен договор цессии № №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно списку договоров, указанных в приложении № 1, в том числе и по договору займа с ФИО2 14 сентября 2016 года между ООО «Логг» и ООО «Югория» заключен договор цессии № №, право требования задолженности по договору займа уступлено ООО «Югория» (л.д. 17, 22-24).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям истца, образовалась задолженность за период с 23 декабря 2015 года по 14 сентября 2016 года 82 575 руб., из которой: основной долг 15 000 руб., проценты 67 575 руб. (л.д. 6).

Определением мирового судьи от 10 декабря 2019 года отменен судебный приказ №№, вынесенный 09 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского районного суда г. Челябинска о взыскании с ФИО2 в пользу общества задолженности по договору займа №№ от 23 декабря 2015 года в размере 75 180 руб., компенсации судебных расходов 1 227 руб. 70 коп. (л.д. 13-14).

Установив данные обстоятельства, отклонив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга 15000 руб., процентов за пользование займом 67 575 руб., судебных расходов, с учетом положений гл. 7 ГПК РФ, снизив расходы на оплату юридических услуг до 2 000 руб. При этом, суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование займом из расчета 1,7 % в день, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части расчета процентов за пользование займом за период с 23 декабря 2015 года по 14 сентября 2016 года, в виду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом в размере 620,50% за период с 23 декабря 2015 года по 14 сентября 2016 года, что составляет 265 дней, суд исходил из того, что эти проценты подлежат начислению на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно условиям п. 2 договора займа от 23 декабря 2015 года заемщик обязуется не позднее 22 января 2016 года возвратить полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты на нее, предусмотренные настоящим договором.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 620,50% годовых предусмотрено договором займа на срок до 22 января 2016 года, что составляет задолженность по процентам 7 650 руб., из расчета (15 000 х 1,7% (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа) х 30).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного (трехкратного) размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора займа от 23 декабря 2015 года.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что, по смыслу п.3 ст. 807 ГК РФ, спорный договор подлежит специальному регулированию в части установления процентов, а не положениями ст. 395 ГК РФ, что в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа), судебная коллегия полагает правильным и справедливым за период с 23 января 2016 года по 14 сентября 2016 года расчёт процентов произвести исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2015 года – 17,45 % годовых, на остаток по основному долгу 15 000 руб.

Проценты за период с 23 января 2016 года по 14 сентября 2016 года (236 дней) при сумме основного долга в размере 15 000 руб. составят 1 687 руб. 79 коп. (15 000 х 236/ 366 х 17,45%).

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию в пользу ООО «Югория», составит 9 337 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета: 7 650 руб. + 1 687 руб. 79 коп.

Общая сумма задолженности по договору потребительского займа №№ 23 декабря 2015 года составит 24 337 руб. 79 коп. (15000 руб. основной долг + 9 337 руб. 79 коп. проценты за пользование займом).

При таком положении исковые требования ООО «Югория» подлежат частичному удовлетворению, размер задолженности по договору потребительского займа, подлежащий взысканию в пользу ООО «Югория», подлежит снижению до 24 337 руб. 79 коп., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заимодавец осуществляет незаконную деятельность в связи с тем, что не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций подлежит отклонению, поскольку из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте ИФНС, следует, что сведения о первоначальном кредиторе были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 03 августа 2011 года. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12 февраля 2021 года ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» сменило наименование 21 октября 2016 года на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», при этом ОГРН № / ИНН № юридического лица являются прежними, что подтверждается п. 19 Индивидуальных условий договора займа от 23 декабря 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, относящихся к договору займа, в связи с этим суд неправомерно принял решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, на правильность принятого судебного акта не влияют по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом сам факт подписания документов, получения денежных средств заявителем жалобы не оспаривался.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение между сторонами соглашения и выполнение истцом принятых на себя обязательств, в то время как ответчик, воспользовавшись предоставленными истцом денежными средствами, не осуществил их возврат на оговоренных условиях. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке; подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии и т.п.

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц истец имеет полное фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», сокращенное наименование ООО «Югория».

В силу подпункта «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, должны быть указаны, в том числе для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен), в силу чего ссылка жалобы о возможности повторного взыскания истцом с ответчика по спорному договору займа является несостоятельной.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Югория» расходов по уплате государственной пошлины, размер которых, с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований (29,47%), составит 789 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 октября 2020 года изменить в части размера взысканной задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» по договору займа №№ от 23 декабря 2015 года за период с 23 декабря 2015 года по 14 сентября 2016 года задолженность по основному долгу 15 000 рублей, проценты 9 337 рублей 79 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2 000 рублей, уплате государственной пошлины 789 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 – отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи