Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием ответчика ФИО1, его представителей адвокатов Гараевой О.Н., Родиной О.А., истца ФИО2, ее представителя адвоката Хейфец Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО4

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Колину А. М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда и встречным требованиям ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением

заслушав доклад судьи Соколова Д.В., объяснения сторон и их представителей

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Колину А.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просила суд:

- вселить ее в [адрес];

- обязать ФИО1 передать ФИО2 комплект ключей от [адрес] и не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой;

- определить порядок пользования квартирой [номер][адрес] выделив ФИО2 в пользование отдельную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 3), комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 7), ванную площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 6). Оставить в личном пользовании ФИО1 отдельные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 11), <данные изъяты> кв.м. (помещение 10), <данные изъяты> кв.м. (помещение 9), гардеробную площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 13), а также ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 12), туалет площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 13). Остальные помещения: кухню площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 4), кладовую площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 8), гардеробную площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 2), прихожую площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 1) оставить в пользование всех проживающих в квартире лиц;

- взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

- обратить судебное решение по настоящему делу в части вселения ФИО2 к немедленному исполнению, согласно статье 212 ГПК РФ, поскольку замедление исполнения в данной части приводит к значительному ущербу для истца и связано с прямой реализацией ее конституционного права на жилье.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности [адрес]. Спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из <данные изъяты> жилых изолированных комнат. Отдельные комнаты площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м. занимают соответственно дети: ФИО3, ФИО4, К.Д.. Комната площадью <данные изъяты> кв.м. являлась спальней, в настоящее время ее занимает ответчик. Комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. до принудительного выселения истец пользовалась постоянно, в комнате расположено ее рабочее место, поскольку истец работала в дистанционном режиме.

В квартире фактически в настоящее время проживают ФИО1 (ответчик), а также общие дети: совершеннолетний сын ФИО3, [дата] года рождения, ФИО4, [дата].[дата] года рождения, ФИО4, [дата].[дата] года рождения. В квартире зарегистрирован, однако не проживает М.А.И., родственник ответчика.

Истец проживала в указанном жилом помещении до [дата] вместе со своей семьей. Однако после конфликта с ответчиком, последний самовольно сменил замки на дверях квартиры, собственником которой она также является. Личные вещи истца были вывезены ответчиком из принадлежащей ей квартиры, и до настоящего времени доступа в квартиру истец не имеет, что явилось для основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

ФИО1 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, которым просил суд установить порядок пользования квартирой, исходя из фактически сложившегося порядка пользования квартирой, в соответствии с которым спорная квартира полностью используется ФИО1 - собственником <данные изъяты> доли в квартире в интересах проживающих с ним детей, с выплатой компенсации доли ФИО2

Заявленные встречные требование ФИО1 мотивировал тем, что является собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире и трое его детей не имеют другого жилья, кроме квартиры и существенно заинтересованы в праве использования квартирой целиком в соответствии со сложившимся порядком пользования. Между бывшими супругами имеются неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем, совместное пользование общими помещениями в квартире неизбежно спровоцирует дальнейшие более серьезные конфликты и не приведет к разрешению спора между конфликтующими сторонами.

После прекращения семейных отношений с [дата] и дальнейшего расторжения брака сложился порядок пользования пятикомнатной квартирой, а именно 3 спальные комнаты используются по назначению тремя детьми, имеющими каждый отдельную спальную комнату, и одна спальная комната используется ФИО1 При этом общая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. обозначенная на техническом плане под [номер] используется детьми для подготовки уроков и как общая комната для совместного время провождения четверых членов семьи, проживающих в квартире. В соответствии с заключением экспертизы - общая комната [номер] не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещением по изолированности от других помещений, что не позволяет сделать из неё спальную комнату, а это является ещё одним основанием, которое не позволяет вселить истца в эту комнату.

Предложенный ФИО2 порядок пользования квартирой причинит неудобства и ограничения проживающим в квартире, нарушит и существенно ухудшит сложившийся порядок пользования квартирой, так как лишает его и детей права пользования общей комнатой, детской спальной и ванной комнатой, которую используют дети. Кроме того, конфликтные отношения с истцом, препятствуют возможности фактического вселения ФИО2 и делают невозможным исполнить предложенные истцом изменения фактического порядка пользования квартирой без существенного нарушения прав ФИО1 и его детей на проживание в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой.

Определением суда от [дата] к участию в деле в порядке статьи 37 ГПК РФ был привлечен несовершеннолетний ФИО4, [дата].[дата] года рождения.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Судом постановлено: вселить ФИО2 в [адрес]. Обязать ФИО1 передать ФИО2 комплект ключей от [адрес] и не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой [номер][адрес]: выделить ФИО2 в пользования комнату <данные изъяты> кв.м. (помещение 3), ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 6). Оставить в пользовании ФИО1 комнату площадью <данные изъяты> (помещение 11), комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 10), комнату площадью <данные изъяты> (помещение 9), ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 12), туалет площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 13).

Остальные помещения: кухню площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 4), кладовую площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 8), гардеробную площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 2), прихожую площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 1) оставить в пользование всех проживающих в квартире лиц.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, как указывает заявитель, суд не известил надлежащим образом третьих лиц о частично принятом по делу встречном иске, судом не учтено, что переданная в пользование истцу комната площадью <данные изъяты> кв.м. не отвечает требованиям изолированности. Вывод суда о непригодности имеющееся у ФИО2<данные изъяты> доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРН., нуждаемость ФИО2 в спорном жилом помещении отсутствует. Суд установив, что жилым помещением помимо долевых собственников ФИО1 и ФИО2 пользуются дети ФИО3, ФИО4, [дата] года рождения, и несовершеннолетний ФИО4, [дата] года рождения, однако определил порядок пользования квартирой без учета интересов всех лиц проживающих в квартире. По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле несовершеннолетнего ФИО4 Суд немотивированно отклонил доводы ответчика о невозможности вселения ФИО2 в квартиру, ввиду невозможности совместного проживания в квартире при наличии конфликтных отношений. Возможность восстановления баланса интересов сторон путем предоставления ФИО2 денежной компенсации судом не рассматривалась, позиция ФИО1 и третьих лиц по делу не выяснялась.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о частично принятом встречном иске, вследствие чего не имел возможности подготовить свою позицию по встречному иску.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, суд определил порядок пользования квартирой без учета интересов лиц обладающих право пользования квартирой. Суд выделив в личное пользование ФИО2 ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., не учел, что данная ванная комната использовалась исключительно детьми истца и ответчика, так как вход в ванную осуществляется из мест общего пользования, а у ФИО1 имеется своя ванная комната, вход в которую возможен только через его спальную комнату. Суд неправомерно отклонил требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой путем выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представители адвокаты Гараева О.Н., Родина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ФИО2 и ее представитель адвоката Хейфец Е.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представленным письменным заявлением просили рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся ФИО3 и ФИО4

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителей, истца и ее представителя, исследовав дополнительно принятые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу [адрес] находится в долевой собственности сторон: ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Колину А.М. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно справке [номер] о технических характеристиках объекта капительного строительства от [дата], поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану, выданных Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», [адрес] представляет собой жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. и состоит из <данные изъяты> жилых комнат (<данные изъяты> кв.м.); прихожей площадью <данные изъяты>,5 кв.м., гардеробной площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м.; туалета площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д.12-14).

В соответствии с выпиской из лицевого счета от [дата][номер], выданной <данные изъяты>», в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 (жена), ФИО3, [дата] года рождения (сын), ФИО4, [дата] года рождения (сын), ФИО4, [дата] года рождения (сын), М.А.И. Из объяснений сторон следует, что М.А.И. членом семьи собственников квартиры не является, в жилом помещении не проживает.

Решением мирового судьи судебного участка [номер]<данные изъяты> от [дата], брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (т.1, л.д.123-127).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не проживает в спорной квартире с [дата] из-за конфликтных отношений с ФИО1

Из объяснений ответчика ФИО1 в суде первой инстанции следует, что замки в квартире заменены, доступ в жилое помещение ФИО2 ограничен.

[дата]ФИО2 обращалась с заявлением в отдел полиции [номер] УМВД России по [адрес] с заявлением о проведении проверки по факту того, что она не может попасть в спорную квартиру, так как ее супруг ФИО1 сменил замок на входной двери и препятствует ее нахождению в квартире (т.1, л.д.22).

На основании совокупности представленных доказательств судом первой инстанции также установлено, что в спорной квартире фактически сложился следующий порядок пользования имуществом: комнатой [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. пользуется ответчик ФИО1, в пользовании ФИО3, <данные изъяты> года рождения находится комната [номер] площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании ФИО4, [дата] года рождения находится комната [номер] площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании К.Д., [дата] года рождения находится комната [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. Истец в спорном жилом помещении не проживает, временно арендует жилье.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением истец ФИО2 указала, что до [дата] вместе со своей семьей проживала в спорной квартире, однако после конфликта с ФИО1 в квартире не проживает, поскольку последний чинит ей препятствия в пользовании квартирой.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение [адрес] нуждается в пользовании жилым помещением, однако возможности пользоваться квартирой не имеет по причине того, что ФИО1 сменил замки на входной двери в квартиру, пришел к выводу о вселении ФИО2 в спорную квартиру, а также возложении на ответчика ФИО1 обязанности передать ФИО2 комплект ключей от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Суд с учетом нуждаемости истца в пользовании спорным имуществом, а также возможности совместного его использования, приняв во внимание интересы несовершеннолетних детей, сложившийся порядок пользования квартирой, пришел к выводу об определении порядка пользования спорной квартирой, при этом отступив от правила соразмерности доли выделяемому в пользование имуществу, выделил в пользование истца ФИО2 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. - помещение [номер] (<данные изъяты>% доля комнаты в жилой площади квартиры) и ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. - помещение [номер], оставив в пользование ответчика ФИО1 жилую комнату - площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение [номер]), жилую комнату - площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение [номер]), ванную комнату - площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение [номер]), туалет площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение [номер]).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой в отношении жилой комнаты – площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение [номер]), суд указал, что данная комната находится в пользовании несовершеннолетнего ребенка сторон - К.Д., [дата] года рождения, каких-либо доказательств использования данной комнаты истец не представила, в связи с чем пришел к выводу о сохранении сложившегося порядка пользования комнатой [номер] за несовершеннолетним К.Д..

Суд, придя к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 по первоначальному иску, требования ФИО1 по встречному иску отклонил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части вселения и устранения препятствий в пользовании спорной квартирой истца ФИО2, отклоняя доводы апелляционных жалоб заявителей, учитывает следующее.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По делу установлено, что истец ФИО2 (<данные изъяты> доли) и ответчик ФИО1 (<данные изъяты> доли) являются сособственниками пятикомнатной квартиры по адресу [адрес], имеют троих общих детей, в том числе двух несовершеннолетних на момент вынесения решения суда, до [дата] проживали одной семьей, после указанной даты ФИО1 сменил замки в квартире, препятствует ФИО2 в пользовании и вселении в квартиру.

[дата]ФИО2 обратилась в полицию по факту чинимых препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ФИО1 (т.1, л.д.22), а [дата] предъявлен иск о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, короткий срок с момента возникновения препятствий у ФИО2 в пользовании квартирой и до обращения в полиции и с иском в суд, суд первой инстанции правомерно вселил ФИО2 в квартиру по адресу [адрес], обязал ФИО1 передать ФИО2, комплект ключей от квартиры и возложил на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой.

Судебная коллегия с учетом названных обстоятельств также отмечает, что по делу не установлено, что права одного сособственника жилого помещения (ФИО1) нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника (ФИО2).

Вопреки доводов апелляционных жалоб, оснований для отказа ФИО2 в иске о вселении в жилое помещение и удовлетворения встречного иска ФИО1 об определении порядка пользования квартирой путем выплаты ФИО2 ежемесячной компенсации ее доли в квартире в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.112, 197, оборот) другим сособственником ФИО1 за фактическое пользование долей квартиры истца, даже при наличии конфликтных отношений между сторонами, но с учетом размера доли, площади спорного жилого помещения, вынужденного характера выезда истца из квартиры, факта проживания в квартире общих детей, а также отсутствия со стороны ФИО2 недобросовестного осуществления гражданских прав связанных с вселением в спорную квартиру, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции порядком пользования жилым помещением, по следующим мотивам и основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 года № 47-КГ17-24).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям; если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, находящимся в долевой собственности истца и ответчика, суд, нарушив положения норм процессуального права, связанных с задачами судопроизводства, установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передал жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 7), а также кладовую площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 8) в пользование кого-либо из собственников жилого помещения; необоснованно отказал ответчику Колину А.М. в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением, при этом не учел, что в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано; не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанной с определением компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей долю собственника, как следствие не разрешил возникший между сторонами спор, с учетом требований соблюдения баланса интересов обоих собственников квартиры (истца и ответчика).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как следует из пункта 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы ФИО1, вследствие чего с учетом доводов апелляционных жалоб заявителей судебная коллегия также полагает возможным выйти за пределы доводов поданных по делу апелляционных жалоб.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, с учетом заявленных требований, возражений относительно заявленных требований, принимая во внимание категорию спора об определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении которого в рассматриваемом случае не может быть отказано, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1

Учитывая, что ответчику Колину А.М. принадлежит большая доля в квартире, а пользующийся комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 7) несовершеннолетний К.Д. в настоящее время фактически проживает в квартире, судебная коллегия приходит к выводу о передаче жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 7) в пользование ответчику Колину А.М., а кладовой площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 8) в общее пользование ФИО2 и ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд определил порядок пользования квартирой без учета интересов всех лиц проживающих в квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками, учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

Также исходя из указанного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд, выделив в личное пользование ФИО2 ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., не учел, что данная ванная комната использовалась исключительно детьми истца и ответчика, так как вход в ванную осуществляется из мест общего пользования. В рассматриваемом случае у ФИО1 имеется ванная комната, вход в которую возможен только через его спальную комнату, члены семьи собственников (дети сторон) вправе пользоваться как ванной комнатой переданной как истцу, так и ответчику.

Таким образом, учитывая, что в личное пользование истца ФИО2 передается жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 3), а в личное пользование ответчика ФИО1 четыре жилые комнаты площадью <данные изъяты> (помещение 11), <данные изъяты> кв.м. (помещение 10), <данные изъяты> (помещение 9), 17,8 кв.м. (помещение 7), с учетом соблюдения баланса интересов сторон в целях окончательного разрешения вопроса по существу, связанного с определением порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия с учетом требований статьи 247 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей долю собственника.

Представленным ФИО1 в материалы дела отчетом об оценке <данные изъяты> от [дата][номер] определено ежемесячное право пользования каждой из жилых комнат в спорном жилом помещении, в частности право пользования жилой комнатой <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты>, жилой комнатой <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты>, жилой комнатой <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты>, жилой комнатой <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты>, жилой комнатой <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> (в отчете допущена арифметическая ошибка, неверно указано <данные изъяты>).

Таким образом, суммированное в денежном выражении право пользования жилыми комнатами составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то в стоимостном выражении права пользования ее доля составит <данные изъяты> (42 510 х <данные изъяты>), следовательно принимая во внимание, что в личное пользование ФИО2 передана жилая комната <данные изъяты> кв.м., и право пользования указанной комнатой составляет <данные изъяты>, ежемесячная компенсация за пользование частью жилого помещения, превышающей долю собственника составит <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанная денежная компенсация подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Из приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании копии искового заявления и вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от [дата] следует, что исходя из вышеуказанного отчета оценщика <данные изъяты> от [дата][номер] с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование <данные изъяты> доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО2 за период с [дата].

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец не нуждается в пользовании спорной квартирой и имеет иное жилье судебная коллегия отклоняет, так как объективных доказательств указанным доводам не представлено, имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН о том, что ФИО2 принадлежит 102/1000 доли в праве на жилой дом по адресу [адрес], [адрес] не свидетельствует о наличии иного жилого помещения у ФИО2, так как жилой дом не имеет конкретных адресных ориентиров, из объяснений ФИО2 следует, что жилой дом построен на садоводческом земельном участке и не может быть введен в эксплуатацию. Представленный ФИО1 страховой полис на строение расположенное по адресу [адрес] также не свидетельствует о наличии у ФИО2 иного жилого помещения, так как страхователем в данном полисе указан ФИО1, а не ФИО2, как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции на земельном участке расположен дом, который приобретен сторонами в период брака на общие совместные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле несовершеннолетнего ФИО4, а также доводы его представителей о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства судебная коллегия отклоняет, так как спор в отношении порядка пользования жилым помещением возник только между собственниками данного помещения, а в силу части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет является правом, а не обязанностью суда; спор не связан с воспитанием детей, вследствие чего оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства не имелось.

Также доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что переданная в пользование истцу комната площадью 30,2 кв.м. не отвечает требованиям изолированности, подлежат отклонению, поскольку из представленного в дело отчета оценщика, экспликации и инвентаризационного плана, а также фотоснимков комната площадью 30,2 кв.м. усматривается, что данная комната является жилой и может быть выделена в индивидуальное пользование ФИО2 Представленная в дело копия технического паспорта на спорное жилое помещение от [дата] не свидетельствует о том, что квартире произведена перепланировка, а то, что жилая комната площадью 30,2 кв.м. поименована в техническом паспорте как «холл» не может являться основанием для отказа в передаче данной комнаты в личное пользование ФИО2 Кроме того, техническая инвентаризация в квартире выполнена ФИО1 без согласия второго сособственника ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО4 о нарушении судом норм процессуального права по мотивам того, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен судом о частично принятом встречном иске, вследствие чего не имел возможности подготовить свою позицию по встречному иску, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что копия встречного иска ФИО1 получена ФИО4 и ФИО3 - [дата], то есть накануне судебного заседания, следовательно ФИО4 был надлежащим образом ознакомлен с содержанием искового заявления до судебного заседания, в котором по собственной инициативе участия не принимал.

Доводы ФИО1 о том, что пользование ФИО2 спорной квартирой может повлечь вселение в квартиру третьих лиц и как следствие ухудшения конфликтных отношений между сторонами, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, вследствие чего вселение в квартиру одним долевым собственником третьего лица без согласия другого сособственника исключено.

Доводы ФИО1 о том, что проживающие в квартире дети возражают относительно вселения ФИО2 в квартиры объективными доказательствами не подтверждены, и правового значения по делу не имеют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением и принятии в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением [номер][адрес] путем выделения ФИО2 в пользование жилой комнаты <данные изъяты> кв.м. (помещение 3), ванной комнаты площадью 5,2 кв.м. (помещение 6); выделения в пользование ФИО1 жилой комнаты площадью <данные изъяты> (помещение 11), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 10), жилой комнаты площадью <данные изъяты> (помещение 9), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 7), ванной комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 12), туалета площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 13). Остальные помещения: кухню площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 4), кладовую площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 8), кладовую площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 5), гардеробную площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 2), прихожую площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 1) судебная коллегия считает необходимым передать в общее пользование ФИО2 и Колину А.М.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за пользование частью жилого помещения, превышающей долю собственника в размере <данные изъяты>, ежемесячно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением следует отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июля 2021 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой [адрес]:

- выделить ФИО2 в пользование жилую комнату <данные изъяты> кв.м. (помещение 3), ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 6);

- выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью <данные изъяты> (помещение 11), жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 10), жилую комнату площадью <данные изъяты>помещение 9), жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 7), ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 12), туалет площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 13).

- остальные помещения: кухню площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 4), кладовую площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 8), кладовую площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 5), гардеробную площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 2), прихожую площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 1) – передать в общее пользование ФИО2 и Колину А. М..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей долю собственника в размере <данные изъяты>, ежемесячно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].