Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Трудовые резервы» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор подряда, заключенный между ФИО1 и ООО «Трудовые резервы» от 20.04.2016. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные в счет выполнения условий договора подряда от 20.04.2016 в размере 660 659 рублей, взыскана неустойка в размере 621 679,46 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 646 169,23 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, 17 000 по оплате услуг эксперта, а всего ко взысканию 1960 507,69 руб. В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части - отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 912 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителей ООО «Трудовые резервы» - ФИО8, ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 20.04.2016 между истцом и ООО «Трудовые резервы» заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ. Срок выполнения работ установлен до 20.04.2017. Подрядчик составил сметный расчет № согласно которому, сумма выполнения работ составила 1 184 300 руб. Однако потребовались дополнительные расходы, и была предоставлена дополнительная смета на 263 695 руб. Свои обязательства ответчик не исполнил, строители начали работу, однако потом работы прекратились. При этом выяснилось, что при выполнении работ были нарушены все нормы и работы проведены некачественно. Согласно акту экспертизы № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов после проведения строительно-монтажных работ в части спорного жилого дома составляет 1 048 932 руб. Часть оговоренной в договоре суммы передавала представитель истца по доверенности ФИО3 под расписку ген. директору ответчика ФИО9, а именно 13.12.2016 передана сумма в размере 335 000 руб., также переводом на карту 08.08.2016 50 000 руб., 11.09.2019 – 12 000 руб. Так как денег не хватило, то была предоставлена дополнительная смета к договору на сумму 263 695 руб., которые наличными были переданы ФИО9. В общей сложности по договору истец передал 660 695 руб. Так как дом необходимо было приводить в порядок, истец заключил договор подряда с ООО «...» для выполнения монтажных и строительных работ и согласно Акту выполненных работ от 01.06.2019 было произведено - демонтаж ограждающих конструкций, демонтаж межэтажного помещения и сумма по данному акту которую оплатил истец составила 100 462,56 руб., а также по этому договору был произведен демонтаж старой кровли на сумму 112 572 руб. После демонтажа, согласно заключения эксперта не был нарушен армирующий пояс, который истцу необходимо было устанавливать, в связи с чем истец заключил с ООО «...» договор на его установку и согласно Акту выполненных работ его стоимость составила 179 965,74 руб. Действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму 660 695 руб. и 392 999 руб. за демонтаж. Истец вновь заключил договор с ООО «...» на те же работы, которые истцу обещал произвести ответчик и за эти работы в общей сложности по нескольким договорам истец оплатил 1 556 000 руб. Просил расторгнуть договор подряда с ООО «Трудовые резервы», заключенный 20.04.2016. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 660 659 руб., денежные средства в размере 395 000 руб. за демонтаж, неустойку в размере 621 679,46 руб., 5 000 руб. по оплате юридически услуг, 17 000 руб. по оплате услуг эксперта, моральный вред в размере 30 000 руб., штраф согласно законодательства.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. При этом, пояснив, что расписок о передаче денежных средств не сохранилось в связи переездом.

Представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснив следующее. Работы по ремонту дома истца проводились иным лицом. Договор между истцом и ответчиком действительно заключался, но работы компания никакие не проводила, так как истец не произвел оплату по договору. ФИО9 был трудоустроен в ООО «Трудовые резервы» 02.10.2017, 01.02.2019 - уволен. В спорный период в указанной организации ФИО9 не работал, однако является родным братом ген. директора ООО «Трудовые резервы». Возможно, он производил какие-либо работы, но как физическое лицо.

Третье лицо ФИО9 о дате слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО «Трудовые резервы» не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Трудовые резервы» - ФИО8, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законно и обоснованно.

ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2016 между истцом и ООО «Трудовые резервы» был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен с 20.04.2016 по 20.04.2017.

Согласно п. 3.1 за указанные в настоящем договоре работы заказчик выплачивает подрядчику 1184 300 руб.

В соответствии со сметным расчетом № стоимость выполнения указанных работ составляет 1184 300 руб.

Также ответчиком была представлена дополнительная смета по расходам при устройстве крыши, согласно которой стоимость дополнительных работ составляет 263 695 руб.

Денежные средства в счет оплаты услуг ответчика оплачены авансовыми платежами в общей сумме 660 659 руб.

Актом экспертизы № от 25.06.2019 установлено, что в результате обследования части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что при строительстве жилого дома допущены дефекты, которые не позволяют сохранить в течение длительного времени заданные эксплуатационные свойства, что делает ограждающие конструкции функционально непригодными. Выявленные дефекты относятся к категории критических, при наличии которых строящаяся часть жилого дома функционально непригодна, дальнейшее производство работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует строительным нормам, нарушают требования безопасности, кроме того выполнены не в полном объеме, пришел к правильному выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части, расторгнув договор подряда от 20.04.2016 и взыскав с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 660659 руб., а также неустойку в размере 621679 руб. 46 коп., в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 646 169 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец денежные средства по договору подряда не передавал в кассу общества, а ФИО9, которому как указывает истец была произведена оплата по договору не является работником ООО «Трудовые резервы», не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не видит оснований не согласиться. Как верно указано судом, сметная документация по договору подряда передавалась истцу ФИО9

Кроме того, из условий договора следует, что подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до получения предоплаты в соответствии с условиями договора (п. 2.2.7). Учитывая, что работы были частично произведены подрядчиком, оснований полагать, что заказчик не оплатил работы по договору в виде внесения предоплаты в размере 660659 руб., у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями об оплате произведенных работ, также не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ставил вопрос о расторжении договора в связи с неоплатой работ истцом.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела по существу, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трудовые резервы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи