Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ, Сургутскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ, Сургутскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о взыскании взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец работает в ФГУП ВО Министерства энергетики РФ с (дата), в должности контролера караула (номер), команды (номер). В (дата) на предприятии составляли график отпусков на 2019 год, и истец указал, что планирует использовать отпуск в начале июля 2019 года. (дата) принесли готовый к утверждению график отпусков, где начало отпуска истца стояла дата (дата). Истец отказался от подписания графика. (дата) истец узнал об образце служебной записки «О кадровом переводе», где указывалось о переводе истца из караула (номер), в караул (номер) с (дата). Принесли новый график заступления на службу 4-го караула, на январь 2019 года, истец поставил дату ознакомления и подпись. Истца уведомили, что нужно выходить работать в караул (номер)(дата). Причину перевода истцу никто и не сказал. С (дата) по (дата) истец находился на бюллетене. Считает, что истца из штата караула (номер) незаконно, без ознакомления с приказом вывели, а в караул (номер) законно, не включили. Из-за предвзятого отношения начальника, истец был лишен возможности зарабатывать деньги, истцу причинен моральный вред. (дата) начальник, его заместитель, приехали группой работников, к истцу домой, с целью подписания бумаг. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000,0 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда, взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения заработной платы, с учетом увеличения размера требований, за весь период, по дату вынесения решения, взыскать с ответчика расходы, по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что предоставленный ответчиком график сменности 4-го караула на январь 2019 года, был составлен (дата) и работники с ним ознакомились еще (дата), задолго до приказа от (дата) о переводе истца. Истца не должно было быть в данном графике. Истцу не было предложено ознакомиться с приказом от (дата) о его переводе в караул (номер).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 11 июля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с (дата) истец состоит в трудовых отношения с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, занимая должность контролера команды (номер) Сургутского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Согласно утвержденному в филиале Предприятия графику отпусков на 2019 год команды (номер) от (дата), ответчик ознакомился надлежащим образом о предстоящем отпуске с (дата), продолжительностью 44 календарных дня.

Положениями норм ст. 123 ТК РФ определено, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись.

Истцом не доказан факт не ознакомления с графиком отпусков и нарушения своих трудовых прав со стороны работодателя.

В соответствии с ч.3 ст.72.1 ТК РФ не требуется согласие работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что он неправомерно перемещен из одного караула в другой, поскольку перемещение истца из караула (номер) в караул (номер), не противоречит действующему законодательству. При том, что для подобного перемещения, фактически без изменения трудовой функции, должностных обязанностей, места работы, согласия работника не требуется.

Документально подтверждено, что ответчик заблаговременно предупредил истца о предстоящих изменениях, о времени работы, с подготовкой соответствующего графика сменности на декабрь 2018, и Приказа о перемещении работника команды (номер) ФИО1 из караула (номер) в караул (номер).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь представленными доказательствами, оцененными по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что доказательств нарушения трудовых прав истца, учитывая суть возникшего спора и заявленные исковых требований, не установлено.

Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Доводы жалобы истца, своего подтверждения в судебных заседаниях не нашли, стороной ответчика отрицаются.

В суде апелляционной инстанции, на вопрос суда, стороны подтвердили, что ФИО1 находится в трудовых отношениях с Предприятием, начиная с декабря 2018 года, отсутствует на рабочем месте и не выходит на работу без уважительных причин, заработная плата истцу не начисляется и не выплачивается.

При наличии указанного, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.