Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4114/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрактал» к ( / / )1 о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )9, действующей по доверенности от 01.07.2019, представителя ответчика ( / / )5, действующего на основании доверенности от 07.09.2019, судебная коллегия,

установила:

Истец обратился к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что между ООО «Фрактал» и ( / / )14 01.03.2018 был заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 01.06.2018 выполнить проектные работы по объекту «Легкоатлетический манеж на территории МАО СОК «Калининец» в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. Стоимость работ согласовали 1 000 000 руб. В соответствии с п. 2.2 Договора 1 платеж – аванс в размере 400 000 руб. заказчик передает подрядчику в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, второй платеж в размере 300 000 руб. через 30 календарных дней после передачи первого платежа, третий платеж в размере 300 000 руб. в течение 3 рабочих дней после завершения работ по договору. Во исполнение договора истцом оплачены авансовые платежи 04.03.2018 в размере 400 000 руб. и 14.04.2019 в сумме 300 000 руб., что подтверждается расписками ответчика. Между тем до настоящего времени работы по договору не выполнены. В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию, и потребовал вернуть полученные по договору денежные средства, а также уплатить пени. Ответ на претензию не поступил.

Кроме того, 01.03.2018 между ООО «Фрактал» и ( / / )14 заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в срок до 01.06.2018 выполнить сбор исходно-разрешительной документации по объекту «Легкоатлетический манеж» не территории МАУ СОК «Калининец» в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. Стоимость работ согласована 150 000 руб. В соответствии с п. 2.2 Договора первый платеж – аванс в размере 75 000 руб. заказчик передает подрядчику в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, второй платеж в размере 75 000 руб. в течение 3 рабочих дней после завершения работ. Во исполнение договора 05.03.2018 истец выплатил ответчику авансовый платеж в сумме 75000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 05.03.2018. Между тем работы по договоры ответчиком не выполнены. В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию, и потребовал вернуть полученные по договору денежные средства, а также уплатить пени. Ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 775 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 39 905 руб. за период с 02.06.2018 по 14.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 277, 91 руб., продолжив их начисление до фактической уплаты долга.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2019 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Фрактал» в пользу ( / / )6 взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 500 руб., на составление доверенности в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ООО «Фрактал» просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Также просит приобщить к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2019, привлечь к участию в деле ( / / )8, назначить по делу почерковедческую экспертизу расписок, выполненных от имени ( / / )6, проведение которой поручить ведущему эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ( / / )7 Круг вопросов при проведении экспертизы дополнить вопросом: выполнены ли рукописные тексты расписок от 04.03.2018, от 14.04.2018, от 05.03.2018, в том числе, подпись и ее расшифровка ( / / )8 В обоснование жалобы указывает, что денежные средства истцом ответчику передавалась, однако в подтверждение передачи денежных средств были переданы заведомо подложные расписки, расписки от имени ( / / )6 в получении денег писал ( / / )8

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Фрактал» ( / / )9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ( / / )5 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, в которых указано, что истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о привлечении ( / / )8 в качестве третьего лица, не указал, как принятое решение может повлиять на его права и обязанности, а ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения авторства спорных расписок за ( / / )8 не подлежит удовлетворению, поскольку данное лицо не является участником процесса, ни стороной спорных договоров. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ( / / )14, третьи лица ( / / )10, МАУ «СОК Калининец» не явились, ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 01.03.2018 между ООО «Фрактал» и ( / / )14 заключен договор на выполнение проектных работ. В соответствии с п.1.1 Договора подрядчик (( / / )14) принял на себя обязательства в срок до ( / / ) выполнить в соответствии с Техническим заданием проектные работы по объекту «Легкоатлетический манеж на территории МАО СОК «Калининец» в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. Стоимость работ в соответствии с п.2.1 Договора составляет 1 000 000 руб. В соответствии с п. 2.2 Договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: Первый платеж – аванс в размере 400 000 руб. заказчик передает подрядчику в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, второй платеж в размере 300 000 руб. через 30 календарных дней после передачи первого платежа, третий платеж в размере 300 000 руб. в течение 3 рабочих дней после завершения работ по договору.

Согласно представленной в суд расписке от 04.03.2018, ( / / )14 получил от ( / / )11 авансовый платеж в размере 400 000 руб. по договору проектных работ по объекту Легкоатлетический комплекс на территории МАУ «СОК «Калининец».

Согласно представленной в суд расписке от 04.03.2018, ( / / )14 получил от ( / / )11 300 000 руб. в качестве аванса в счет выполнения работ по договору Легкоатлетический манеж МАУ «СОК «Калининец».

Согласно представленной в суд расписке от 05.03.2018, ( / / )14 получил от ( / / )11 авансовый платеж в размере 75 000 руб. по договору работ по объекту Легкоатлетический комплекс на территории МАУ «СОК «Калининец».

Поскольку работы по договорам в установленный срок выполнены на были, истец на основании п.2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию, и потребовал вернуть полученные по договорам денежные средства, а также уплатить пени.

Ответчик утверждал, что расписки он не писал, денежных средств по ним не получал.

Определением суда от 16.09.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №3479/06-2 от 21.10.2019, рукописные тексты расписок от имени ( / / )14 от 04.03.2018, от 05.03.2018, от 14.04.2018, а также подписи от имени ( / / )14 выполнены не самим ( / / )14, а другим лицом с подражанием его почерку и подлинной подписи.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в счет оплаты по договору на выполнение проектных работ от 01.03.2018 и по договору на выполнение работ от 01.03.2018 по распискам от 04.03.2018, от 05.03.2018, от 14.04.2018.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы для устранения противоречий, содержащихся в судебном заключении эксперта и заключении специалиста, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющие в деле заключения не опровергают друг друга, так как ни одно из них не содержит выводов о том, что подпись в расписках принадлежит ответчику.

Из заключения эксперта следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 69). Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что относительно того, что представленных на исследование образцов подписи не достаточно, эксперт к суду не обращался. В судебном заседании эксперт ( / / )12 пояснила, что для проведения экспертизы и ответов на вопросы суда было достаточно имеющегося в деле материала.

Довод представителя истца относительно того, что экспертом не дан ответ на вопрос, выполнены ли все три исследуемых расписки одним лицом, суд нашел несостоятельным, поскольку такой вопрос перед экспертом не стоял. Более того, в судебном заседании эксперт ( / / )12 пояснила, что все три расписки выполнены одним лицом. Она свои выводы основывала на исследовании трех расписок в целом.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

Кроме того, заключение эксперта для суда, в силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, что судом первой инстанции и было сделано.

По тем же причинам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительного доказательства – копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2019, приложенного к апелляционной жалобе истца, в связи с нижеследующим.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции не могут быть приняты новые доказательства, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 12.11.2019, то есть после принятия судом решения.

Судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены постановленного решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение процессуального законодательства не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ( / / )8, поскольку принятым решением суда права и интересы указанного лица не затрагиваются.

В силу части 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Вместе с тем, данное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	Р.В. Кучерова
	ФИО2