Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2021 года по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2018 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 94 749,60 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что выражается в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2021 года в размере 89 121,28 руб., в том числе: основной долг – 71 610,39 руб., проценты за пользование кредитом за период с 06 апреля 2018 года по 16 мая 2021 года – 17 510,89 руб.;

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,30 % годовых, начиная с 17 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 28 сентября 2022 года;

- расходы по уплате государственной пошлины – 2 873,64 руб.

В судебное заседание ПАО «БыстроБанк» явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда сроком на 2 месяца.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 6 апреля 2018 года: основной долг – 71 610,39 руб., проценты за пользование кредитом за период с 06 апреля 2018 года по 16 мая 2021 года – 17 510,89 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 2 873,64 руб.

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 71 610,39 руб. с учетом его последующего уменьшения в случае погашения по ставке 23,30 % годовых, начиная с 17 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 28 сентября 2022 года.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке исполнения решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указано, что не применены положения статьи 203 ГПК РФ; не уменьшена неустойка; при расчете задолженности истец не применил статью 319 ГК РФ; суд вынес не заочное решение, а решение; истец длительное время не обращался с иском, увеличивая тем самым размер задолженности, а суд не применил положения пункт 1 статьи 404 ГК РФ при вынесении решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «БыстроБанк», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06 апреля 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 94 749,60 руб., а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 23,30% годовых, в порядке, установленном данным договором(л.д.37-40).

Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях и индивидуальных условиях.

По условиям договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с таблицей (пункт 4.2 Общих условий, пункт 6 индивидуальных условий). Дата последнего платежа по графику – 30 марта 2021 года. Ежемесячный платеж составляет 3 700 руб. первый- 3 062 руб., последний- 3 410,97 руб.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором (пункт 4.5 Общих условий).

06 апреля 2018 года сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

25 июля 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга) составляет 89444,58 руб., установили новый график погашения задолженности, согласно которому кредит должен быть возвращен заемщиком 31 мая 2021 года (л.д. 41, 42).

25 января 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга) составляет 81078,73 руб., установили новый график погашения задолженности, согласно которому кредит должен быть возвращен заемщиком 28 мая 2021 года (л.д. 52, 53).

27 сентября 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №3 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга) составляет 73036,37 руб., установили новый график погашения задолженности, согласно которому кредит должен быть возвращен заемщиком 28 июля 2021 года (л.д.44,45).

06 декабря 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга) составляет 71 610,39 руб., установили новый график погашения задолженности, согласно которому кредит должен быть возвращен заемщиком 28 января 2022 года (л.д.49,50).

08 апреля 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга) составляет 71 610,39 руб., установили новый график погашения задолженности, согласно которому кредит должен быть возвращен заемщиком 28 июля 2022 года (л.д.15,16).

11 мая 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга) составляет 71 610,39 руб., установили новый график погашения задолженности, согласно которому кредит должен быть возвращен заемщиком 29 августа 2022 года (л.д.18-20).

25 июня 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга) составляет 71 610,39 руб., сумма процентов, начисленных по кредитному договору и не уплаченных на дату подписания дополнительного соглашения – 6 858,94 руб., установили новый график погашения задолженности, согласно которому кредит должен быть возвращен заемщиком 28 сентября 2022 года (л.д.21-23).

10 августа 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга) составляет 71 610,39 руб., сумма процентов, начисленных по кредитному договору и не уплаченных на дату подписания дополнительного соглашения – 7507,05 руб., установили новый график погашения задолженности, согласно которому кредит должен быть возвращен заемщиком 28 сентября 2022 года (л.д.24-26).

28 августа 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга) составляет 71 610,39 руб., сумма процентов, начисленных по кредитному договору и не уплаченных на дату подписания дополнительного соглашения – 8327,63 руб., установили новый график погашения задолженности, согласно которому кредит должен быть возвращен заемщиком 28 сентября 2022 года (л.д.27-29).

28 октября 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга) составляет 71 610,39 руб., сумма процентов, начисленных по кредитному договору и не уплаченных на дату подписания дополнительного соглашения – 8376,26 руб., установили новый график погашения задолженности, согласно которому кредит должен быть возвращен заемщиком 28 сентября 2022 года (л.д.30-32).

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж был совершен ответчиком 28 сентября 2020 года, после этой даты, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от ответчика не поступали.

Определением мирового судьи от 11 мая 2021 года судебный приказ № от 31 марта 2021 года отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора <***> от 06 апреля 2018 года, статьями 309, 310, 314, 319, 420, 421, 432, 434, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнила, в связи с чем, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Довод жалобы о том, что суд незаконно не снизил размер неустойки подлежит отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование кредитом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойка же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В данном случае Банк производил начисление процентов по ставке 23,30 % годовых не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование ФИО1 суммой кредита, возможность снижения, которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"). Требований о взыскании неустойки Банком не предъявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком нарушена очередность списания денежных средств применительно к положениям статьи 319 ГК РФ являются несостоятельными.

Действительно статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения этих требований также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), которые заключены после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что имеет место в данном случае, применяется очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласованное между сторонами условие об очередности погашения требований (пункт 4.7 Общих условий) в полной мере соответствует положениям части 20 статьи 5 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», списание денежных средств Банком произведено в соответствии с положениями части 20 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения не применил положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, поскольку истец умышленно содействовал увеличению размера задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов по кредитному договору произошло именно, по вине обеих сторон кредитного договора, при наличии которой суд уменьшает размер ответственности должника, а равно не представлено доказательств, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих его надлежащее исполнение, либо доказательств, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что он вынес решение, а не заочное решение, несостоятельны. Согласно статье 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеуказанной нормы вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 ГПК РФ, по вступлению решения в законную силу.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсутствие соответствующих доказательств, исключает удовлетворение заявления.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ответчик лишь ссылалась на то, что по истечении двухмесячного срока отсрочки исполнение решения суда ей будет проще исполнить решение суда. Каких либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не приведено.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда при принятии решения отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 декабря 2021 года.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Иванова М.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий Шалагина Л.А.